Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А12-8818/2010
по заявлению Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 13.04.2010 N 557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.04.2010 N 557 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Отзывом на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, так как нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по его мнению, и норм материального права не допущено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.03.2010 N 557 административным органом проведена 25.03.2010 внеплановая выездная проверка технического состояния общежития N 11, расположенного по ул. Тимирязева, в Советском районе г. Волгограда.
В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.2.1.15, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3, 4.8.14, 4.1.15, 4.8.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.5, 3.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно: ненадлежащее содержания кровли, нарушена герметичность стыковых соединений карнизных свесов кровли, на лестничных клетках имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, отсутствуют вторые оконные створки оконных рам, имеют повреждения остекления окон, система электроосвещения выполнена по временной схеме, защитные колпаки отсутствуют, в кухонных комнатах на 2, 3, 4 этажах ремонт не проводился более 5 лет, на фасонной части трубопровода системы водоотведения имеются трещины, сколы. Нарушена герметичность стыковых соединений, в туалетных комнатах имеются повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, затечные пятна, из трех унитазов в рабочем состоянии находится один, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения имеют аварийные участки, коррозию, не окрашены, в душевых кабинах имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, требуется ремонт дверных и оконных проемов, подвальные помещения используются гражданами для хозяйственных нужд, на крыльце повреждена ограждающая конструкция, отмостка имеет трещины, просадка, локальные разрушения, местами отсутствует, наружные стены имеют отслоение штукатурного и окрасочных слоев, отслоение отделочной плитки, световые приямки захламлены мусором.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 N 557, составленного с участием директора учреждения Карпова М.И.
По факту установленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 557 и вынесено постановление от 13.04.2010 N 557 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно Уставу, учреждение владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора N III 25 от 21.02.2005, заключенного между Российской Академией сельскохозяйственных наук и учреждением, последнее обязуется в отношении имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации и эффективного использования имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт, за счет средств, предусмотренных бюджетом включая средства полученные от аренды.
Здание по ул. Тимирязева, 11 в Советском районе г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2007 серии 34 АА N 718685, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В этой связи учреждение обязано нести ответственность по содержанию общежития.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не усматривается, так как 25.03.2010 учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2010, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции от 25.03.2010 N 204 в уведомлении от 25.03.2010 N 551/1 о составлении протокола.
Проверка проводилась на основании обращения граждан по поводу ненадлежащего содержания общежития со стороны учреждения. Поэтому судом предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 указанного Закона заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
Жалоба по поводу ненадлежащего содержания общежития поступила непосредственно в адрес прокуратуры (л. д. 85), что и послужило основанием для проведения проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-8818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8818/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-8818/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А12-8818/2010
по заявлению Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 13.04.2010 N 557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.04.2010 N 557 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Отзывом на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, так как нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по его мнению, и норм материального права не допущено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.03.2010 N 557 административным органом проведена 25.03.2010 внеплановая выездная проверка технического состояния общежития N 11, расположенного по ул. Тимирязева, в Советском районе г. Волгограда.
В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 4.6.4.6, 4.2.1.15, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3, 4.8.14, 4.1.15, 4.8.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.5, 3.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно: ненадлежащее содержания кровли, нарушена герметичность стыковых соединений карнизных свесов кровли, на лестничных клетках имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, отсутствуют вторые оконные створки оконных рам, имеют повреждения остекления окон, система электроосвещения выполнена по временной схеме, защитные колпаки отсутствуют, в кухонных комнатах на 2, 3, 4 этажах ремонт не проводился более 5 лет, на фасонной части трубопровода системы водоотведения имеются трещины, сколы. Нарушена герметичность стыковых соединений, в туалетных комнатах имеются повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, затечные пятна, из трех унитазов в рабочем состоянии находится один, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения имеют аварийные участки, коррозию, не окрашены, в душевых кабинах имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен и потолков, требуется ремонт дверных и оконных проемов, подвальные помещения используются гражданами для хозяйственных нужд, на крыльце повреждена ограждающая конструкция, отмостка имеет трещины, просадка, локальные разрушения, местами отсутствует, наружные стены имеют отслоение штукатурного и окрасочных слоев, отслоение отделочной плитки, световые приямки захламлены мусором.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 N 557, составленного с участием директора учреждения Карпова М.И.
По факту установленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 557 и вынесено постановление от 13.04.2010 N 557 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно Уставу, учреждение владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора N III 25 от 21.02.2005, заключенного между Российской Академией сельскохозяйственных наук и учреждением, последнее обязуется в отношении имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации и эффективного использования имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт, за счет средств, предусмотренных бюджетом включая средства полученные от аренды.
Здание по ул. Тимирязева, 11 в Советском районе г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2007 серии 34 АА N 718685, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В этой связи учреждение обязано нести ответственность по содержанию общежития.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не усматривается, так как 25.03.2010 учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2010, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции от 25.03.2010 N 204 в уведомлении от 25.03.2010 N 551/1 о составлении протокола.
Проверка проводилась на основании обращения граждан по поводу ненадлежащего содержания общежития со стороны учреждения. Поэтому судом предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 указанного Закона заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
Жалоба по поводу ненадлежащего содержания общежития поступила непосредственно в адрес прокуратуры (л. д. 85), что и послужило основанием для проведения проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-8818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)