Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2011) индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-23875/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (ОГРН 1025501252732, ИНН 5506207390) к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304550635900063, ИНН 550607473980), третьи лица: Дедов Антон Валерьевич, Дедов Валерий Степанович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Октябрьский-29" - председатель правления ТСЖ Бицук Н.В. (по паспорту), представитель Варлаков В.В. по доверенности от 28.03.2011,
Дедов В.С. - лично (по паспорту),
Дедов А.В., индивидуальный предприниматель Калачева О.В. - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29") со ссылкой на статьи 301, 303, 304, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения: кабинета N 10 по экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения (помещения 10/16.1 выкопировки из плана 1 этажа строения N 20 по ул. Кирова, инвентарный номер 367961/5П-А, литера А, часть литеры 5П по техническому паспорту нежилого помещения N 5П), площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении на 1 этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, обязании ответчика освободить указанное помещение, взыскании в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения по настоящему делу (на 10.03.2010 - 167 041 руб. 93 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения (на 10.03.2010 - 26 702 руб. 59 коп.) (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дедов Антон Валерьевич (определением суда от 23.12.2009), Дедов Валерий Степанович (определением суда от 25.01.2010).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23875/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Октябрьский-29" отказано (л.д. 150 - 157 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости, проанализировав вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, суд первой инстанции указал, что оно принято не в отношении спорного помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23875/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 29 - 34 т. 2). Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по улице Кирова в городе Омске. Арбитражный суд, принимая во внимание решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, которым ЖСК "Октябрьский - 29" было отказано в истребовании помещения кабинета, площадью 16,1 кв. м, по существу ограничил процесс доказывания принадлежности спорного имущества. Учитывая, что кассационным определением Омского областного суда от 28.02.2007 по делу N 33-523 решение от 09.10.2006 по делу N 2-93/06 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значения для дела N А46-23875/2009 и установленные заочным решением от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, в нарушение положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом не приняты во внимание, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением правил оценки допустимости доказательств.
Судом кассационной инстанции также указано, что выводы суда первой инстанции о праве собственности Дедова В.С. на спорное имущество являются преждевременными и основаны на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции (решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 33-523). Между тем, вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский-29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский-29") и установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10, площадью 16,6 кв. м, является неправомерным. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дал им иную оценку.
Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств дать оценку правомерности владения предпринимателем Калачевой О.В. спорным имуществом, устранить противоречия в вопросе места расположения спорного объекта посредством уточнения требования предмета спора в соответствии с поэтажным планом, технической документацией, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; рассмотреть по существу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств нарушенного права истца (постановление суда кассационной инстанции на л.д. 28 - 34 т. 2).
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения предпринимателя Калачевой О.В. нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А, обязать предпринимателя Калачеву О.В. освободить его; взыскать с предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательное обогащение за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 39 961 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 000 руб., расходы на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 5125 руб. 20 коп. Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. истребовано нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А. На индивидуального предпринимателя Калачеву О.В. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 961 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8382 руб. 79 коп., расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 57 125 руб. 20 коп. ТСЖ "Октябрьский-29" из федерального бюджета возвращено 1500 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 99 от 05.10.2010.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Калачева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ТСЖ "Октябрьский-29" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТСЖ "Октябрьский-29" заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Калачевой О.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Калачева О.В. и третье лицо - Дедов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции Дедов А.В. (третье лицо) заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании уточнил ходатайство, просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу его иска, поступившего в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011.
Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, так как исковое заявление Дедова А.В. в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Омской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционную жалобу предпринимателя Калачевой О.В. Дедов А.В. считает подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Пояснил, что помещение не может быть изъято у Калачевой О.В., которая владеет им с 2001 года. До 2009 года требований к Калачевой О.В. не предъявлялось, в связи с чем Дедов А.В. считает срок исковой давности пропущенным. Основания для признания неправомерным договора аренды, заключенного у него с Калачевой О.В., отсутствуют. В заочном решении Октябрьского районного суда суд не устанавливал права собственности, в резолютивной части указано об изъятии помещения у Дедова, однако, кому его следует передать, не указано. Заявление истца о разъяснении судебного акта Октябрьский районный суд оставил без рассмотрения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда подтверждено право собственности истца на спорное помещение, и спорное помещение обоснованно истребовано из незаконного владения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела N А46-23875/2009, определением суда от 03.11.2010 назначено судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 02.12.2010 (л.д. 69 - 70 т. 2).
Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20/124 (л.д. 74 т. 2). Этот адрес ответчика был сообщен суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. 67 т. 2) кроме того, этот же адрес указан самой Калачаевой О.В. в апелляционной жалобе. Письмо с копией определения суда от 03.11.2010 возвращено органом связи по истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В заседании суда первой инстанции 02.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2010, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе продолженного после перерыва 06.12.2010. Неучастие ответчика в судебном заседании 06.12.2010 не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением.
В связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский-29" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме путем реорганизации в форме преобразования жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" (пункт 1.1 устава ТСЖ "Октябрьский-29", утвержденного решением общего собрания (протокол N 2 от 31.10.2008) - л.д. 27 т. 1.
Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости N 3652 от 15.07.1997, выданному муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, вспомогательные помещения площадью 95,3 кв. м, расположенные в г. Омске по ул. Кирова, д. 20, состоящие из встроенного помещения на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного дома, зарегистрированы по праву собственности за ЖСК "Октябрьский-29" (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 246079 от 20.04.2001, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дедов В.С. является собственником незавершенных строительством нежилых помещений 2П: номера на поэтажном плане 1 - 12, 14 - 21, общей площадью 322,90 кв. м, литера А, находящихся на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20. Основанием для регистрации права собственности явились договор о совместном строительстве и вводе встроенно-пристроенного блока магазинов в жилом доме по ул. Кирова, д. 20, N 45/96 от 15.08.1996, договор уступки требования кредитором N 18/10 от 20.10.1998 (л.д. 119 т. 1).
Согласно учетной карточке на строение от 07.02.2001 (л.д. 135 т. 1) в площадь незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности 20.04.2001 за Дедовым В.С., вошло спорное помещение площадью 16,1 кв. м, которое включено в план под номером 10.
Актом от 24.12.2003 приняты в эксплуатацию 2 и 3 очереди магазина по ул. Кирова, 20, литеры АА2, входящие в состав первой очереди встроенно-пристроенного магазина площадью 1630,3 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации помещение кабинета входит в эту площадь под номером 10.
Право собственности Дедова В.С. на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 - 29, 32, общей площадью 1630,30 кв. м, литеры АА2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, зарегистрировано 30.12.2003 (свидетельство серии 55 АА N 599511 на л.д. 63 т. 1).
Между предпринимателем Дедовым В.С. (арендодатель) и предпринимателем Дедовым А.В. (арендатор) 01.03.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1630 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду (л.д. 61 - 62 т. 1).
В свою очередь, между предпринимателем Дедовым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Калачевой О.В. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места от 10.03.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду торговое помещение, общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в торговом зале по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю (л.д. 8 - 9 т. 1).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение, поскольку его незаконно занимает Калачева О.В. Как пояснил истец, предпринимателю Калачевой О.В. предложено заключить договор аренды вспомогательных помещений N 1 от 01.01.2009, однако, она отказалась от его заключения, ссылаясь на наличие договора аренды с Дедовым В.С.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявляя виндикационный иск, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В материалы дела представлено письменное объяснение Калачевой О.В., которым ответчик подтверждает факт аренды помещения площадью 16,1 кв. м в доме N 20 по ул. Кирова с 2001 года (л.д. 12).
Вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 (л.д. 16 - 19 т. 1) из чужого незаконного владения предпринимателя Дедова В.С. истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-ом этаже дома N 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24 - 25; признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский-29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский-29") и установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м является неправомерным.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что кабинет N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенный во встроенном помещении на первом этаже двенадцатиэтажного дома N 20, не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением. Право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на помещение кабинета N 10 возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательствами возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации 15.07.1997 является регистрационное удостоверение на объект недвижимости, экспликация к нему, выкопировка из плана 1-го этажа по состоянию на 20.03.1996, представленная МУП "БТИ". Судом установлено, что на момент заключения договора уступки требования N 18/10 от 20.10.1998 за ЖСК "Октябрьский-29" зарегистрировано право собственности на спорное помещение кабинета N 10.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2010 по делу N А46-23875/2010 указал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по ул. Кирова в г. Омске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение N 5П общей площадью 15.5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 067130 от 17.08.2010 на л.д. 59 т. 2).
Основанием для регистрации права явились: указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007; передаточный акт, утвержденный решением общего собрания членов ЖСК "Октябрьский-29", протокол N 2 от 31.10.2008.
Право собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение в порядке статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного помещения от 06.04.2010 (инвентарный номер 367961/5П-А) (л.д. 51 - 52 т. 2) его площадь составляет 15,5 кв. м в связи с уменьшением общей площади помещения на 0,6 кв. м за счет внутренней перепланировки (пункт 1.10 кадастрового паспорта). Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции устранить противоречии в вопросе места расположения спорного объекта путем уточнения предмета спора, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит материалам дела. Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.
По данным технического паспорта от 17.02.2010 (инвентарный номер 367961/5П-А), поэтажным планом и экспликацией к нему, номера на поэтажном плане: 1 - 3 обозначают: 1 - коридор, 2 - коридор, 3 - санузел, всего по 5П: 15,5 кв. м (л.д. 99 - 105 т. 1).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 установлено, что номера на поэтажном плане 24 - 25 обозначают оси дома, в границах которых находится спорное нежилое помещение.
В связи с наличием доказательств права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное помещение, иск об истребовании имущества у предпринимателя Калачевой О.В., занимающей в отсутствие правовых оснований нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По условиям договора аренды торгового места от 10.03.2009, заключенного между предпринимателем Дедовым А.В. и предпринимателем Калачевой О.В. (пункты 1.1, 3.1), размер арендной платы за 1 кв. м помещений составляет 263 руб. 85 коп. (10 000 руб. /37,9 кв. м).
Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.12.2006 по 02.12.2010, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 204 177 руб. 58 коп., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2006 по 02.12.2010 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, составляет 39 961 руб. 82 коп. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, и истребуемые суммы обоснованно взысканы с ответчика. Также на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 000 руб., расходы на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 5125 руб. 20 коп., несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворив исковые требования ТСЖ "Октябрьский-29", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Калачевой О.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Октябрьский-29" заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Калачевой О.В. 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Несение судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.01.201, квитанцией от 11.04.2010 серии АП N 100933. На основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена предпринимателем Калачевой О.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.02.2011, уплаченную ранее Дедовым Валерием Степановичем по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.01.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-23875/2009
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А46-23875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2011) индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-23875/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (ОГРН 1025501252732, ИНН 5506207390) к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304550635900063, ИНН 550607473980), третьи лица: Дедов Антон Валерьевич, Дедов Валерий Степанович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Октябрьский-29" - председатель правления ТСЖ Бицук Н.В. (по паспорту), представитель Варлаков В.В. по доверенности от 28.03.2011,
Дедов В.С. - лично (по паспорту),
Дедов А.В., индивидуальный предприниматель Калачева О.В. - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29") со ссылкой на статьи 301, 303, 304, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения: кабинета N 10 по экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения (помещения 10/16.1 выкопировки из плана 1 этажа строения N 20 по ул. Кирова, инвентарный номер 367961/5П-А, литера А, часть литеры 5П по техническому паспорту нежилого помещения N 5П), площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении на 1 этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, обязании ответчика освободить указанное помещение, взыскании в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения по настоящему делу (на 10.03.2010 - 167 041 руб. 93 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения (на 10.03.2010 - 26 702 руб. 59 коп.) (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дедов Антон Валерьевич (определением суда от 23.12.2009), Дедов Валерий Степанович (определением суда от 25.01.2010).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23875/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Октябрьский-29" отказано (л.д. 150 - 157 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости, проанализировав вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, суд первой инстанции указал, что оно принято не в отношении спорного помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-23875/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 29 - 34 т. 2). Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по улице Кирова в городе Омске. Арбитражный суд, принимая во внимание решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-93/06, которым ЖСК "Октябрьский - 29" было отказано в истребовании помещения кабинета, площадью 16,1 кв. м, по существу ограничил процесс доказывания принадлежности спорного имущества. Учитывая, что кассационным определением Омского областного суда от 28.02.2007 по делу N 33-523 решение от 09.10.2006 по делу N 2-93/06 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значения для дела N А46-23875/2009 и установленные заочным решением от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, в нарушение положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом не приняты во внимание, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением правил оценки допустимости доказательств.
Судом кассационной инстанции также указано, что выводы суда первой инстанции о праве собственности Дедова В.С. на спорное имущество являются преждевременными и основаны на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции (решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 33-523). Между тем, вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-740/07 признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский-29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский-29") и установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10, площадью 16,6 кв. м, является неправомерным. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дал им иную оценку.
Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств дать оценку правомерности владения предпринимателем Калачевой О.В. спорным имуществом, устранить противоречия в вопросе места расположения спорного объекта посредством уточнения требования предмета спора в соответствии с поэтажным планом, технической документацией, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; рассмотреть по существу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств нарушенного права истца (постановление суда кассационной инстанции на л.д. 28 - 34 т. 2).
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения предпринимателя Калачевой О.В. нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А, обязать предпринимателя Калачеву О.В. освободить его; взыскать с предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательное обогащение за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 39 961 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 000 руб., расходы на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 5125 руб. 20 коп. Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. истребовано нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А. На индивидуального предпринимателя Калачеву О.В. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 961 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8382 руб. 79 коп., расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 57 125 руб. 20 коп. ТСЖ "Октябрьский-29" из федерального бюджета возвращено 1500 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 99 от 05.10.2010.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Калачева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ТСЖ "Октябрьский-29" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТСЖ "Октябрьский-29" заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Калачевой О.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Калачева О.В. и третье лицо - Дедов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции Дедов А.В. (третье лицо) заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании уточнил ходатайство, просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу его иска, поступившего в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011.
Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, так как исковое заявление Дедова А.В. в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Омской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционную жалобу предпринимателя Калачевой О.В. Дедов А.В. считает подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Пояснил, что помещение не может быть изъято у Калачевой О.В., которая владеет им с 2001 года. До 2009 года требований к Калачевой О.В. не предъявлялось, в связи с чем Дедов А.В. считает срок исковой давности пропущенным. Основания для признания неправомерным договора аренды, заключенного у него с Калачевой О.В., отсутствуют. В заочном решении Октябрьского районного суда суд не устанавливал права собственности, в резолютивной части указано об изъятии помещения у Дедова, однако, кому его следует передать, не указано. Заявление истца о разъяснении судебного акта Октябрьский районный суд оставил без рассмотрения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда подтверждено право собственности истца на спорное помещение, и спорное помещение обоснованно истребовано из незаконного владения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела N А46-23875/2009, определением суда от 03.11.2010 назначено судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 02.12.2010 (л.д. 69 - 70 т. 2).
Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20/124 (л.д. 74 т. 2). Этот адрес ответчика был сообщен суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. 67 т. 2) кроме того, этот же адрес указан самой Калачаевой О.В. в апелляционной жалобе. Письмо с копией определения суда от 03.11.2010 возвращено органом связи по истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В заседании суда первой инстанции 02.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2010, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе продолженного после перерыва 06.12.2010. Неучастие ответчика в судебном заседании 06.12.2010 не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением.
В связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский-29" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме путем реорганизации в форме преобразования жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-29" (пункт 1.1 устава ТСЖ "Октябрьский-29", утвержденного решением общего собрания (протокол N 2 от 31.10.2008) - л.д. 27 т. 1.
Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости N 3652 от 15.07.1997, выданному муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, вспомогательные помещения площадью 95,3 кв. м, расположенные в г. Омске по ул. Кирова, д. 20, состоящие из встроенного помещения на первом этаже двенадцатиэтажного крупнопанельного дома, зарегистрированы по праву собственности за ЖСК "Октябрьский-29" (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 246079 от 20.04.2001, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дедов В.С. является собственником незавершенных строительством нежилых помещений 2П: номера на поэтажном плане 1 - 12, 14 - 21, общей площадью 322,90 кв. м, литера А, находящихся на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20. Основанием для регистрации права собственности явились договор о совместном строительстве и вводе встроенно-пристроенного блока магазинов в жилом доме по ул. Кирова, д. 20, N 45/96 от 15.08.1996, договор уступки требования кредитором N 18/10 от 20.10.1998 (л.д. 119 т. 1).
Согласно учетной карточке на строение от 07.02.2001 (л.д. 135 т. 1) в площадь незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности 20.04.2001 за Дедовым В.С., вошло спорное помещение площадью 16,1 кв. м, которое включено в план под номером 10.
Актом от 24.12.2003 приняты в эксплуатацию 2 и 3 очереди магазина по ул. Кирова, 20, литеры АА2, входящие в состав первой очереди встроенно-пристроенного магазина площадью 1630,3 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации помещение кабинета входит в эту площадь под номером 10.
Право собственности Дедова В.С. на магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 - 29, 32, общей площадью 1630,30 кв. м, литеры АА2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, зарегистрировано 30.12.2003 (свидетельство серии 55 АА N 599511 на л.д. 63 т. 1).
Между предпринимателем Дедовым В.С. (арендодатель) и предпринимателем Дедовым А.В. (арендатор) 01.03.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1630 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду (л.д. 61 - 62 т. 1).
В свою очередь, между предпринимателем Дедовым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Калачевой О.В. (субарендатор) заключен договор аренды торгового места от 10.03.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду торговое помещение, общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в торговом зале по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю (л.д. 8 - 9 т. 1).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение, поскольку его незаконно занимает Калачева О.В. Как пояснил истец, предпринимателю Калачевой О.В. предложено заключить договор аренды вспомогательных помещений N 1 от 01.01.2009, однако, она отказалась от его заключения, ссылаясь на наличие договора аренды с Дедовым В.С.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявляя виндикационный иск, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В материалы дела представлено письменное объяснение Калачевой О.В., которым ответчик подтверждает факт аренды помещения площадью 16,1 кв. м в доме N 20 по ул. Кирова с 2001 года (л.д. 12).
Вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07 (л.д. 16 - 19 т. 1) из чужого незаконного владения предпринимателя Дедова В.С. истребовано помещение кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенное во встроенном помещении на 1-ом этаже дома N 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24 - 25; признано право собственности на спорное помещение ЖСК "Октябрьский-29" (правопредшественника ТСЖ "Октябрьский-29") и установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м является неправомерным.
Суд общей юрисдикции, основываясь на данных технического архива муниципального унитарного предприятия "БТИ", пришел к выводу, что кабинет N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенный во встроенном помещении на первом этаже двенадцатиэтажного дома N 20, не входит в помещение магазина, а является вспомогательным помещением. Право собственности ЖСК "Октябрьский-29" на помещение кабинета N 10 возникло до государственной регистрации и являлось действительным на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательствами возникновения права собственности ЖСК "Октябрьский-29" на спорный объект с момента его регистрации 15.07.1997 является регистрационное удостоверение на объект недвижимости, экспликация к нему, выкопировка из плана 1-го этажа по состоянию на 20.03.1996, представленная МУП "БТИ". Судом установлено, что на момент заключения договора уступки требования N 18/10 от 20.10.1998 за ЖСК "Октябрьский-29" зарегистрировано право собственности на спорное помещение кабинета N 10.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2010 по делу N А46-23875/2010 указал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела N 2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании N 20 по ул. Кирова в г. Омске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение N 5П общей площадью 15.5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 067130 от 17.08.2010 на л.д. 59 т. 2).
Основанием для регистрации права явились: указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007; передаточный акт, утвержденный решением общего собрания членов ЖСК "Октябрьский-29", протокол N 2 от 31.10.2008.
Право собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на нежилое помещение в порядке статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного помещения от 06.04.2010 (инвентарный номер 367961/5П-А) (л.д. 51 - 52 т. 2) его площадь составляет 15,5 кв. м в связи с уменьшением общей площади помещения на 0,6 кв. м за счет внутренней перепланировки (пункт 1.10 кадастрового паспорта). Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции устранить противоречии в вопросе места расположения спорного объекта путем уточнения предмета спора, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит материалам дела. Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.
По данным технического паспорта от 17.02.2010 (инвентарный номер 367961/5П-А), поэтажным планом и экспликацией к нему, номера на поэтажном плане: 1 - 3 обозначают: 1 - коридор, 2 - коридор, 3 - санузел, всего по 5П: 15,5 кв. м (л.д. 99 - 105 т. 1).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2007 установлено, что номера на поэтажном плане 24 - 25 обозначают оси дома, в границах которых находится спорное нежилое помещение.
В связи с наличием доказательств права собственности ТСЖ "Октябрьский-29" на спорное помещение, иск об истребовании имущества у предпринимателя Калачевой О.В., занимающей в отсутствие правовых оснований нежилое помещение N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По условиям договора аренды торгового места от 10.03.2009, заключенного между предпринимателем Дедовым А.В. и предпринимателем Калачевой О.В. (пункты 1.1, 3.1), размер арендной платы за 1 кв. м помещений составляет 263 руб. 85 коп. (10 000 руб. /37,9 кв. м).
Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.12.2006 по 02.12.2010, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 204 177 руб. 58 коп., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2006 по 02.12.2010 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, составляет 39 961 руб. 82 коп. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, и истребуемые суммы обоснованно взысканы с ответчика. Также на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 000 руб., расходы на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 5125 руб. 20 коп., несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворив исковые требования ТСЖ "Октябрьский-29", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Калачевой О.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Октябрьский-29" заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Калачевой О.В. 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Несение судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.01.201, квитанцией от 11.04.2010 серии АП N 100933. На основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена предпринимателем Калачевой О.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.02.2011, уплаченную ранее Дедовым Валерием Степановичем по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.01.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)