Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,
в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-1512/2009 проверил законность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8200/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия "Автосервис" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая Компания "Трансконтиненталь" о расторжении договора аренды.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий муниципального предприятия "Автосервис" (далее - МП "Автосервис") Ишмухаметов И.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая Компания "Трансконтиненталь" (далее - ООО ПТК "Трансконтиненталь") о расторжении договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815.
Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" (далее - ООО "Горячий ключ").
Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены: договор аренды предприятия от 31.05.2000 N 815 расторгнут со дня принятия названного судебного акта.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
ООО ПТК "Трансконтиненталь" не согласилось с принятым решением, обратилось с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-1512/09 в передаче дела N А07-8200/08-Г-ГЕА в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-14488/06-Г-ПАВ/НЛВ МП "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.
При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что принадлежащее МП "Автосервис" имущество, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 23, является предметом договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815. Уведомлением от 06.04.2007 N 33-22 на основании п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МП "Автосервис" заявил отказ от договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815, который ответчиком отклонен письмом от 16.04.2007 N 14.
Конкурсный управляющий МП "Автосервис" на основании ст. 102, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества для погашения требований кредиторов обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. В качестве основания иска конкурсный управляющий сослался на то, что арендатором более двух раз подряд не вносилась арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды являются Комитет (арендодатель) и ООО "Горячий ключ" (арендатор), истцом доказан факт неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для возникновения у МП "Автосервис" права требовать расторжения договора аренды согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела, суд не применил подлежащую применению ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как следует из материалов дела, 31.05.2000 был подписан договор N 815 тремя лицами: МП "Автосервис", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка (именуемый в договоре "арендодатель") и ООО "Горячий ключ" (именуемый в тексте договора "арендатор"). По условиям указанного договора арендатор принял на себя обязанность передать арендатору в аренду предприятие МП "Автосервис" в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 23, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату арендодателю. Согласно п. 1.2 договора срок аренды согласован на период с 01.06.2000 по 01.06.2010. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата согласована в сумме 24 000 руб.
Наименование арендатора - ООО "Горячий ключ" - впоследствии было изменено на ООО ПТК "Трансконтиненталь".
Из материалов дела следует, что имущество МП "Автосервис" находится у него на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных названным кодексом. Передача принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества в аренду не допускается без согласия собственника.
Несмотря на то, что в тексте договора от 31.05.2000 N 815 в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка (далее - Комитет), суду следовало установить, кто из подписавших данный договор фактически является арендодателем с учетом положений ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми в сравнимых обстоятельствах.
Судом не исследовалось, имеются ли предусмотренные указанной нормой основания для отказа конкурсного управляющего от договора аренды, правомерен ли отказ конкурсного управляющего от данного договора. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что арендная плата по договору поступала Комитету, а не МП "Автосервис", арендатор нарушал условия договора аренды. Суд не принял во внимание указание конкурсного управляющего на то, что факт обременения имущества должника снижает его рыночную стоимость при оценке.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что в силу п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Поскольку в п. 2 ст. 102 указанного закона предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении этих условий отказа конкурсным управляющим расторжение договора в судебном порядке не требуется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, а также выяснить, кто является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8200/2008-Г-ГЕА отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 N Ф09-3102/09-С4 ПО ДЕЛУ N А07-8200/2008-Г-ГЕА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3102/09-С4
Дело N А07-8200/2008-Г-ГЕА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,
в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-1512/2009 проверил законность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8200/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия "Автосервис" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая Компания "Трансконтиненталь" о расторжении договора аренды.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий муниципального предприятия "Автосервис" (далее - МП "Автосервис") Ишмухаметов И.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая Компания "Трансконтиненталь" (далее - ООО ПТК "Трансконтиненталь") о расторжении договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815.
Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" (далее - ООО "Горячий ключ").
Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены: договор аренды предприятия от 31.05.2000 N 815 расторгнут со дня принятия названного судебного акта.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
ООО ПТК "Трансконтиненталь" не согласилось с принятым решением, обратилось с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-1512/09 в передаче дела N А07-8200/08-Г-ГЕА в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-14488/06-Г-ПАВ/НЛВ МП "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.
При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что принадлежащее МП "Автосервис" имущество, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 23, является предметом договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815. Уведомлением от 06.04.2007 N 33-22 на основании п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МП "Автосервис" заявил отказ от договора аренды предприятия от 31.05.2000 N 815, который ответчиком отклонен письмом от 16.04.2007 N 14.
Конкурсный управляющий МП "Автосервис" на основании ст. 102, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества для погашения требований кредиторов обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. В качестве основания иска конкурсный управляющий сослался на то, что арендатором более двух раз подряд не вносилась арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды являются Комитет (арендодатель) и ООО "Горячий ключ" (арендатор), истцом доказан факт неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для возникновения у МП "Автосервис" права требовать расторжения договора аренды согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела, суд не применил подлежащую применению ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как следует из материалов дела, 31.05.2000 был подписан договор N 815 тремя лицами: МП "Автосервис", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка (именуемый в договоре "арендодатель") и ООО "Горячий ключ" (именуемый в тексте договора "арендатор"). По условиям указанного договора арендатор принял на себя обязанность передать арендатору в аренду предприятие МП "Автосервис" в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 23, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату арендодателю. Согласно п. 1.2 договора срок аренды согласован на период с 01.06.2000 по 01.06.2010. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата согласована в сумме 24 000 руб.
Наименование арендатора - ООО "Горячий ключ" - впоследствии было изменено на ООО ПТК "Трансконтиненталь".
Из материалов дела следует, что имущество МП "Автосервис" находится у него на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных названным кодексом. Передача принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества в аренду не допускается без согласия собственника.
Несмотря на то, что в тексте договора от 31.05.2000 N 815 в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка (далее - Комитет), суду следовало установить, кто из подписавших данный договор фактически является арендодателем с учетом положений ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми в сравнимых обстоятельствах.
Судом не исследовалось, имеются ли предусмотренные указанной нормой основания для отказа конкурсного управляющего от договора аренды, правомерен ли отказ конкурсного управляющего от данного договора. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что арендная плата по договору поступала Комитету, а не МП "Автосервис", арендатор нарушал условия договора аренды. Суд не принял во внимание указание конкурсного управляющего на то, что факт обременения имущества должника снижает его рыночную стоимость при оценке.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что в силу п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Поскольку в п. 2 ст. 102 указанного закона предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении этих условий отказа конкурсным управляющим расторжение договора в судебном порядке не требуется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, а также выяснить, кто является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8200/2008-Г-ГЕА отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)