Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по иску К.А.Н., Т.С.В., Р.В.В.-С. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга об обязании привести кровельное покрытие дома в исправное состояние,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца П.А.Ю., представителя ответчика П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома <адрес>, ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилья указанного дома было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, об утверждении порядка финансирования работ по капитальному ремонту. Работы по ремонту крыши выполнены некачественно, смена кровельного покрытия произведена в нарушение условий, которые были согласованы с собственниками жилых помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Из материалов дела следует, что К.А.Н. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Т.С.В. является собственником <...> доли квартиры N <...> <адрес>. Р.В.В.-С. является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на <...> год.
<адрес> общим собранием собственников помещений дома <адрес> принято решение о капитальном ремонте кровельного покрытия крыши дома, утвержден срок производства работ по капитальному ремонту - <...> год, утверждена смета расходов по проведению капитального ремонта кровли.
Между ООО "ЖКС N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор строительного подряда N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
П. N <...> договора предусмотрен срок окончания работ по договору через 12 недель с момента начала работ, но не позднее <дата>.
Договором от <дата>, заключенным ООО "ЖКС N <...> Выборгского района ГУЖА Выборгского района приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией работ (л.д. N <...>).
<дата> между ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. N <...>).
<дата> между ответчиком и ООО <...> подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
<дата> общим собранием собственников дома N <...> утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от <дата>.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> признано недействительным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что после проведенного капитального ремонта кровельное покрытие имеет ряд существенных дефектов. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцами заключением <...> по результатам экспертно-диагностического обследования от <дата>, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют требованиям, предъявляемым технической документацией СНиП, работы выполнены с отступлениями, существенно снижающими эксплуатационные свойства и сроки проведения ремонта кровли. Обнаруженные недостатки делают объект непригодным для нормальной эксплуатации (л.д. N <...>).
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО <...> (л.д. N <...>) качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил.
То обстоятельство, что дефекты кровли обусловлены некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, не оспаривалось сторонами.
Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома.
Обязанность по проведению работ капитального характера, в том числе в порядке устранения дефектов кровли, не может быть возложена на управляющую компанию,
В силу договора от <дата> (п. N <...>) ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах несет ООО <...>.
ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО <...> о проведении работ по устранению дефектов кровельного покрытия дома <адрес>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 г. постановлено обязать ООО <...> устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обязанности по проведению работ по устранению дефектов капитального ремонта кровли и правомерно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников на выполнение капитального ремонта надлежащего качества в результате определения арбитражным судом иных характеристик кровельного материала, подлежащего использованию при устранении дефектов произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Вопросы технических характеристик подлежащего использованию для устранения дефектов кровельного материала и иных работ, связанных с устранением дефектов, разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое обязательно для исполнения ООО <...>.
Несогласие истца с деятельностью управляющей компании не влечет последствий, на которых настаивает истец.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14036/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14036/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года по иску К.А.Н., Т.С.В., Р.В.В.-С. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга об обязании привести кровельное покрытие дома в исправное состояние,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца П.А.Ю., представителя ответчика П.Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома <адрес>, ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилья указанного дома было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, об утверждении порядка финансирования работ по капитальному ремонту. Работы по ремонту крыши выполнены некачественно, смена кровельного покрытия произведена в нарушение условий, которые были согласованы с собственниками жилых помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Из материалов дела следует, что К.А.Н. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Т.С.В. является собственником <...> доли квартиры N <...> <адрес>. Р.В.В.-С. является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на <...> год.
<адрес> общим собранием собственников помещений дома <адрес> принято решение о капитальном ремонте кровельного покрытия крыши дома, утвержден срок производства работ по капитальному ремонту - <...> год, утверждена смета расходов по проведению капитального ремонта кровли.
Между ООО "ЖКС N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор строительного подряда N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
П. N <...> договора предусмотрен срок окончания работ по договору через 12 недель с момента начала работ, но не позднее <дата>.
Договором от <дата>, заключенным ООО "ЖКС N <...> Выборгского района ГУЖА Выборгского района приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией работ (л.д. N <...>).
<дата> между ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. N <...>).
<дата> между ответчиком и ООО <...> подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
<дата> общим собранием собственников дома N <...> утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от <дата>.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> признано недействительным вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что после проведенного капитального ремонта кровельное покрытие имеет ряд существенных дефектов. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцами заключением <...> по результатам экспертно-диагностического обследования от <дата>, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют требованиям, предъявляемым технической документацией СНиП, работы выполнены с отступлениями, существенно снижающими эксплуатационные свойства и сроки проведения ремонта кровли. Обнаруженные недостатки делают объект непригодным для нормальной эксплуатации (л.д. N <...>).
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО <...> (л.д. N <...>) качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил.
То обстоятельство, что дефекты кровли обусловлены некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, не оспаривалось сторонами.
Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома.
Обязанность по проведению работ капитального характера, в том числе в порядке устранения дефектов кровли, не может быть возложена на управляющую компанию,
В силу договора от <дата> (п. N <...>) ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах несет ООО <...>.
ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО <...> о проведении работ по устранению дефектов кровельного покрытия дома <адрес>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 г. постановлено обязать ООО <...> устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обязанности по проведению работ по устранению дефектов капитального ремонта кровли и правомерно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников на выполнение капитального ремонта надлежащего качества в результате определения арбитражным судом иных характеристик кровельного материала, подлежащего использованию при устранении дефектов произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Вопросы технических характеристик подлежащего использованию для устранения дефектов кровельного материала и иных работ, связанных с устранением дефектов, разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое обязательно для исполнения ООО <...>.
Несогласие истца с деятельностью управляющей компании не влечет последствий, на которых настаивает истец.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)