Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N КА-А40/3446-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: АКБ "Российский капитал" (Ж. по доверенности от 10.01.2005 N 305, председатель правления К. - протокол N 12 от 15.07.2003, С.Л. по доверенности от 17.05.2006 N 60, С.Н. по доверенности от 11.04.2006 N 69); от ответчика: МИФНС России N 50 по г. Москве (С. по доверенности от 17.01.2006 N 05-09/241, К. по доверенности от 27.06.2005 N 05-09/7396, Л.Э. по доверенности от 20.06.2005 N 03-09/7058); от третьего лица: ДЭП МВД России (Л.Е. по доверенности от 26.04.2006 N 25/79д, Ш. по доверенности от 26.04.2006 N 25/78д), рассмотрев 31 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АКБ "Российский капитал" - на постановление от 03 февраля 2006 г. N 09АП-15212/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневой С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по делу N А40-26035/05-129-218 по заявлению АКБ "Российский капитал" о признании незаконным решения к МИФНС России N 50 по г. Москве, третье лицо: Департамент экономической безопасности МВД России,
АКБ "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве (МИФНС России N 50 по г. Москве) от 05 июля 2004 года N 222.
В качестве третьего лица по делу привлечен ДЭБ МВД России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указал, что по делу N А40-36819/04-75-387 вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, дана оценка представленным сторонами доказательствам, установлена законность решения ответчика от 05 июля 2004 года N 222, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к неправильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-36819/04-75-387, принятый по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.
В судебном заседании представители АКБ "Российский капитал" и ДЭБ МВД России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители МИФНС России N 50 по г. Москве, возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44% от неуплаченной суммы налога в размере 436391918,65 руб.; доначислен НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 1091123539,42 руб. и пени в сумме 575714213,8 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года заявитель, осуществляя операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и их реализации юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в рамках договоров комиссии, не уплачивал в федеральный бюджет НДС с операций по реализации драгоценных металлов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" о признании незаконным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом предметом по указанному делу являлось решение налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием - несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, лицами, участвующими в деле - АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИМНС РФ N 44 по г. Москве (ответчик).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" при рассмотрении настоящего дела.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 принято между АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИФНС России N 50 по г. Москве (ответчик). По настоящему делу также рассматривается спор между указанными лицами.
Довод АКБ "Российский капитал" о том, что по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его инициативе, привлечен ДЭБ МВД России, так как его сотрудники принимали участие в проверке банка и составлении акта и, таким образом затрагиваются права данного органа, несостоятелен.
Данное лицо было указано АКБ "Российский капитал" в качестве третьего лица при повторной подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты не могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности ДЭБ МВД России.
Предметом по делу N А40-36819/04-75-387, как и по настоящему делу, является решение налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что решение по делу N А40-36819/04-75-387 вынесено по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли продажи-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов.
Иное изложение АКБ "Российский капитал" в заявлении по настоящему делу обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, не свидетельствует о новых основаниях заявления.
Ссылка заявителя о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2005 года по делу N А68-ГП-220/17-05 по заявлению АКБ "Российский капитал" к предпринимателю Д. также не является иным основанием заявленных АКБ "Российский капитал" требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу принят законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в том числе пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года N 09АП-15212/05-АК по делу N А40-26035/05-129-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N КА-А40/3446-06 ПО ДЕЛУ N А40-26035/05-129-218
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2006 г. Дело N КА-А40/3446-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: АКБ "Российский капитал" (Ж. по доверенности от 10.01.2005 N 305, председатель правления К. - протокол N 12 от 15.07.2003, С.Л. по доверенности от 17.05.2006 N 60, С.Н. по доверенности от 11.04.2006 N 69); от ответчика: МИФНС России N 50 по г. Москве (С. по доверенности от 17.01.2006 N 05-09/241, К. по доверенности от 27.06.2005 N 05-09/7396, Л.Э. по доверенности от 20.06.2005 N 03-09/7058); от третьего лица: ДЭП МВД России (Л.Е. по доверенности от 26.04.2006 N 25/79д, Ш. по доверенности от 26.04.2006 N 25/78д), рассмотрев 31 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АКБ "Российский капитал" - на постановление от 03 февраля 2006 г. N 09АП-15212/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневой С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по делу N А40-26035/05-129-218 по заявлению АКБ "Российский капитал" о признании незаконным решения к МИФНС России N 50 по г. Москве, третье лицо: Департамент экономической безопасности МВД России,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве (МИФНС России N 50 по г. Москве) от 05 июля 2004 года N 222.
В качестве третьего лица по делу привлечен ДЭБ МВД России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указал, что по делу N А40-36819/04-75-387 вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, дана оценка представленным сторонами доказательствам, установлена законность решения ответчика от 05 июля 2004 года N 222, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к неправильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-36819/04-75-387, принятый по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.
В судебном заседании представители АКБ "Российский капитал" и ДЭБ МВД России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители МИФНС России N 50 по г. Москве, возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44% от неуплаченной суммы налога в размере 436391918,65 руб.; доначислен НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 1091123539,42 руб. и пени в сумме 575714213,8 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года заявитель, осуществляя операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и их реализации юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в рамках договоров комиссии, не уплачивал в федеральный бюджет НДС с операций по реализации драгоценных металлов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" о признании незаконным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом предметом по указанному делу являлось решение налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием - несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, лицами, участвующими в деле - АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИМНС РФ N 44 по г. Москве (ответчик).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" при рассмотрении настоящего дела.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 принято между АКБ "Российский капитал" (заявитель) и МИФНС России N 50 по г. Москве (ответчик). По настоящему делу также рассматривается спор между указанными лицами.
Довод АКБ "Российский капитал" о том, что по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его инициативе, привлечен ДЭБ МВД России, так как его сотрудники принимали участие в проверке банка и составлении акта и, таким образом затрагиваются права данного органа, несостоятелен.
Данное лицо было указано АКБ "Российский капитал" в качестве третьего лица при повторной подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу судебные акты не могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности ДЭБ МВД России.
Предметом по делу N А40-36819/04-75-387, как и по настоящему делу, является решение налогового органа от 05 июля 2004 года N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что решение по делу N А40-36819/04-75-387 вынесено по тем же основаниям, которые заявлены АКБ "Российский капитал" по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли продажи-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов.
Иное изложение АКБ "Российский капитал" в заявлении по настоящему делу обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, не свидетельствует о новых основаниях заявления.
Ссылка заявителя о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2005 года по делу N А68-ГП-220/17-05 по заявлению АКБ "Российский капитал" к предпринимателю Д. также не является иным основанием заявленных АКБ "Российский капитал" требований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу принят законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в том числе пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года N 09АП-15212/05-АК по делу N А40-26035/05-129-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)