Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Т. к МУП "Глуховское ЖКУ", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о возмещении имущественного вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы,
Т. обратилась с суд с учетом уточненных требований к ответчикам, просила суд обязать Администрацию муниципального района "Город Ногинск Московской области" произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой; взыскать с МУП "Глуховское ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта квартиры - N рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы - N рублей, юридические услуги - N рублей, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На протяжении нескольких лет квартира заливается по причине протекания кровли над ее квартирой в связи с разрушением несущих конструкций; неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу ремонта крыши. Не получив от них ответа, обратилась в суд, после чего частичный ремонт крыши был проведен Администрацией Ногинского муниципального района, однако крыша продолжает протекать, вода попадает на электропроводку, в комнатах имеются следы протечек, краска на стенах набухает, штукатурка крошится. В момент протекания вода льется на электропровода, питающие светильник. В течение полугода после ремонта ДД.ММ.ГГГГ году крыша вновь стала протекать, заливая квартиру и электропроводку, чем ей причинен материальный ущерб.
Представители МУП "Глуховское ЖКУ" Н. и В. иск не признали, пояснив, что истица является нанимателем спорной квартиры и не состоит в трудовых отношениях с МУП "Глуховское ЖКУ", жилой дом по указанному адресу признан ветхим. Электропроводка не относится к общему имуществу, замена электропроводки производится только в рамках капитального ремонта, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Х. иск не признала, пояснив, что спорный дом передан с ДД.ММ.ГГГГ года в муниципальную собственность, с этого времени истица в управляющую компанию не обращалась, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истица указала, что после частичного ремонта кровли, проведенного во исполнение решения Ногинского городского суда от 10 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протечки кровли продолжались, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб, однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем и проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N К управления общим имуществом многоквартирных домов, МУП "Глуховское ЖКУ" является управляющей компанией дома, где она проживает.
Постановлением Главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом включен в список ветхого жилищного фонда.
Из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57685 рублей, состояние электропроводки не соответствует требованиям нормативных актов, требует полной замены. Стоимость работ по ее замене 7742 рубля, состояние оконных рам (две больших и две в маленьких комнатах), где происходил очаг пожара, находятся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту осмотра квартиры, после заливов в квартире пострадали: кухня - (на потолке глубокие трещины, деревянные перекрытия в аварийном состоянии); большая комната - (следы протечек на потолке диаметром до 1 м, требуют ремонта оконные блоки); маленькая комната - (на потолке к наружной стене имеется трещина по всей ширине комнаты, следы протечек, требуют ремонта оконные блоки); ванная - на потолке трещины, намокает стена); туалет - выполнен ремонт, однако имеются фотографии с дефектами протечек).
На втором экземпляре экспертного заключения имеются исправления (зачеркнуто указание на то, что "следы протечек старые и сухие, поэтому можно сделать вывод, что залив квартиры произошел до ремонта кровли, л.д. N поэтому суд правильно посчитал их недействительными.
В судебном заседании эксперт Ш. пояснила, что на момент осмотра квартиры пятна были сухие, визуальных протечек не было.
Эксперт Г. показала, что на момент осмотра мокрых протечек не было.
Суд дал оценку показаниям экспертов о том, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры ухудшилось, пришел к правильному выводу о том, что в экспертном заключении не сделан вывод о том, что это произошло в результате новых протечек, которые произошли после проведенного Администрацией муниципального района ремонта крыши.
На фотографиях, представленных истицей, отображены те же повреждения, что и на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-3399/2007, где были указаны повреждения в результате протечек в ДД.ММ.ГГГГ. г., л.д. 14 - 16, 72 - 76 гражданского дела N 2-3399/2007).
В обоснование своих доводов истицей предоставлены в суд заявления о протечках, датированные апрелем ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С претензиями к ответчикам о том, что протечки в квартире снова имеют место после ремонта крыши, истица не обращалась.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что протечки в квартире произошли в 2005 - 2007 г.г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6497
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-6497
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Т. к МУП "Глуховское ЖКУ", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о возмещении имущественного вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Т. обратилась с суд с учетом уточненных требований к ответчикам, просила суд обязать Администрацию муниципального района "Город Ногинск Московской области" произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой; взыскать с МУП "Глуховское ЖКУ" стоимость восстановительного ремонта квартиры - N рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы - N рублей, юридические услуги - N рублей, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На протяжении нескольких лет квартира заливается по причине протекания кровли над ее квартирой в связи с разрушением несущих конструкций; неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу ремонта крыши. Не получив от них ответа, обратилась в суд, после чего частичный ремонт крыши был проведен Администрацией Ногинского муниципального района, однако крыша продолжает протекать, вода попадает на электропроводку, в комнатах имеются следы протечек, краска на стенах набухает, штукатурка крошится. В момент протекания вода льется на электропровода, питающие светильник. В течение полугода после ремонта ДД.ММ.ГГГГ году крыша вновь стала протекать, заливая квартиру и электропроводку, чем ей причинен материальный ущерб.
Представители МУП "Глуховское ЖКУ" Н. и В. иск не признали, пояснив, что истица является нанимателем спорной квартиры и не состоит в трудовых отношениях с МУП "Глуховское ЖКУ", жилой дом по указанному адресу признан ветхим. Электропроводка не относится к общему имуществу, замена электропроводки производится только в рамках капитального ремонта, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Х. иск не признала, пояснив, что спорный дом передан с ДД.ММ.ГГГГ года в муниципальную собственность, с этого времени истица в управляющую компанию не обращалась, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истица указала, что после частичного ремонта кровли, проведенного во исполнение решения Ногинского городского суда от 10 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протечки кровли продолжались, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб, однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем и проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N К управления общим имуществом многоквартирных домов, МУП "Глуховское ЖКУ" является управляющей компанией дома, где она проживает.
Постановлением Главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом включен в список ветхого жилищного фонда.
Из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57685 рублей, состояние электропроводки не соответствует требованиям нормативных актов, требует полной замены. Стоимость работ по ее замене 7742 рубля, состояние оконных рам (две больших и две в маленьких комнатах), где происходил очаг пожара, находятся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту осмотра квартиры, после заливов в квартире пострадали: кухня - (на потолке глубокие трещины, деревянные перекрытия в аварийном состоянии); большая комната - (следы протечек на потолке диаметром до 1 м, требуют ремонта оконные блоки); маленькая комната - (на потолке к наружной стене имеется трещина по всей ширине комнаты, следы протечек, требуют ремонта оконные блоки); ванная - на потолке трещины, намокает стена); туалет - выполнен ремонт, однако имеются фотографии с дефектами протечек).
На втором экземпляре экспертного заключения имеются исправления (зачеркнуто указание на то, что "следы протечек старые и сухие, поэтому можно сделать вывод, что залив квартиры произошел до ремонта кровли, л.д. N поэтому суд правильно посчитал их недействительными.
В судебном заседании эксперт Ш. пояснила, что на момент осмотра квартиры пятна были сухие, визуальных протечек не было.
Эксперт Г. показала, что на момент осмотра мокрых протечек не было.
Суд дал оценку показаниям экспертов о том, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры ухудшилось, пришел к правильному выводу о том, что в экспертном заключении не сделан вывод о том, что это произошло в результате новых протечек, которые произошли после проведенного Администрацией муниципального района ремонта крыши.
На фотографиях, представленных истицей, отображены те же повреждения, что и на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-3399/2007, где были указаны повреждения в результате протечек в ДД.ММ.ГГГГ. г., л.д. 14 - 16, 72 - 76 гражданского дела N 2-3399/2007).
В обоснование своих доводов истицей предоставлены в суд заявления о протечках, датированные апрелем ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С претензиями к ответчикам о том, что протечки в квартире снова имеют место после ремонта крыши, истица не обращалась.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что протечки в квартире произошли в 2005 - 2007 г.г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)