Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-6975/2006(27660-А67-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедевский" г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.07.2006 по делу N А67-2607/05 по иску жилищно-строительного кооператива "Лебедевский" к открытому акционерному обществу "Томлесстрой" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Лебедевский" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томлесстрой" о взыскании 140189 руб., из которых 110636 руб. составляют неосновательное обогащение и 29553 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ответчиком условий договора простого товарищества.
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, истец на основании статьи 49 АПК РФ просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (оконные блоки и балконные двери) или компенсировать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 719680 руб., а также денежные средства в сумме 110636 руб., возместить убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в размере 192246 руб. и взыскать 29577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные истцом изменения к иску арбитражным судом приняты и рассмотрены по существу.
ОАО "Томлесстрой" в отзыве на исковое заявление ссылалось на ничтожность заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора о совместной деятельности от 16.01.2002. Указывало на то, что имело право на заключение договоров долевого участия, ЖСК "Лебедевский" не вносил денежных и материальных средств в строительство дома и был создан на заключительном этапе строительных работ с целью дальнейшей эксплуатации объекта после ввода.
Решением от 21.04.2006 (в полном объеме изготовлено 11.05.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказал.
В настоящей кассационной жалобе ЖСК "Лебедевский" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права: статей 65, 67, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик оспаривает право истца считать ответчика неосновательно обогатившимся, указывает, что все действия по строительству спорного жилого дома им осуществлялись на основании постановления органов исполнительной власти и заключенных с дольщиками договоров. Полученные им от дольщиков материалы и денежные средства использовались им для строительства квартир и компенсировали понесенные в ходе строительства финансовые вложения ответчика. Ссылается на заключенное с истцом соглашение, в котором истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых или материальных претензий к ответчику при строительстве спорного жилого дома.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений не имеется, т.к. арбитражным судом исследованы все обстоятельства по делу, проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения.
Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства.
16.01.2002 между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебедевский" был заключен договор, предметом которого было объединение усилий сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по улице Лебедева, 97 в г. Томске. То есть правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре простого товарищества, по условиям которого истец выступал в качестве застройщика жилого дома, заключал договоры на долевое участие в строительстве и реализовывал квартиры.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что в нарушение условий договора простого товарищества ответчик сам заключал договоры долевого участия в строительстве с двумя дольщиками (дог. N 51 с дольщиком В.Г.Маслаковым и дог. N 56 - с дольщиком ООО "Промтехнофил") и, минуя застройщика, получал оплату стоимости переданного этим дольщикам жилья. Полученные за проданные квартиры деньги (110636 руб.) истец считал неосновательным обогащением ответчика и названную сумму первоначально в исковом заявлении просил взыскать с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования и в окончательном варианте дополнительно к первоначальным требованиям просил на основании статьи 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить истцу материалы (оконные блоки, балконные двери) общей стоимостью 719680 руб. либо возместить их стоимость, а также возместить за счет ответчика 192246 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Определением от 12.07.2005 арбитражный суд посчитал заявленное ходатайство соответствующим правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца рассматривал с учетом заявленных изменений.
Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между ним и ответчиком в спорный период времени (октябрь 2001 г. и январь 2002 г.) существовали какие-либо обязательства и что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение, что суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным.
Так, арбитражным судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска N 2342з от 18.07.2002 ЖСК "Лебединский" предоставлен в аренду на период строительства 5 - 6-этажного жилого дома земельный участок площадью 2317,67 кв. м по ул. Лебедева, 97 г. Томска. До этого времени данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства этого дома ответчику - ОАО "Томлесстрой", которое в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома по ул. Лебедева, 97, и финансовые вложения в него.
Как видно из материалов настоящего дела, между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" неоднократно возникали споры в отношении права собственности на нежилые помещения цокольного этажа выстроенного дома.
В данном случае истец считает ответчика неосновательно обогатившимся на основании следующего.
По договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Лебедева, 97, от 29.01.2002 N 56, заключенному с ОАО "Томлесстрой", инвестором выступало ООО "Промтехнофин", которое в качестве своей доли в строительстве передало застройщику (ответчику) строительные материалы (оконные блоки, балконные двери), а застройщик обязался передать инвестору 3-комнатную квартиру в этом доме, но свои обязательства не исполнил. Поскольку с июля 2002 года права застройщика перешли к истцу, то на основании договора долевого участия в строительстве N 56 от 29.01.2002 и договора цессии от 01.08.2002 ЖСК "Лебединский" передал квартиру в выстроенном доме гражданам А.Н. и Н.Н.Буровым, которые 14.03.2003 уплатили в кассу ОАО "Томлесстрой" 28144 руб.
По договору долевого участия в строительстве N 51 от 10.10.2001, заключенному между ОАО "Томлесстрой" и гражданином Маслаковым В.Г., последний передал ответчику 82492 руб., а истец передал дольщику квартиру.
Использовав строительные материалы названных дольщиков и получив с них стоимость квартир, ответчик не исполнял свои обязательства по передаче выстроенных квартир, и эти обязательства перед дольщиками исполнены истцом, в связи с этим ЖСК "Лебединский" полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного имущества (строительные материалы стоимостью 719680 руб.) и неосновательно полученных ответчиком от дольщиков Буровых, Маслакова денежных средств (110636 руб.).
Рассматривая названные доводы истца, суд установил, что положенные в обоснование исковых требований договоры заключены ответчиком с названными выше дольщиками в октябре 2001 г. и январе 2002 г., что ответчик вправе был заключать такие договоры и они заключались на законных основаниях, поскольку вплоть до июля 2002 года ОАО "Томлесстрой" являлось застройщиком жилого дома по ул. Лебедева, 97 г. Томска, выполняло и выполнило основной объем строительных работ по этому дому, осуществляло финансовые вложения. В то же время суд установил, что права застройщика к ЖСК "Лебединский" перешли на заключительном этапе строительства жилого дома и истец не доказал, что вносил какие-либо денежные или материальные средства в строительство этого дома.
При установлении этих обстоятельств у арбитражного суда имелись основания указать на неправомерность и недоказанность исковых требований о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. На сегодняшний день со стороны дольщиков также не имеется претензий к основному застройщику (ответчику).
Кроме того, принимая такое решение, арбитражный суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, где сторонами выступали тот же истец и тот же ответчик (N А67-2605/06), и принял во внимание, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком от 29.01.2002 N 56 признан судом незаключенным и что между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" 23.06.2004 заключалось соглашение об отсутствии у сторон каких-либо материальных или финансовых претензий друг к другу по поводу строительства жилого дома 97 по ул. Лебедева г. Томска.
Следует указать на необоснованность доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса недействительности основной сделки (договора о совместной деятельности), заключенной истцом и ответчиком, чему обе инстанции арбитражного суда, по мнению заявителя, не дали должной правовой оценки. В силу основополагающих начал гражданского законодательства договор, который судом признан незаключенным (см. арбитражное решение по делу N А67-2605/06), нельзя признать недействительным.
При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом первой и апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отмены принятых по делу решений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А67-2607/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N Ф04-6975/2006(27660-А67-8) ПО ДЕЛУ N А67-2607/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-6975/2006(27660-А67-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедевский" г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.07.2006 по делу N А67-2607/05 по иску жилищно-строительного кооператива "Лебедевский" к открытому акционерному обществу "Томлесстрой" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Лебедевский" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томлесстрой" о взыскании 140189 руб., из которых 110636 руб. составляют неосновательное обогащение и 29553 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ответчиком условий договора простого товарищества.
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, истец на основании статьи 49 АПК РФ просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (оконные блоки и балконные двери) или компенсировать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения - 719680 руб., а также денежные средства в сумме 110636 руб., возместить убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в размере 192246 руб. и взыскать 29577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные истцом изменения к иску арбитражным судом приняты и рассмотрены по существу.
ОАО "Томлесстрой" в отзыве на исковое заявление ссылалось на ничтожность заключенной между истцом и ответчиком сделки - договора о совместной деятельности от 16.01.2002. Указывало на то, что имело право на заключение договоров долевого участия, ЖСК "Лебедевский" не вносил денежных и материальных средств в строительство дома и был создан на заключительном этапе строительных работ с целью дальнейшей эксплуатации объекта после ввода.
Решением от 21.04.2006 (в полном объеме изготовлено 11.05.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказал.
В настоящей кассационной жалобе ЖСК "Лебедевский" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права: статей 65, 67, 71, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик оспаривает право истца считать ответчика неосновательно обогатившимся, указывает, что все действия по строительству спорного жилого дома им осуществлялись на основании постановления органов исполнительной власти и заключенных с дольщиками договоров. Полученные им от дольщиков материалы и денежные средства использовались им для строительства квартир и компенсировали понесенные в ходе строительства финансовые вложения ответчика. Ссылается на заключенное с истцом соглашение, в котором истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых или материальных претензий к ответчику при строительстве спорного жилого дома.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений не имеется, т.к. арбитражным судом исследованы все обстоятельства по делу, проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения.
Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства.
16.01.2002 между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебедевский" был заключен договор, предметом которого было объединение усилий сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по улице Лебедева, 97 в г. Томске. То есть правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре простого товарищества, по условиям которого истец выступал в качестве застройщика жилого дома, заключал договоры на долевое участие в строительстве и реализовывал квартиры.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что в нарушение условий договора простого товарищества ответчик сам заключал договоры долевого участия в строительстве с двумя дольщиками (дог. N 51 с дольщиком В.Г.Маслаковым и дог. N 56 - с дольщиком ООО "Промтехнофил") и, минуя застройщика, получал оплату стоимости переданного этим дольщикам жилья. Полученные за проданные квартиры деньги (110636 руб.) истец считал неосновательным обогащением ответчика и названную сумму первоначально в исковом заявлении просил взыскать с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования и в окончательном варианте дополнительно к первоначальным требованиям просил на основании статьи 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить истцу материалы (оконные блоки, балконные двери) общей стоимостью 719680 руб. либо возместить их стоимость, а также возместить за счет ответчика 192246 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Определением от 12.07.2005 арбитражный суд посчитал заявленное ходатайство соответствующим правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца рассматривал с учетом заявленных изменений.
Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между ним и ответчиком в спорный период времени (октябрь 2001 г. и январь 2002 г.) существовали какие-либо обязательства и что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение, что суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным.
Так, арбитражным судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска N 2342з от 18.07.2002 ЖСК "Лебединский" предоставлен в аренду на период строительства 5 - 6-этажного жилого дома земельный участок площадью 2317,67 кв. м по ул. Лебедева, 97 г. Томска. До этого времени данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства этого дома ответчику - ОАО "Томлесстрой", которое в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома по ул. Лебедева, 97, и финансовые вложения в него.
Как видно из материалов настоящего дела, между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" неоднократно возникали споры в отношении права собственности на нежилые помещения цокольного этажа выстроенного дома.
В данном случае истец считает ответчика неосновательно обогатившимся на основании следующего.
По договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Лебедева, 97, от 29.01.2002 N 56, заключенному с ОАО "Томлесстрой", инвестором выступало ООО "Промтехнофин", которое в качестве своей доли в строительстве передало застройщику (ответчику) строительные материалы (оконные блоки, балконные двери), а застройщик обязался передать инвестору 3-комнатную квартиру в этом доме, но свои обязательства не исполнил. Поскольку с июля 2002 года права застройщика перешли к истцу, то на основании договора долевого участия в строительстве N 56 от 29.01.2002 и договора цессии от 01.08.2002 ЖСК "Лебединский" передал квартиру в выстроенном доме гражданам А.Н. и Н.Н.Буровым, которые 14.03.2003 уплатили в кассу ОАО "Томлесстрой" 28144 руб.
По договору долевого участия в строительстве N 51 от 10.10.2001, заключенному между ОАО "Томлесстрой" и гражданином Маслаковым В.Г., последний передал ответчику 82492 руб., а истец передал дольщику квартиру.
Использовав строительные материалы названных дольщиков и получив с них стоимость квартир, ответчик не исполнял свои обязательства по передаче выстроенных квартир, и эти обязательства перед дольщиками исполнены истцом, в связи с этим ЖСК "Лебединский" полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного имущества (строительные материалы стоимостью 719680 руб.) и неосновательно полученных ответчиком от дольщиков Буровых, Маслакова денежных средств (110636 руб.).
Рассматривая названные доводы истца, суд установил, что положенные в обоснование исковых требований договоры заключены ответчиком с названными выше дольщиками в октябре 2001 г. и январе 2002 г., что ответчик вправе был заключать такие договоры и они заключались на законных основаниях, поскольку вплоть до июля 2002 года ОАО "Томлесстрой" являлось застройщиком жилого дома по ул. Лебедева, 97 г. Томска, выполняло и выполнило основной объем строительных работ по этому дому, осуществляло финансовые вложения. В то же время суд установил, что права застройщика к ЖСК "Лебединский" перешли на заключительном этапе строительства жилого дома и истец не доказал, что вносил какие-либо денежные или материальные средства в строительство этого дома.
При установлении этих обстоятельств у арбитражного суда имелись основания указать на неправомерность и недоказанность исковых требований о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. На сегодняшний день со стороны дольщиков также не имеется претензий к основному застройщику (ответчику).
Кроме того, принимая такое решение, арбитражный суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, где сторонами выступали тот же истец и тот же ответчик (N А67-2605/06), и принял во внимание, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком от 29.01.2002 N 56 признан судом незаключенным и что между ОАО "Томлесстрой" и ЖСК "Лебединский" 23.06.2004 заключалось соглашение об отсутствии у сторон каких-либо материальных или финансовых претензий друг к другу по поводу строительства жилого дома 97 по ул. Лебедева г. Томска.
Следует указать на необоснованность доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса недействительности основной сделки (договора о совместной деятельности), заключенной истцом и ответчиком, чему обе инстанции арбитражного суда, по мнению заявителя, не дали должной правовой оценки. В силу основополагающих начал гражданского законодательства договор, который судом признан незаключенным (см. арбитражное решение по делу N А67-2605/06), нельзя признать недействительным.
При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом первой и апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для отмены принятых по делу решений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А67-2607/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)