Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - общество) к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Мурашко Маргарита Логиновна и Харитонова Наталья Александровна.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ю.В. Крашенинникова, адвокат (доверенность от 30.07.2008); отдела - Н.Ю. Королькова (доверенность от 15.12.2008).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом: под роспись в протоколе судебного заседания от 15.12.2008; почтовые уведомления от 23.12.2008 N 42540 и N 42539.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Волчанский-10а", сославшись на то, что решение по настоящему дело может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Волчанский-10а" по отношению к Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А.
Отдел возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку возможные споры между ТСЖ "Волчанский-10а" и гражданами Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. не относятся к настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства судом отказано. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ лицо может быть привлечено к участию по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайствуя о привлечении ТСЖ "Волчанский-10а" к участию в деле, общество не указало, на какие права или обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон может повлиять судебный акт.
Третье лица представили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов. Ходатайства судом удовлетворены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об отмене постановления отдела от 15.09.2008 N 91 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела на новое рассмотрение административному органу.
Мотивируя заявленные требования, общество сослалось на следующее. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено в связи с истечением срока давности, тогда как его нужно было прекращать по реабилитирующему основанию, так как нарушение прав потребителей со стороны общества отсутствует. Выводы отдела не соответствуют ст. 459, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми риск случайной гибели имущества переходит с момента его передачи покупателю.
Отдел заявленные требования не признал, мотивируя свои возражения, отдел сослался на следующее. Событие административного правонарушения имело место, так как договоры от 10.05.2007 купли-продажи квартир, заключенных обществом (продавцом) с Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями), содержат условие, которое ущемляет права последних как потребителей, а именно условие о том, что ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи, что является нарушением ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Постановление является законным и не нарушает каких-либо прав общества.
Третьи лица поддержали доводы отдела.
Мурашко М.Л. в своем отзыве сослалась на следующее. Упомянутое условие договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку договор был подписан 10.05.2007 в предложенном продавцом варианте вместе с актом приема-передачи квартиры, который содержал условие о возложении на нее как будущего собственника расходов по содержанию квартиры с 01.04.2007, в то время как в соответствии с нормами п. 1, 3 ст. 30 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике. Поскольку до государственной регистрации права собственности на квартиру Мурашко М.Л. не являлась ее собственником и фактически не пользовалась квартирой, она не должна оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, нарушение обществом прав потребителя состоит в незаконном принуждении покупателя оплачивать коммунальные услуги, которыми тот не пользовался.
Харитонова Н.А. в своем отзыве сослалась на следующее. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 г. с многочисленными строительными недоделками, в частности, до сих пор не оборудованы площадки дворовой инфраструктуры, в 2008 году образовалась глубокая трещина над фундаментом по всему периметру дома, выявлены скрытые дефекты, а именно вентиляционная система не соответствует санитарным правилам: в квартире ощущаются посторонние запахи из других квартир, имеет место низкое давление холодной воды, из крана холодной воды зачастую идет горячая, электросчетчики не отрегулированы на работу на 2-м (ночном) тарифе в выходные и праздничные дни. Договор купли-продажи и акты приема-передачи к нему вынуждена была подписывать в предложенном обществом виде без каких-либо претензий, так как опасалась, что общество в любой момент может вообще отказаться от передачи квартиры по дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа, по которому производилась оплата строительства, что оно и попыталось сделать, когда она начала предъявлять претензии во время сдачи дома в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
отделом по жалобе жильцов дома N 10а по пер. Волчанский в городе Екатеринбурге (л. д. 32 - 34) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки отдел установил, что согласно пункту 4.2 договоров от 10.05.2007 N 26 и N 34 (л. д. 53 - 55 и 45 - 47) купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом (продавцом) с гражданами соответственно Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями) ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи.
Отдел посчитал, что данное условие противоречит частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ущемляет установленные законом права потребителя.
Действия общества квалифицированы отделом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Однако постановлением N 91 от 15.09.2008 отдел производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей недвижимости регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, содержащимися в параграфе 1 той же главы.
Согласно статье 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, и если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Следовательно, законом установлено диспозитивное правило о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества переходит на покупателя после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, пункт 4.2 договоров от 10.05.2007 N 26 и N 34 (л. д. 54, 46) купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом (продавцом) с гражданами соответственно Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями) содержит условие о том, что ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи.
Следовательно, данное условие в части определения момента перехода риска случайной гибели квартиры соответствует статьям 459 и 556 ГК РФ.
Содержащееся в пункте 4.2 договоров условие о моменте перехода ответственности за сохранность квартиры суд толкует следующим образом.
Из сопоставления данного условия с формулировкой статьи 459 ГК РФ следует, что в данном случае под ответственностью за сохранность квартиры стороны имели в виду ответственность за риск ее случайного повреждения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Спорный пункт договора ничего не говорит о бремени содержания квартиры, включая несение расходов по оплате коммунальных услуг. Названный пункт расположен в разделе 4 договора, который озаглавлен как "Ответственность", а не в разделе 3 "Обязанности сторон".
Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный пункт договора регулирует вопросы несения расходов по содержанию квартиры.
Следовательно, вывод отдела о том, что пункт 4.2 договора противоречит статье 30 ЖК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, является ошибочным.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отделом не доказано.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает, что ошибочный вывод отдела о наличии в действиях общества события административного правонарушения не привел к принятию незаконного постановления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением прав потребителей, составляет один год.
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, который содержит условия, ущемляющие права потребителя. Данное правонарушение не является длящимся. Поэтому срок давности по нему исчисляется со дня совершения.
В данном случае на день вынесения отделом оспариваемого постановления с момента заключения названных договоров прошло более года.
При таких обстоятельствах отдел правомерно прекратил производство в отношении общества.
Кроме того, оспариваемое постановление отдела не нарушает какие-либо права и законные интересы общества.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы третьих лиц об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг и ответственности общества за недостатки переданного имущества отклоняются судом как не имеющие значения для настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" об отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 15.09.2008 N 91 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А60-28818/2008-С9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А60-28818/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - общество) к Территориальному отделу Роспотребнадзора в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Мурашко Маргарита Логиновна и Харитонова Наталья Александровна.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ю.В. Крашенинникова, адвокат (доверенность от 30.07.2008); отдела - Н.Ю. Королькова (доверенность от 15.12.2008).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом: под роспись в протоколе судебного заседания от 15.12.2008; почтовые уведомления от 23.12.2008 N 42540 и N 42539.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Волчанский-10а", сославшись на то, что решение по настоящему дело может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Волчанский-10а" по отношению к Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А.
Отдел возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку возможные споры между ТСЖ "Волчанский-10а" и гражданами Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. не относятся к настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства судом отказано. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ лицо может быть привлечено к участию по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайствуя о привлечении ТСЖ "Волчанский-10а" к участию в деле, общество не указало, на какие права или обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон может повлиять судебный акт.
Третье лица представили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов. Ходатайства судом удовлетворены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об отмене постановления отдела от 15.09.2008 N 91 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела на новое рассмотрение административному органу.
Мотивируя заявленные требования, общество сослалось на следующее. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено в связи с истечением срока давности, тогда как его нужно было прекращать по реабилитирующему основанию, так как нарушение прав потребителей со стороны общества отсутствует. Выводы отдела не соответствуют ст. 459, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми риск случайной гибели имущества переходит с момента его передачи покупателю.
Отдел заявленные требования не признал, мотивируя свои возражения, отдел сослался на следующее. Событие административного правонарушения имело место, так как договоры от 10.05.2007 купли-продажи квартир, заключенных обществом (продавцом) с Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями), содержат условие, которое ущемляет права последних как потребителей, а именно условие о том, что ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи, что является нарушением ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Постановление является законным и не нарушает каких-либо прав общества.
Третьи лица поддержали доводы отдела.
Мурашко М.Л. в своем отзыве сослалась на следующее. Упомянутое условие договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку договор был подписан 10.05.2007 в предложенном продавцом варианте вместе с актом приема-передачи квартиры, который содержал условие о возложении на нее как будущего собственника расходов по содержанию квартиры с 01.04.2007, в то время как в соответствии с нормами п. 1, 3 ст. 30 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике. Поскольку до государственной регистрации права собственности на квартиру Мурашко М.Л. не являлась ее собственником и фактически не пользовалась квартирой, она не должна оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, нарушение обществом прав потребителя состоит в незаконном принуждении покупателя оплачивать коммунальные услуги, которыми тот не пользовался.
Харитонова Н.А. в своем отзыве сослалась на следующее. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 г. с многочисленными строительными недоделками, в частности, до сих пор не оборудованы площадки дворовой инфраструктуры, в 2008 году образовалась глубокая трещина над фундаментом по всему периметру дома, выявлены скрытые дефекты, а именно вентиляционная система не соответствует санитарным правилам: в квартире ощущаются посторонние запахи из других квартир, имеет место низкое давление холодной воды, из крана холодной воды зачастую идет горячая, электросчетчики не отрегулированы на работу на 2-м (ночном) тарифе в выходные и праздничные дни. Договор купли-продажи и акты приема-передачи к нему вынуждена была подписывать в предложенном обществом виде без каких-либо претензий, так как опасалась, что общество в любой момент может вообще отказаться от передачи квартиры по дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа, по которому производилась оплата строительства, что оно и попыталось сделать, когда она начала предъявлять претензии во время сдачи дома в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
отделом по жалобе жильцов дома N 10а по пер. Волчанский в городе Екатеринбурге (л. д. 32 - 34) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки отдел установил, что согласно пункту 4.2 договоров от 10.05.2007 N 26 и N 34 (л. д. 53 - 55 и 45 - 47) купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом (продавцом) с гражданами соответственно Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями) ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи.
Отдел посчитал, что данное условие противоречит частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ущемляет установленные законом права потребителя.
Действия общества квалифицированы отделом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Однако постановлением N 91 от 15.09.2008 отдел производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает, в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей недвижимости регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, содержащимися в параграфе 1 той же главы.
Согласно статье 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, и если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Следовательно, законом установлено диспозитивное правило о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества переходит на покупателя после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, пункт 4.2 договоров от 10.05.2007 N 26 и N 34 (л. д. 54, 46) купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом (продавцом) с гражданами соответственно Мурашко М.Л. и Харитоновой Н.А. (покупателями) содержит условие о том, что ответственность за сохранность квартиры и риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания акта приема-передачи.
Следовательно, данное условие в части определения момента перехода риска случайной гибели квартиры соответствует статьям 459 и 556 ГК РФ.
Содержащееся в пункте 4.2 договоров условие о моменте перехода ответственности за сохранность квартиры суд толкует следующим образом.
Из сопоставления данного условия с формулировкой статьи 459 ГК РФ следует, что в данном случае под ответственностью за сохранность квартиры стороны имели в виду ответственность за риск ее случайного повреждения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Спорный пункт договора ничего не говорит о бремени содержания квартиры, включая несение расходов по оплате коммунальных услуг. Названный пункт расположен в разделе 4 договора, который озаглавлен как "Ответственность", а не в разделе 3 "Обязанности сторон".
Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный пункт договора регулирует вопросы несения расходов по содержанию квартиры.
Следовательно, вывод отдела о том, что пункт 4.2 договора противоречит статье 30 ЖК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, является ошибочным.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отделом не доказано.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает, что ошибочный вывод отдела о наличии в действиях общества события административного правонарушения не привел к принятию незаконного постановления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением прав потребителей, составляет один год.
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, который содержит условия, ущемляющие права потребителя. Данное правонарушение не является длящимся. Поэтому срок давности по нему исчисляется со дня совершения.
В данном случае на день вынесения отделом оспариваемого постановления с момента заключения названных договоров прошло более года.
При таких обстоятельствах отдел правомерно прекратил производство в отношении общества.
Кроме того, оспариваемое постановление отдела не нарушает какие-либо права и законные интересы общества.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы третьих лиц об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг и ответственности общества за недостатки переданного имущества отклоняются судом как не имеющие значения для настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" об отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 15.09.2008 N 91 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)