Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны и ее представителя Аксеновой О.В. по доверенности от 29.05.2012, от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича представителя Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу N А13-16364/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малухиной Жанне Владиславовне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Малухина Ж.В.) о взыскании 27 888 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены.
ИП Малухина Ж.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не проверил правильность представленного истцом расчета, который ошибочно составлен исходя из площади помещения. Суд необоснованно сослался на протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2008 N 1, которого в материалах дела не имеется. Истец документально не подтвердил понесенные расходы на содержание общего имущества. Также суд необоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, которые являются несоразмерными и завышенными. Стоимость юридических услуг не соответствует сложности дела. В договоре возмездного оказания юридических услуг из общей суммы расходов, подлежащих уплате исполнителю, отдельно не указана плата за составление и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. Следовательно, из всех перечисленных расходов нельзя выделить судебные расходы, подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в пункте 2.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг указано, что заказчик должен уплачивать подоходный налог и иные, установленные законодательством, налоги и сборы, связанные с оказанием услуг по данному договору.
ИП Малухина Ж.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно заявили о том, что истец предъявил требования за пределами срока исковой давности.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ИП Малухину Ж.В., ее представителя, а также представителя ИП Молотова Е.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1 - 8, общей площадью 68,8 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 46а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 N 00/035/2011-077.
В соответствии с протоколом от 25.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме приняты следующие решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - Компания); об определении размера платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что ответчик договор на управление с управляющей организацией не заключил. Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Компания (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 подписали агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
По расчету истца за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общедомового имущества составила 27 888 руб. 77 коп. Расчет составлен с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и тарифа, утвержденного общим собранием собственников 25.01.2008.
Невыполнение ответчиком обязанности по внесению вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые рассчитаны пропорционально его доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Требования заявлены на основании агентского договора.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих собственнику помещений с учетом утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на агентском договоре, заключенном с Компанией, которая является управляющей организацией многоквартирного дома. Предъявленная ответчику задолженность рассчитана исходя из утвержденного для всех собственников помещений дома тарифа и площади помещений ответчика.
Иных требований и расчетов истец не предъявил и не заявил.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии управляющей организации относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Применительно к настоящему делу исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме также утверждена решениями общих собраний собственников за каждый год за 1 кв. м помещения в месяц, то предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расчет стоимости вышеназванных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В то же время несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, требования заявлены ИП Молотовым Е.Ю. правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела расчета долга и протокола собрания в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждены. Ответчик и его представитель просили данные доводы не учитывать.
Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный довод ответчик заявил в суде первой инстанции. В протоколе судебного заседания и аудиозаписи отсутствуют данные сведения.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд также не вправе рассматривать данное возражение ответчика в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на стадии апелляционного производства.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя также не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что ИП Молотов Е.Ю. (заказчик) 01.06.2011 заключил с Ряшкиным Максимом Александровичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд и представительства интересов заказчика в суде, заказчик - оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется:
- - в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора;
- - гарантировать заказчику качество оказываемых услуг.
Согласно приложению к договору от 01.06.2011 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые заказчик оплачивает в размере 100% предоплаты при заключении договора.
Факт уплаты заказчиком данной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Молотов Е.Ю. доказал факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность.
В то же время ИП Малухина Ж.В. не представила в суд первой инстанции доказательства чрезмерности и несоразмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ. Данное возражение также не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм АПК РФ, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, фактическое несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае суд удовлетворил требования ИП Молотова Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений.
Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о требовании истца о возмещении судебных расходов, противоречит материалам дела.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика плату за содержание общедомового имущества, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Копия искового заявления направлена ответчику 01.11.2011.
Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании заявленной истцом подтвержденной документально суммы расходов на оплату услуг представителя либо ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в договоре от 01.06.2011 не указана стоимость оказания исполнителем каждого вида услуг, не свидетельствует о ничтожности договора либо о несогласованности сторонами его цены. В данном случае, существенным обстоятельством является подтверждение факта оказания данных услуг в полном объеме, что подтверждается текстом договора, приложением к нему, исковым заявлением, подписанным представителем, протоколами судебных заседаний. В связи с этим необходимости в определении стоимости каждого совершенного исполнителем действия в рамках названного договора не имеется.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу N А13-16364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16364/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А13-16364/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны и ее представителя Аксеновой О.В. по доверенности от 29.05.2012, от индивидуального предпринимателя Молотова Евгения Юрьевича представителя Ряшкина М.А. по доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу N А13-16364/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малухиной Жанне Владиславовне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - ИП Малухина Ж.В.) о взыскании 27 888 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены.
ИП Малухина Ж.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не проверил правильность представленного истцом расчета, который ошибочно составлен исходя из площади помещения. Суд необоснованно сослался на протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2008 N 1, которого в материалах дела не имеется. Истец документально не подтвердил понесенные расходы на содержание общего имущества. Также суд необоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, которые являются несоразмерными и завышенными. Стоимость юридических услуг не соответствует сложности дела. В договоре возмездного оказания юридических услуг из общей суммы расходов, подлежащих уплате исполнителю, отдельно не указана плата за составление и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. Следовательно, из всех перечисленных расходов нельзя выделить судебные расходы, подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в пункте 2.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг указано, что заказчик должен уплачивать подоходный налог и иные, установленные законодательством, налоги и сборы, связанные с оказанием услуг по данному договору.
ИП Малухина Ж.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно заявили о том, что истец предъявил требования за пределами срока исковой давности.
Представитель ИП Молотова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ИП Малухину Ж.В., ее представителя, а также представителя ИП Молотова Е.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1 - 8, общей площадью 68,8 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Вологда, переулок Технический, дом 46а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 N 00/035/2011-077.
В соответствии с протоколом от 25.01.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме приняты следующие решения: об избрании способа управления - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-12" (далее - Компания); об определении размера платы за содержание и текущий ремонт - 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции установил, что ответчик договор на управление с управляющей организацией не заключил. Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
Компания (принципал) и ИП Молотовым Е.Ю. (агент) 01.06.2011 подписали агентский договор, в соответствии с которым агенту от своего имени и за счет принципала поручено осуществить юридические и иные действия, направленные на установление лиц, использовавших оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, но не оплативших оказанные услуги, определение размера неосновательного обогащения данными лицами, а также взыскание с них суммы неосновательного обогащения.
По расчету истца за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общедомового имущества составила 27 888 руб. 77 коп. Расчет составлен с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и тарифа, утвержденного общим собранием собственников 25.01.2008.
Невыполнение ответчиком обязанности по внесению вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые рассчитаны пропорционально его доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Требования заявлены на основании агентского договора.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих собственнику помещений с учетом утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, не принимаются во внимание.
Материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на агентском договоре, заключенном с Компанией, которая является управляющей организацией многоквартирного дома. Предъявленная ответчику задолженность рассчитана исходя из утвержденного для всех собственников помещений дома тарифа и площади помещений ответчика.
Иных требований и расчетов истец не предъявил и не заявил.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии управляющей организации относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Применительно к настоящему делу исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме также утверждена решениями общих собраний собственников за каждый год за 1 кв. м помещения в месяц, то предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расчет стоимости вышеназванных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В то же время несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, требования заявлены ИП Молотовым Е.Ю. правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела расчета долга и протокола собрания в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждены. Ответчик и его представитель просили данные доводы не учитывать.
Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный довод ответчик заявил в суде первой инстанции. В протоколе судебного заседания и аудиозаписи отсутствуют данные сведения.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд также не вправе рассматривать данное возражение ответчика в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на стадии апелляционного производства.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя также не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что ИП Молотов Е.Ю. (заказчик) 01.06.2011 заключил с Ряшкиным Максимом Александровичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд и представительства интересов заказчика в суде, заказчик - оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется:
- - в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора;
- - гарантировать заказчику качество оказываемых услуг.
Согласно приложению к договору от 01.06.2011 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые заказчик оплачивает в размере 100% предоплаты при заключении договора.
Факт уплаты заказчиком данной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2011 N 27.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Молотов Е.Ю. доказал факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность.
В то же время ИП Малухина Ж.В. не представила в суд первой инстанции доказательства чрезмерности и несоразмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ. Данное возражение также не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм АПК РФ, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, фактическое несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае суд удовлетворил требования ИП Молотова Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений.
Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о требовании истца о возмещении судебных расходов, противоречит материалам дела.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика плату за содержание общедомового имущества, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Копия искового заявления направлена ответчику 01.11.2011.
Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании заявленной истцом подтвержденной документально суммы расходов на оплату услуг представителя либо ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в договоре от 01.06.2011 не указана стоимость оказания исполнителем каждого вида услуг, не свидетельствует о ничтожности договора либо о несогласованности сторонами его цены. В данном случае, существенным обстоятельством является подтверждение факта оказания данных услуг в полном объеме, что подтверждается текстом договора, приложением к нему, исковым заявлением, подписанным представителем, протоколами судебных заседаний. В связи с этим необходимости в определении стоимости каждого совершенного исполнителем действия в рамках названного договора не имеется.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу N А13-16364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малухиной Жанны Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)