Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Наджаф А.И., доверенность от 10.01.2012
от ответчика: представитель Бараниченко В.Е., доверенность от 10.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-34186/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в размере 2 093 561 рубля 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам в размере 2 093 561 рубля 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 467 рублей 81 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки договорам на управление от 01.04.2007 и 01.11.2011 - первый договор не содержал существенных условий и должен был быть признан ничтожным, второй договор был представлен без приложений, являвшимися его неотъемлемыми и составными частями.
Правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором создано товарищество собственников жилья, на заключение такого рода договоров также проверена не была, равно как и полномочность лиц, его подписавших. Таким образом, решение о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, принятое на общем собрании собственников помещений 20.04.2007, в этом случае противоречит действующему законодательству.
Суд не дал надлежащей правовой оценки факту установления тарифа общим собранием собственников, которое к органам управления товарищества собственников жилья не относится. Более того, тариф, установленный органами управления товарищества собственников жилья, судом во внимание принят не был.
Требования истца о внесении платы за помещение и коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора с товариществом собственников жилья и ничтожных договоров на управление не основаны на законе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Тургеневский дом -3" и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1.
Указанный тариф с момента принятия не изменялся и действовал и в спорный период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор энергоснабжения N 5456 с исполнителем коммунальных услуг от 26.05.2009 года с ОАО "НЭСК", договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4 063, 82 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 сформирована практика по применению отдельных положений жилищного законодательства и разрешен вопрос об объеме обязательств собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества жилого дома. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 в соответствии с которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 (протокол N 1) в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, также действовавший и в спорный период.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика об изменении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание правлением ТСЖ "Тургеневский двор-3", о чем свидетельствует выписка из протокола N 7 заседания правления, поскольку правление товарищества собственников жилья не вправе вносить изменения в решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 по вопросу установления тарифа содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным решением собрания неверно определен тариф не принимается апелляционным судом.
Кроме того, договор N 1 от 01.04.2007 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ "Тургеневский двор-3" и ООО "Территория комфорта", решение общего собрания собственников помещений (Протокол N 1) об установлении тарифа в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, порядок расчета платы за электроэнергию мест общего пользования, установленный договором N 1 от 01.04.2007 (Приложение N 3) пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений от площади помещений всего дома были предметом оценки в рамках дела А32-21406/2008 и их законность, правомерность и обоснованность установлены судебными актами, вступившими в силу (Определение ВАС РФ N ВАС-12874/10 от 25 марта 2011 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. по делу N А32-21406/2008 15АП-12267/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А32-21406/2008 от 28 сентября 2011 года).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по оплате коммунальных платежей, а также за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 4 063,82 кв. м, соответственно за период с 01.04.2009 по 31.10.2011 ответчиком подлежало возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 241 673 рублей 11 копеек.
Ответчик также должен возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей в размере 851 888 рублей 50 копеек.
Расчет доли расходов за электроэнергию мест общего пользования, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 109 583 рубля 65 копеек за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года.
Расчет доли расходов за отопление, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади офисов нежилой части дома и составляет 359 077 рублей 25 копеек за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика по оплате коммунальных услуг (холодная вода на ГВС, канализация ГВС, нагрев холодной воды) произведен истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ответчика и соответственно составляет за коммунальные услуги по холодной воде на ГВС за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года 85 075 рублей 68 копеек; за коммунальные услуги по канализации стоков ГВС за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года 32 025 рублей 85 копеек; за коммунальные услуги по тепловой энергии на горячее водоснабжение (нагрев холодной воды) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 266 126 рублей 07 копеек.
Расчет задолженности, представленный представителем истца в судебное заседание 23.04.2012 года судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 2 093 561 рубль 61 копейка, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109 за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года составляет 1 241 673 рублей 11 копеек и коммунальным платежам за спорные периоды 851 888 рублей 50 копеек.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-34186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 15АП-7297/2012 ПО ДЕЛУ N А32-34186/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 15АП-7297/2012
Дело N А32-34186/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Наджаф А.И., доверенность от 10.01.2012
от ответчика: представитель Бараниченко В.Е., доверенность от 10.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-34186/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в размере 2 093 561 рубля 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам в размере 2 093 561 рубля 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 467 рублей 81 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки договорам на управление от 01.04.2007 и 01.11.2011 - первый договор не содержал существенных условий и должен был быть признан ничтожным, второй договор был представлен без приложений, являвшимися его неотъемлемыми и составными частями.
Правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором создано товарищество собственников жилья, на заключение такого рода договоров также проверена не была, равно как и полномочность лиц, его подписавших. Таким образом, решение о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, принятое на общем собрании собственников помещений 20.04.2007, в этом случае противоречит действующему законодательству.
Суд не дал надлежащей правовой оценки факту установления тарифа общим собранием собственников, которое к органам управления товарищества собственников жилья не относится. Более того, тариф, установленный органами управления товарищества собственников жилья, судом во внимание принят не был.
Требования истца о внесении платы за помещение и коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора с товариществом собственников жилья и ничтожных договоров на управление не основаны на законе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Тургеневский дом -3" и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1.
Указанный тариф с момента принятия не изменялся и действовал и в спорный период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор энергоснабжения N 5456 с исполнителем коммунальных услуг от 26.05.2009 года с ОАО "НЭСК", договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4 063, 82 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 сформирована практика по применению отдельных положений жилищного законодательства и разрешен вопрос об объеме обязательств собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества жилого дома. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 в соответствии с которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф за содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 (протокол N 1) в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, также действовавший и в спорный период.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика об изменении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание правлением ТСЖ "Тургеневский двор-3", о чем свидетельствует выписка из протокола N 7 заседания правления, поскольку правление товарищества собственников жилья не вправе вносить изменения в решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 по вопросу установления тарифа содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным решением собрания неверно определен тариф не принимается апелляционным судом.
Кроме того, договор N 1 от 01.04.2007 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ "Тургеневский двор-3" и ООО "Территория комфорта", решение общего собрания собственников помещений (Протокол N 1) об установлении тарифа в размере 9 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади, порядок расчета платы за электроэнергию мест общего пользования, установленный договором N 1 от 01.04.2007 (Приложение N 3) пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений от площади помещений всего дома были предметом оценки в рамках дела А32-21406/2008 и их законность, правомерность и обоснованность установлены судебными актами, вступившими в силу (Определение ВАС РФ N ВАС-12874/10 от 25 марта 2011 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. по делу N А32-21406/2008 15АП-12267/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А32-21406/2008 от 28 сентября 2011 года).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по оплате коммунальных платежей, а также за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 4 063,82 кв. м, соответственно за период с 01.04.2009 по 31.10.2011 ответчиком подлежало возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 241 673 рублей 11 копеек.
Ответчик также должен возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей в размере 851 888 рублей 50 копеек.
Расчет доли расходов за электроэнергию мест общего пользования, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 109 583 рубля 65 копеек за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года.
Расчет доли расходов за отопление, приходящихся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади офисов нежилой части дома и составляет 359 077 рублей 25 копеек за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика по оплате коммунальных услуг (холодная вода на ГВС, канализация ГВС, нагрев холодной воды) произведен истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ответчика и соответственно составляет за коммунальные услуги по холодной воде на ГВС за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года 85 075 рублей 68 копеек; за коммунальные услуги по канализации стоков ГВС за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2010 года 32 025 рублей 85 копеек; за коммунальные услуги по тепловой энергии на горячее водоснабжение (нагрев холодной воды) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 266 126 рублей 07 копеек.
Расчет задолженности, представленный представителем истца в судебное заседание 23.04.2012 года судом проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 2 093 561 рубль 61 копейка, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109 за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года составляет 1 241 673 рублей 11 копеек и коммунальным платежам за спорные периоды 851 888 рублей 50 копеек.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-34186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)