Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10649/2010) ТСЖ "Мой дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 г. по делу N А21-1934/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ОАО "Калининградпромпроект"
к ТСЖ "Мой дом"
о взыскании 63 500 руб. задолженности
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Калининградпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТСЖ "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании 63 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.06.2009 г. N 73/09.
Решением от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку работы предусмотренные договором исполнителем не были выполнены в срок предусмотренный договором, то заказчик имел право отказаться от исполнения договора; документация была необходима для выполнения капитального ремонта жилого дома согласно целевой федеральной программы, которая имела ограниченный срок действия; председатель ТСЖ сообщал исполнителю, в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора.
03.08.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
16.08.2010 г. в апелляционный суд от истца поступили следующие документы: акт N 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору N 73/09 от 18.06.2009 г. составленный 21.09.2009 г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009 г., проектная документация (в подлиннике и копии).
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г. истец и ответчик заключили договор N 73/09 на создание проектной документации, по условиям которого ТСЖ "Мой дом" поручило, а также обязалось принять и оплатить выполненные работы, а истец обязался выполнить проект реконструкции жилого дома N 3 по ул. Ленина в городе Советске (раздел АР - архитектурные решения) в соответствии с техническим заданием и условиями договора.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 88 500 руб.
25.06.2009 г. ответчик оплатил аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 25.06.2009 г. N 152.
Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Истцом представлены в апелляционный суд следующие документы: акт N 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору N 73/09 от 18.06.2009 г. составленный 21.09.2009 г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009 г., проектная документация (в подлиннике и копии).
Данные документы, были представлены при рассмотрении в суде первой инстанции, однако не приобщены к материалам дела, при таких обстоятельствах апелляционный суд принимает в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, копии приобщаются к материалам дела, а подлинный экземпляр проектной документации подлежит возврату истцу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание буквальное толкование названной нормы, а также положения статьи 711 ГК РФ, которая предусматривает в качестве общего правила оплату работы после окончательной сдачи ее результатов заказчику, следует сделать вывод о том, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненной работы является не только факт ее выполнения, но и передача результата работы. Следует отметить, что исходя из условий расчетов, согласованных договором в сопоставлении с датой окончания работ, оплата должна была быть произведена после сдачи результатов работ заказчику в полном объеме.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику результата работ, ответчик за получением проектной документации в органы почтовой связи не явился.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении ответчика от приемки результата выполненной истцом работы и подписания акта приемки без указания мотивов отказа.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 г. по делу N А21-1934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1934/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А21-1934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10649/2010) ТСЖ "Мой дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 г. по делу N А21-1934/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ОАО "Калининградпромпроект"
к ТСЖ "Мой дом"
о взыскании 63 500 руб. задолженности
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Калининградпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТСЖ "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании 63 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.06.2009 г. N 73/09.
Решением от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку работы предусмотренные договором исполнителем не были выполнены в срок предусмотренный договором, то заказчик имел право отказаться от исполнения договора; документация была необходима для выполнения капитального ремонта жилого дома согласно целевой федеральной программы, которая имела ограниченный срок действия; председатель ТСЖ сообщал исполнителю, в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора.
03.08.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
16.08.2010 г. в апелляционный суд от истца поступили следующие документы: акт N 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору N 73/09 от 18.06.2009 г. составленный 21.09.2009 г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009 г., проектная документация (в подлиннике и копии).
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г. истец и ответчик заключили договор N 73/09 на создание проектной документации, по условиям которого ТСЖ "Мой дом" поручило, а также обязалось принять и оплатить выполненные работы, а истец обязался выполнить проект реконструкции жилого дома N 3 по ул. Ленина в городе Советске (раздел АР - архитектурные решения) в соответствии с техническим заданием и условиями договора.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 88 500 руб.
25.06.2009 г. ответчик оплатил аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 25.06.2009 г. N 152.
Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Истцом представлены в апелляционный суд следующие документы: акт N 560 сдачи-приемки (проектной) продукции по договору N 73/09 от 18.06.2009 г. составленный 21.09.2009 г., конверт с уведомлением и описью вложения, согласно штампу Почты России от 09.12.2009 г., проектная документация (в подлиннике и копии).
Данные документы, были представлены при рассмотрении в суде первой инстанции, однако не приобщены к материалам дела, при таких обстоятельствах апелляционный суд принимает в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, копии приобщаются к материалам дела, а подлинный экземпляр проектной документации подлежит возврату истцу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание буквальное толкование названной нормы, а также положения статьи 711 ГК РФ, которая предусматривает в качестве общего правила оплату работы после окончательной сдачи ее результатов заказчику, следует сделать вывод о том, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненной работы является не только факт ее выполнения, но и передача результата работы. Следует отметить, что исходя из условий расчетов, согласованных договором в сопоставлении с датой окончания работ, оплата должна была быть произведена после сдачи результатов работ заказчику в полном объеме.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику результата работ, ответчик за получением проектной документации в органы почтовой связи не явился.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении ответчика от приемки результата выполненной истцом работы и подписания акта приемки без указания мотивов отказа.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 г. по делу N А21-1934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)