Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по иску ООО "Свет Жилсервис" к А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которым постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Свет Жилсервис" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в обоснование своих требований указывая на то, что истец на основании договора управления от <...> г. осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации дома, собственником квартиры N --- в котором является ответчик. Также на основании данного договора истец взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. На период 31.05.2010 г. у ответчика А.А., который является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, санитарного содержания в размере <...> руб. <...> коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в указанном размере, а также сумму, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, А.А. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности А.С., представителя истца ООО "Свет Жилсервис" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что А.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Дом N <...> по ул. <...> г. <...> входит в состав ТСЖ "<...>".
Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом и другие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с условиями договора управления от 15.09.2009 г., заключенного между ТСЖ "<...>" и ООО "Свет Жилсервис", ООО "Свет Жилсервис" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу:<...>, в границах ул. <...>. Также ООО "Свет Жилсервис" обеспечивает подачу населению коммунальных услуг, для этого заключает договоры с ресурсопоставляющими организациями. В том числе, на основании п. 5.4. договора ООО "Свет Жилсервис" взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.
Согласно сводному отчету по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету А.А. за период с октября 2009 г. по май 2010 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме <...> руб. <...>коп.
Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства, также как и доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание произведена ответчиком в другую управляющую организацию за спорный период, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела и положениях закона, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенных договоров управления домом, о неправильности производимых ТСЖ расчетов, судебная коллегия не принимает, как не влекущие отмену решения суда, поскольку решения общего собрания ТСЖ, заключенные договоры управления домом и договоры с ресурсопоставляющими организациями в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными признаны не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данные помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что за спорный период ответчик как собственник жилья производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми он пользовался, в материалы дела не представлено. Изложенное не опровергается доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ.
Довод жалобы о том, что истец не знал о том, что необходимо производить оплату за ЖКУ именно ООО "Свет Жилсервис" как управляющей организации является необоснованным, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика не отрицала факт поступления платежных документов от истца в адрес ответчика.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34512
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34512
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по иску ООО "Свет Жилсервис" к А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которым постановлено:
Взыскать с А.А. в пользу ООО "Свет Жилсервис" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в обоснование своих требований указывая на то, что истец на основании договора управления от <...> г. осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации дома, собственником квартиры N --- в котором является ответчик. Также на основании данного договора истец взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. На период 31.05.2010 г. у ответчика А.А., который является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, санитарного содержания в размере <...> руб. <...> коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в указанном размере, а также сумму, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, А.А. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности А.С., представителя истца ООО "Свет Жилсервис" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что А.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Дом N <...> по ул. <...> г. <...> входит в состав ТСЖ "<...>".
Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом и другие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с условиями договора управления от 15.09.2009 г., заключенного между ТСЖ "<...>" и ООО "Свет Жилсервис", ООО "Свет Жилсервис" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу:<...>, в границах ул. <...>. Также ООО "Свет Жилсервис" обеспечивает подачу населению коммунальных услуг, для этого заключает договоры с ресурсопоставляющими организациями. В том числе, на основании п. 5.4. договора ООО "Свет Жилсервис" взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.
Согласно сводному отчету по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету А.А. за период с октября 2009 г. по май 2010 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме <...> руб. <...>коп.
Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства, также как и доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание произведена ответчиком в другую управляющую организацию за спорный период, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела и положениях закона, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенных договоров управления домом, о неправильности производимых ТСЖ расчетов, судебная коллегия не принимает, как не влекущие отмену решения суда, поскольку решения общего собрания ТСЖ, заключенные договоры управления домом и договоры с ресурсопоставляющими организациями в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными признаны не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данные помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что за спорный период ответчик как собственник жилья производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми он пользовался, в материалы дела не представлено. Изложенное не опровергается доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ.
Довод жалобы о том, что истец не знал о том, что необходимо производить оплату за ЖКУ именно ООО "Свет Жилсервис" как управляющей организации является необоснованным, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика не отрицала факт поступления платежных документов от истца в адрес ответчика.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)