Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича,
судей А.В. Триля, Н.В. Орловой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Форт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу N А45-7096/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "Форт" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Форт" (далее - ЖСК "Форт") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 792 954 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 330,79 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 70, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 49 от 26.12.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Форт" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела; суд не дал надлежащей оценки позиции истца о том, что в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложен риск за сохранность всего, что находится на объекте; судом не дана оценка служебной записке от 27.10.2008 и акту контрольного обмера от 30.01.2009; в акте выполненных работ от 24.07.2008 отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать выполненные работы и их количество; судом не мотивирован размер суммы основного долга, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, величины применения истцом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, период начисления процентов; суд не исследовал состав и содержание технической документации для определения объема, количества и качества работ по договору N 49; форма актов КС-2, представленных истцом, не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, а письмо от 18.11.2008 являлось ответом на уведомление о расторжении договора N 49 в одностороннем порядке; истец не представил доказательств, подтверждающих направление актов о приемке выполненных работ N 11 и N 12 ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт Плюс" опровергает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
До начала рассмотрения дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЖСК "Форт".
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стандарт Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Форт" (заказчик) 26.12.2007 был заключен договор подряда N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания, расположенного по ул. Энгельса в доме 93 в г. Куйбышеве. Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязался своими силами произвести работы по капитальному ремонту с реконструкцией объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем; оплата работ должна производится после подписания актов приемки-передачи работ формы КС-2 и КС-3. При этом заказчик обязался в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы или по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Материалами дела (актами формы КС-2, актом от 24.07.2008) подтверждается выполнение ООО "Стандарт Плюс" подрядных работ на сумму 2 792 954 руб., не оплаченных заказчиком.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядных работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов по устранению недостатков, если такое право предоставлено заказчику условиями договора подряда.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик (заказчик) заявлял требования в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обнаруженные им недостатки выполненных истцом работ исключают возможность использования результата работ, а также не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия результата выполненных подрядчиком работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ЖСК "Форт" получил сообщение о готовности к сдаче выполненных объемов работ, ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ на заявленную сумму, подтверждения обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик в соответствии с требованиями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить, а в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, повторное отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки ссылке истца на статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании возникновения риска ответственности за сохранность имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные доводы истца не подлежали оценке как не относящиеся к существу спора и не были положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал состав и содержание технической документации для определения объема, количества и качества работ по договору N 49 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда являются акты по форме КС-2, а не техническая документация.
Оценка судом первой инстанции служебной записки от 27.10.2008 и акта контрольного обмера от 30.01.2009 по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что объем выполненных истцом работ подтвержден совокупностью доказательств (актом выполненных работ от 24.07.2008, актами формы КС-2), в связи с чем, доводы жалобы об ущербности акта выполненных работ от 24.07.2008 и об отсутствии доказательств вручения ответчику актов формы КС-2 N 11 и N 12 судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Поскольку договором N 49 не установлена форма и содержание претензии, направляемой сторонами договора в случае нарушения условий договора, ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 18.11.2008 являлось ответом на уведомление о расторжении договора N 49 в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-7096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А45-7096/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А45-7096/2009
резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича,
судей А.В. Триля, Н.В. Орловой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Форт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу N А45-7096/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "Форт" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Форт" (далее - ЖСК "Форт") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 792 954 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 330,79 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 70, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 49 от 26.12.2007.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Форт" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела; суд не дал надлежащей оценки позиции истца о том, что в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложен риск за сохранность всего, что находится на объекте; судом не дана оценка служебной записке от 27.10.2008 и акту контрольного обмера от 30.01.2009; в акте выполненных работ от 24.07.2008 отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать выполненные работы и их количество; судом не мотивирован размер суммы основного долга, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, величины применения истцом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, период начисления процентов; суд не исследовал состав и содержание технической документации для определения объема, количества и качества работ по договору N 49; форма актов КС-2, представленных истцом, не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, а письмо от 18.11.2008 являлось ответом на уведомление о расторжении договора N 49 в одностороннем порядке; истец не представил доказательств, подтверждающих направление актов о приемке выполненных работ N 11 и N 12 ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт Плюс" опровергает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
До начала рассмотрения дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЖСК "Форт".
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стандарт Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Форт" (заказчик) 26.12.2007 был заключен договор подряда N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания, расположенного по ул. Энгельса в доме 93 в г. Куйбышеве. Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязался своими силами произвести работы по капитальному ремонту с реконструкцией объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем; оплата работ должна производится после подписания актов приемки-передачи работ формы КС-2 и КС-3. При этом заказчик обязался в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы или по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Материалами дела (актами формы КС-2, актом от 24.07.2008) подтверждается выполнение ООО "Стандарт Плюс" подрядных работ на сумму 2 792 954 руб., не оплаченных заказчиком.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядных работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов по устранению недостатков, если такое право предоставлено заказчику условиями договора подряда.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик (заказчик) заявлял требования в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обнаруженные им недостатки выполненных истцом работ исключают возможность использования результата работ, а также не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия результата выполненных подрядчиком работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ЖСК "Форт" получил сообщение о готовности к сдаче выполненных объемов работ, ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ на заявленную сумму, подтверждения обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик в соответствии с требованиями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить, а в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, повторное отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки ссылке истца на статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании возникновения риска ответственности за сохранность имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные доводы истца не подлежали оценке как не относящиеся к существу спора и не были положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал состав и содержание технической документации для определения объема, количества и качества работ по договору N 49 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда являются акты по форме КС-2, а не техническая документация.
Оценка судом первой инстанции служебной записки от 27.10.2008 и акта контрольного обмера от 30.01.2009 по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что объем выполненных истцом работ подтвержден совокупностью доказательств (актом выполненных работ от 24.07.2008, актами формы КС-2), в связи с чем, доводы жалобы об ущербности акта выполненных работ от 24.07.2008 и об отсутствии доказательств вручения ответчику актов формы КС-2 N 11 и N 12 судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Поскольку договором N 49 не установлена форма и содержание претензии, направляемой сторонами договора в случае нарушения условий договора, ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 18.11.2008 являлось ответом на уведомление о расторжении договора N 49 в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-7096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
Н.В.ОРЛОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)