Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010
по делу N А65-29470/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Казань, к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу, Республика Татарстан, д. Новая Амзя, о взыскании 5 967 000 руб. убытков,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу (далее - ответчик) о взыскании 5 967 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов М.З., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Шарипова М.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010 до 15 часов 30 минут 15.06.2010.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-31299/2007-СГ4-39 общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.
Заявленные требования конкурсного управляющего Шарипова М.З. о взыскании с ответчика убытков в размере 5 967 000 руб. мотивированы тем, что Валиуллин А.Р. не исполнил свои обязанности по передаче имущества и документации должника, в результате указанных действий конкурсный управляющий был лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность ввиду отсутствия сведений о дебиторах, размере задолженности и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что Валиуллин А.Р. виновен в утрате документов ООО "Юлдаш" и не располагал ими на момент их истребования и имел реальную возможность их представить на момент их истребования.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит не на истце, а на ответчике, как на бывшем руководителе ООО "Юлдаш".
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка имеющимся в деле показаниям Валиуллина А.Р. с позиции пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обстоятельства утраты бухгалтерских документов, сведений о дебиторах и имуществе, равно как и местонахождение самого имущества, остались невыясненными.
Кроме того, суд указал на то, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2007 и 2008 годах, размер основных средств и дебиторской задолженности за данный период могли измениться.
Данный вывод не основан на установленных обстоятельствах дела и сделан без учета решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-31299/2007, которым ООО "Юлдаш" признан отсутствующим должником.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год активы общества составляли 5 967 000 руб., из которых 5 000 000 руб. дебиторская задолженность, 967 000 руб. - основные средства.
При отсутствии других сведений об имуществе должника бухгалтерский баланс за 2006 год является единственным доказательством наличия данного имущества на указанную сумму. С учетом того, что иск заявлен о причинении убытков не конкурсным кредиторам, а обществу, вывод суда о недоказанности размера убытков, а также об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, а также оценить заявленные требования с позиции главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 по делу N А65-29470/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А65-29470/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А65-29470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010
по делу N А65-29470/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Казань, к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу, Республика Татарстан, д. Новая Амзя, о взыскании 5 967 000 руб. убытков,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу (далее - ответчик) о взыскании 5 967 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов М.З., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Шарипова М.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010 до 15 часов 30 минут 15.06.2010.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-31299/2007-СГ4-39 общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.
Заявленные требования конкурсного управляющего Шарипова М.З. о взыскании с ответчика убытков в размере 5 967 000 руб. мотивированы тем, что Валиуллин А.Р. не исполнил свои обязанности по передаче имущества и документации должника, в результате указанных действий конкурсный управляющий был лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность ввиду отсутствия сведений о дебиторах, размере задолженности и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что Валиуллин А.Р. виновен в утрате документов ООО "Юлдаш" и не располагал ими на момент их истребования и имел реальную возможность их представить на момент их истребования.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит не на истце, а на ответчике, как на бывшем руководителе ООО "Юлдаш".
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка имеющимся в деле показаниям Валиуллина А.Р. с позиции пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обстоятельства утраты бухгалтерских документов, сведений о дебиторах и имуществе, равно как и местонахождение самого имущества, остались невыясненными.
Кроме того, суд указал на то, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2007 и 2008 годах, размер основных средств и дебиторской задолженности за данный период могли измениться.
Данный вывод не основан на установленных обстоятельствах дела и сделан без учета решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-31299/2007, которым ООО "Юлдаш" признан отсутствующим должником.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год активы общества составляли 5 967 000 руб., из которых 5 000 000 руб. дебиторская задолженность, 967 000 руб. - основные средства.
При отсутствии других сведений об имуществе должника бухгалтерский баланс за 2006 год является единственным доказательством наличия данного имущества на указанную сумму. С учетом того, что иск заявлен о причинении убытков не конкурсным кредиторам, а обществу, вывод суда о недоказанности размера убытков, а также об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, а также оценить заявленные требования с позиции главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 по делу N А65-29470/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)