Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии представителя ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Жуковой М.В. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083680, ОГРН 1052604266440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7056/2011, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) с иском о взыскании 143 713 рублей 68 копеек задолженности, 28 817 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 690 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией как представителем собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен. С администрации за счет средств казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 143 713 рублей 68 копеек долга, 28 817 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 690 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполнило обязанности по содержанию общего имущества, не возместило соответствующих издержек управляющей компании. Администрация как исполнительный орган муниципального образования признана лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, администрация обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она подконтрольная и подотчетна представительному органу местного самоуправления, который устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Утвержденным названным органом положением о порядке учета и управления муниципальным имуществом собственником муниципального имущества признано местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью представительный орган, наделивший комитет функциями управления и распоряжение муниципальным имуществом.
Общество в отзыве сослалось на принадлежность помещений в многоквартирном доме муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Передача имущества в распоряжение структурного подразделения (комитета), по мнению истца, не влечет изменение субъекта права собственности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, 23 июля 2008 года органами местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, в том числе жилым домом N 313 по ул. Мира в городе Ставрополе (далее - жилой дом). Организатором конкурса установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилом доме в сумме 11 рублей 26 копеек за 1 кв. м (л. д. 38, 55 - 58).
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 23.07.2008 общество признано победителем открытого конкурса по лоту N 153, ему в управление передан жилой дом (л. д. 28 - 31).
Расположенные в жилом доме нежилые помещения площадью 273,6 кв. м, 329,2 кв. м и 460,8 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 (л. д. 19, 21, 23).
Ссылаясь на то, что администрация не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по июль 2009 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания имущества) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, (далее - Правила проведения конкурса) открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Дефиниция размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, приведенная в пункте 2 Правил проведения конкурса, включает в указанное понятие плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае непринятия собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом, пунктом 34 Правил содержания имущества предусмотрено установление органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равной цене договора управления многоквартирным домом.
В пункте 11 Правил проведения конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 августа 2008 года. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (л. д. 32 - 37).
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему соответствующие расходы.
Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного в приложении к конкурсной документации. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения органом местного самоуправления обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, на которое ссылается в жалобе заявитель, в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда. Кроме того, задолженность взыскивается управляющей компанией за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, то есть до утверждения городской Думой положения о комитете.
С учетом статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А63-7056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7056/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А63-7056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии представителя ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Жуковой М.В. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083680, ОГРН 1052604266440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7056/2011, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) с иском о взыскании 143 713 рублей 68 копеек задолженности, 28 817 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 690 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией как представителем собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен. С администрации за счет средств казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 143 713 рублей 68 копеек долга, 28 817 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 690 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполнило обязанности по содержанию общего имущества, не возместило соответствующих издержек управляющей компании. Администрация как исполнительный орган муниципального образования признана лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, администрация обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она подконтрольная и подотчетна представительному органу местного самоуправления, который устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Утвержденным названным органом положением о порядке учета и управления муниципальным имуществом собственником муниципального имущества признано местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью представительный орган, наделивший комитет функциями управления и распоряжение муниципальным имуществом.
Общество в отзыве сослалось на принадлежность помещений в многоквартирном доме муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Передача имущества в распоряжение структурного подразделения (комитета), по мнению истца, не влечет изменение субъекта права собственности.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, 23 июля 2008 года органами местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, в том числе жилым домом N 313 по ул. Мира в городе Ставрополе (далее - жилой дом). Организатором конкурса установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилом доме в сумме 11 рублей 26 копеек за 1 кв. м (л. д. 38, 55 - 58).
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 23.07.2008 общество признано победителем открытого конкурса по лоту N 153, ему в управление передан жилой дом (л. д. 28 - 31).
Расположенные в жилом доме нежилые помещения площадью 273,6 кв. м, 329,2 кв. м и 460,8 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 (л. д. 19, 21, 23).
Ссылаясь на то, что администрация не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2008 года по июль 2009 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания имущества) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, (далее - Правила проведения конкурса) открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Дефиниция размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, приведенная в пункте 2 Правил проведения конкурса, включает в указанное понятие плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае непринятия собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом, пунктом 34 Правил содержания имущества предусмотрено установление органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равной цене договора управления многоквартирным домом.
В пункте 11 Правил проведения конкурса закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 августа 2008 года. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями (л. д. 32 - 37).
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему соответствующие расходы.
Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного в приложении к конкурсной документации. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения органом местного самоуправления обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, на которое ссылается в жалобе заявитель, в числе функций комитета не предусматривает содержание и ремонт муниципального жилого фонда. Кроме того, задолженность взыскивается управляющей компанией за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, то есть до утверждения городской Думой положения о комитете.
С учетом статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А63-7056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)