Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя Ч.И. по доверенности Ч.А., Т., С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч.И., Т., С.И. к ООО "Мультисистема Сервис", З., Г., С.В. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет - отказать.
установила:
Истцы Ч.И., Т., С.И., обратившись с указанными выше требованиями к ответчикам ООО "Мультисистема Сервис", З., Г. С.В., сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
Истцы Т., С.И. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности С.В., он же ответчик, в суд явился, против иска возражал.
Ответчики Г., З. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
16 августа 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.А., Т., С.И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., С.И., С.В., З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И., Т., С.И. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ч.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
21 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на которым были приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Северный город"; выбран следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
21 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на котором были приняты решения: Выбрать следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать ООО "Мультисистема Сервис". Утвердить предлагаемую форму договора управления многоквартирным домом. Заключить с ООО "Мультисистема Сервис" договор управления многоквартирным домом по предлагаемой форме по ставке за техническое обслуживание, утвержденной Правительством Москвы. Поручить управляющей организации заключить договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, уведомить заинтересованные органы власти, местного самоуправления, третьи лица.
04 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на котором были приняты решения: Утвердить дополнительную временную целевую ставку общей площади за проведение работ по благоустройству по ставке *** руб. сумма указана в расчете с 1 кв. м общей площади помещения ежемесячно. Данная ставка будет взиматься временно в период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2011 года для оплаты проводимых работ.
21 февраля 2011 года Ч.И. обратилась в ООО "Мультисистема сервис" с претензией, ей было предложено заключить договор управления многоквартирным домом, от заключения которого она отказалась.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в иске Ф. к З., С.В., Р. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в иске Ф. к З., Г., Р., Ч.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, а также, применительно к положениям ст. 46 п. 1 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе. Как установлено судом первой инстанции в собрании принимало участие 56,8% собственников, следовательно, кворум для его проведения был.
При этом суд также правильно исходил из того, что 04 октября 2010 года не решался вопрос о проведении в домах ремонтных работ, этот вопрос решался на общем собрании от 21 апреля 2010 года, которое не оспорено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования истцов о признании решения общего собрания от 04 октября 2010 года подлежат отклонению, то не подлежат удовлетворению и требования о приведении коммунальных платежей в соответствие с протоколом голосования.
По мотивам, подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, об обязании предоставить финансовый отчет.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36642
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36642
Судья: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя Ч.И. по доверенности Ч.А., Т., С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч.И., Т., С.И. к ООО "Мультисистема Сервис", З., Г., С.В. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет - отказать.
установила:
Истцы Ч.И., Т., С.И., обратившись с указанными выше требованиями к ответчикам ООО "Мультисистема Сервис", З., Г. С.В., сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
Истцы Т., С.И. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности С.В., он же ответчик, в суд явился, против иска возражал.
Ответчики Г., З. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
16 августа 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят представитель истца Ч.И. по доверенности Ч.А., Т., С.И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., С.И., С.В., З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И., Т., С.И. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ч.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
21 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на которым были приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Северный город"; выбран следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
21 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на котором были приняты решения: Выбрать следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать ООО "Мультисистема Сервис". Утвердить предлагаемую форму договора управления многоквартирным домом. Заключить с ООО "Мультисистема Сервис" договор управления многоквартирным домом по предлагаемой форме по ставке за техническое обслуживание, утвержденной Правительством Москвы. Поручить управляющей организации заключить договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, уведомить заинтересованные органы власти, местного самоуправления, третьи лица.
04 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, на котором были приняты решения: Утвердить дополнительную временную целевую ставку общей площади за проведение работ по благоустройству по ставке *** руб. сумма указана в расчете с 1 кв. м общей площади помещения ежемесячно. Данная ставка будет взиматься временно в период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2011 года для оплаты проводимых работ.
21 февраля 2011 года Ч.И. обратилась в ООО "Мультисистема сервис" с претензией, ей было предложено заключить договор управления многоквартирным домом, от заключения которого она отказалась.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в иске Ф. к З., С.В., Р. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в иске Ф. к З., Г., Р., Ч.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, а также, применительно к положениям ст. 46 п. 1 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе. Как установлено судом первой инстанции в собрании принимало участие 56,8% собственников, следовательно, кворум для его проведения был.
При этом суд также правильно исходил из того, что 04 октября 2010 года не решался вопрос о проведении в домах ремонтных работ, этот вопрос решался на общем собрании от 21 апреля 2010 года, которое не оспорено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования истцов о признании решения общего собрания от 04 октября 2010 года подлежат отклонению, то не подлежат удовлетворению и требования о приведении коммунальных платежей в соответствие с протоколом голосования.
По мотивам, подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, об обязании предоставить финансовый отчет.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)