Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от истца - Шиханова С.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия до 31.12.2011
от ответчика - Афанасьева О.Ю., удостоверение N 2683, по доверенности N 1-3/5348 сроком действия до 31.12.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8548/2011
на решение от 21.10.2011
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-13560/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Толстовцы"
к Администрации г.Владивостока
о признании незаконными бездействий
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Толстовцы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - администрация), выразившегося в непроставлении на актах сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отметок о согласовании актов приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке, и о понуждении администрации г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда проставить на указанных актах сдачи-приемки работ отметки об их согласовании.
Решением от 21.10.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
По мнению ответчика, заявитель не доказал, что именно пакет, представленный в судебное заседание, был изначально представлен им на согласование.
На согласование ТСЖ были представлены не подписанные платежные поручения и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные не собственноручно, а с помощью факсимиле, что является нарушением п. "ж" ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем администрация правомерно возвратила представленный пакет документов без их согласования.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Толстовцы" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2010 заключило с Акционерным коммерческим банком "Сберегательным банк Российской Федерации" договоры банковского счета N 00405, N 00404, N 00403, N 00402, по которым банк 12.07.2010 открыл ТСЖ "Толстовцы" банковские счета N 00405, N 00404, N 00403, N 00402 в Приморском ОСБ N 8635.
На указанные счета Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечислил средства для производства ремонта домов N 38, 40, 42 и 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений N 25/07/38, N 25/07/40, N 25/07/42, N 25/07/44 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" ТСЖ "Толстовцы" 16.08.2010 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (далее - ООО "КК "Арктур Эксперт") договоры на оказание услуг по техническому надзору при капитальном ремонте объекта N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44.
Товарищество направило Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока для согласования оригиналы актов сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 в количестве 2 экземпляров по каждому из домов с приложением документов: платежных поручений и счетов на оплату.
Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока письмом от 02.08.2011 N 9922 сообщило, что акты приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте объектов, предоставленные товариществом 29.07.2011, возвращены без исполнения.
В качестве обоснования невозможности согласования представленных документов, администрация указала на отсутствие оригинала подписи на платежных поручениях и актах сдачи-приемки выполненных работ.
Не согласившись бездействием администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступление представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" порядок выплаты товариществом собственников жилья средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома определяется органом местного самоуправления.
Пункт 9 настоящей статьи предусматривает: оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества.
Во исполнение Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Постановлением главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 утверждена ведомственная целевая адресная программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год". Исполнителем мероприятий настоящей Программы является управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.
Согласно данной программе организация управления реализацией Программы и контроль за ходом ее исполнения, а также согласование платежных документов на оплату выполненных работ производится уполномоченным органом - Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока. Ответственность за адресность и целевое использование средств возлагается также на управление содержания жилищного фонда.
Таким образом, вывод суда о том, что согласование документов, представленных товариществом, входит в обязанности ответчика, основан на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Толстовцы" были представлены на согласование оригиналы акты сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 в количестве 2 экземпляров по каждому из домов с приложением документов: платежных поручений и счетов на оплату, которые были возвращены ответчиком по причине того, что платежные поручения не были подписаны товариществом, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ являются первичными учетными документами и должны отвечать требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу п. "ж" ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в данной статье обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания актов выполненных работ путем факсимиле.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон.
Однако в представленных в материалы дела договорах на оказание услуг по техническому надзору при капитальном ремонте от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отсутствует указание на то, что ТСЖ "Толстовцы" и ООО "КК "Арктур Эксперт" предусмотрели возможность подписания актов выполненных работ не лично, а путем факсимильного воспроизведения подписи.
Вместе с тем, судом первой инстанции обозревался в судебном заседании оригинальный пакет документов, представляемый в администрацию на согласование и возвращенный последней в адрес товарищества, копии которого приобщены к материалам дела, из которого суд установил, что все представленные документы подписаны оригинальными подписями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Администрация не доказала, что на согласование был представлен не этот пакет документов, а представленные ТСЖ "Толстовцы" акты сдачи-приемки работ были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения также не были подписаны ТСЖ, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в согласовании актов выполненных работ.
Положениями Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено согласование лишь актов приемки работ, а не платежных поручений.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи.
Администрация г. Владивостока не представила суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ, для отказа в согласовании актов приемки работ.
Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены платежные поручения, на которых имеется подпись должностного лица заявителя, заверенная печатью ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что отказ администрации г. Владивостока в согласовании актов сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке не основан на нормах действующего законодательства.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые бездействия администрации и в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда в месячный срок с момента представления указанных документов со стороны ТСЖ "Толстовцы" в адрес администрации г.Владивостока проставить на актах сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отметки о согласовании актов приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-13560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 05АП-8548/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13560/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8548/2011
Дело N А51-13560/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от истца - Шиханова С.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия до 31.12.2011
от ответчика - Афанасьева О.Ю., удостоверение N 2683, по доверенности N 1-3/5348 сроком действия до 31.12.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8548/2011
на решение от 21.10.2011
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-13560/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Толстовцы"
к Администрации г.Владивостока
о признании незаконными бездействий
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Толстовцы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - администрация), выразившегося в непроставлении на актах сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отметок о согласовании актов приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке, и о понуждении администрации г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда проставить на указанных актах сдачи-приемки работ отметки об их согласовании.
Решением от 21.10.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ТСЖ отказать.
По мнению ответчика, заявитель не доказал, что именно пакет, представленный в судебное заседание, был изначально представлен им на согласование.
На согласование ТСЖ были представлены не подписанные платежные поручения и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные не собственноручно, а с помощью факсимиле, что является нарушением п. "ж" ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем администрация правомерно возвратила представленный пакет документов без их согласования.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Толстовцы" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
Товарищество собственников жилья "Толстовцы" в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2010 заключило с Акционерным коммерческим банком "Сберегательным банк Российской Федерации" договоры банковского счета N 00405, N 00404, N 00403, N 00402, по которым банк 12.07.2010 открыл ТСЖ "Толстовцы" банковские счета N 00405, N 00404, N 00403, N 00402 в Приморском ОСБ N 8635.
На указанные счета Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечислил средства для производства ремонта домов N 38, 40, 42 и 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений N 25/07/38, N 25/07/40, N 25/07/42, N 25/07/44 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" ТСЖ "Толстовцы" 16.08.2010 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (далее - ООО "КК "Арктур Эксперт") договоры на оказание услуг по техническому надзору при капитальном ремонте объекта N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44.
Товарищество направило Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока для согласования оригиналы актов сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 в количестве 2 экземпляров по каждому из домов с приложением документов: платежных поручений и счетов на оплату.
Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока письмом от 02.08.2011 N 9922 сообщило, что акты приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте объектов, предоставленные товариществом 29.07.2011, возвращены без исполнения.
В качестве обоснования невозможности согласования представленных документов, администрация указала на отсутствие оригинала подписи на платежных поручениях и актах сдачи-приемки выполненных работ.
Не согласившись бездействием администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступление представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" порядок выплаты товариществом собственников жилья средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома определяется органом местного самоуправления.
Пункт 9 настоящей статьи предусматривает: оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества.
Во исполнение Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Постановлением главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 утверждена ведомственная целевая адресная программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год". Исполнителем мероприятий настоящей Программы является управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока.
Согласно данной программе организация управления реализацией Программы и контроль за ходом ее исполнения, а также согласование платежных документов на оплату выполненных работ производится уполномоченным органом - Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока. Ответственность за адресность и целевое использование средств возлагается также на управление содержания жилищного фонда.
Таким образом, вывод суда о том, что согласование документов, представленных товариществом, входит в обязанности ответчика, основан на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Толстовцы" были представлены на согласование оригиналы акты сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 в количестве 2 экземпляров по каждому из домов с приложением документов: платежных поручений и счетов на оплату, которые были возвращены ответчиком по причине того, что платежные поручения не были подписаны товариществом, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ являются первичными учетными документами и должны отвечать требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу п. "ж" ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в данной статье обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания актов выполненных работ путем факсимиле.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон.
Однако в представленных в материалы дела договорах на оказание услуг по техническому надзору при капитальном ремонте от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отсутствует указание на то, что ТСЖ "Толстовцы" и ООО "КК "Арктур Эксперт" предусмотрели возможность подписания актов выполненных работ не лично, а путем факсимильного воспроизведения подписи.
Вместе с тем, судом первой инстанции обозревался в судебном заседании оригинальный пакет документов, представляемый в администрацию на согласование и возвращенный последней в адрес товарищества, копии которого приобщены к материалам дела, из которого суд установил, что все представленные документы подписаны оригинальными подписями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Администрация не доказала, что на согласование был представлен не этот пакет документов, а представленные ТСЖ "Толстовцы" акты сдачи-приемки работ были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения также не были подписаны ТСЖ, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в согласовании актов выполненных работ.
Положениями Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено согласование лишь актов приемки работ, а не платежных поручений.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи.
Администрация г. Владивостока не представила суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 185-ФЗ, для отказа в согласовании актов приемки работ.
Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены платежные поручения, на которых имеется подпись должностного лица заявителя, заверенная печатью ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что отказ администрации г. Владивостока в согласовании актов сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке не основан на нормах действующего законодательства.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые бездействия администрации и в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда в месячный срок с момента представления указанных документов со стороны ТСЖ "Толстовцы" в адрес администрации г.Владивостока проставить на актах сдачи-приемки работ от 25.07.2011 по договорам от 16.08.2010 N 010-СК-38, N 010-СК-40, N 010-СК-42, N 010-СК-44 отметки о согласовании актов приемки выполненных работ по техническому надзору при капитальном ремонте в домах N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-13560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)