Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315; далее - товарищество "МЖК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "МЖК" - Щукина О.В. (доверенность от 10.01.2012).
Представители муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594; далее - предприятие "Теплосеть г. Краснокамска"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "МЖК" о взыскании 324 880 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2011 г. по договору от 01.09.2009 N 18-Т тепловой энергии, 5956 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "МЖК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной в июле 2011 г. тепловой энергии, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что расчет объема потребления тепловой энергии следует производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку товарищество "МЖК" не является управляющей организацией. По мнению заявителя, объем энергоресурса должен определяться в соответствии с п. 4.2 договора от 01.09.2009 N 18-Т согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Товарищество "МЖК" считает, что предприятие "Теплосеть г. Краснокамска", увеличив размер исковых требований, в результате перерасчета объема потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.
Заявитель указывает на то, что он не имел возможности своевременно представить в суд контррасчет и возражения на иск, поскольку расчет задолженности в сумме 324 880 руб. 31 коп. и процентов в сумме 5956 руб. 14 коп. не были направлены ему истцом.
Товарищество "МЖК" отмечает, что не осуществляет приносящую ему доход деятельность, в связи с чем не имеет возможности оплатить начисленные на основании п. 8.2 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Ответчик полагает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием "Теплосеть г. Краснокамска" (поставщик) и товариществом "МЖК" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2009 N 18-Т (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009, дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2009, N 3 от 20.12.2010). Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию от поставщика оплачивать ее стоимость.
В силу п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 18, 22; пер. Рябиновый, д. 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, д. 7; Рождественский проезд, д. 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на данные объекты в июле 2011 г. поставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлена счет-фактура от 31.07.2011 N 0322.
Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009) оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Полагая, что товариществом "МЖК" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не исполнены надлежащим образом, возникла задолженность в сумме 70 922 руб. 73 коп., общество "Теплосеть г. Краснокамска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом увеличены исковые требования до 324 880 руб. 31 коп. в результате перерасчета стоимости переданной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из норм потребления в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 N 8 установлен норматив потребления тепловой энергии для приготовления (нагрева) горячей воды - 0,199 Гкал/чел. в месяц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Теплосеть г. Краснокамска" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении товарищества "МЖК" при отсутствии общедомовых приборов учета.
На момент образования спорной задолженности действовали Правила N 307.
Судами установлено, что товарищество "МЖК", оказывая населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 правомерно.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителя о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.2 договора в соответствии с положениями Методики N 105, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии товариществом "МЖК" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 324 880 руб. 31 коп. основного долга.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата потребленной теплоэнергии, суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 5956 руб. 14 коп.
Относительно довода заявителя о неправомерном изменении истцом предмета и оснований иска судом апелляционной инстанции правильно указано на неверное толкование ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведение истцом иного правового обоснования своих требований не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.
Возражения товарищества "МЖК" по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо в отсутствие договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Как верно указано апелляционным судом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 N Ф09-4289/12 ПО ДЕЛУ N А50-18565/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N Ф09-4289/12
Дело N А50-18565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315; далее - товарищество "МЖК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "МЖК" - Щукина О.В. (доверенность от 10.01.2012).
Представители муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594; далее - предприятие "Теплосеть г. Краснокамска"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "МЖК" о взыскании 324 880 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2011 г. по договору от 01.09.2009 N 18-Т тепловой энергии, 5956 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "МЖК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной в июле 2011 г. тепловой энергии, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что расчет объема потребления тепловой энергии следует производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку товарищество "МЖК" не является управляющей организацией. По мнению заявителя, объем энергоресурса должен определяться в соответствии с п. 4.2 договора от 01.09.2009 N 18-Т согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Товарищество "МЖК" считает, что предприятие "Теплосеть г. Краснокамска", увеличив размер исковых требований, в результате перерасчета объема потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.
Заявитель указывает на то, что он не имел возможности своевременно представить в суд контррасчет и возражения на иск, поскольку расчет задолженности в сумме 324 880 руб. 31 коп. и процентов в сумме 5956 руб. 14 коп. не были направлены ему истцом.
Товарищество "МЖК" отмечает, что не осуществляет приносящую ему доход деятельность, в связи с чем не имеет возможности оплатить начисленные на основании п. 8.2 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Ответчик полагает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием "Теплосеть г. Краснокамска" (поставщик) и товариществом "МЖК" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2009 N 18-Т (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009, дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2009, N 3 от 20.12.2010). Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию от поставщика оплачивать ее стоимость.
В силу п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 18, 22; пер. Рябиновый, д. 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, д. 7; Рождественский проезд, д. 3а, 3б.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на данные объекты в июле 2011 г. поставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлена счет-фактура от 31.07.2011 N 0322.
Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009) оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Полагая, что товариществом "МЖК" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не исполнены надлежащим образом, возникла задолженность в сумме 70 922 руб. 73 коп., общество "Теплосеть г. Краснокамска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом увеличены исковые требования до 324 880 руб. 31 коп. в результате перерасчета стоимости переданной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из норм потребления в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 N 8 установлен норматив потребления тепловой энергии для приготовления (нагрева) горячей воды - 0,199 Гкал/чел. в месяц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Теплосеть г. Краснокамска" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении товарищества "МЖК" при отсутствии общедомовых приборов учета.
На момент образования спорной задолженности действовали Правила N 307.
Судами установлено, что товарищество "МЖК", оказывая населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 правомерно.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителя о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.2 договора в соответствии с положениями Методики N 105, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии товариществом "МЖК" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 324 880 руб. 31 коп. основного долга.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата потребленной теплоэнергии, суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 5956 руб. 14 коп.
Относительно довода заявителя о неправомерном изменении истцом предмета и оснований иска судом апелляционной инстанции правильно указано на неверное толкование ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведение истцом иного правового обоснования своих требований не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.
Возражения товарищества "МЖК" по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо в отсутствие договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Как верно указано апелляционным судом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)