Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2011) товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7533/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1117232010554, ИНН 7203262300) к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (ОГРН 1027200794959, ИНН 7203070743) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" - представитель Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2012);
- от ООО "Управляющая компания "Базис" - представитель не явился, извещен,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "Управляющая компания "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (далее - ТСЖ "Кондоминимум - Восточный", ответчик, податель жалобы) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-7533/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, в том числе:
- технический паспорт БТИ на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, выписка из технического паспорта на многоквартирный дом;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- сметы, описи работ на текущий ремонт;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты технических осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;
- паспорта лифтового хозяйства;
- исполнительные чертежи контуров заземления жилого дома;
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- план участка в масштабе 1:1 000-1:2 000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- документы, являющиеся основанием для заселения: копии договоров социального найма, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения жилого дома N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы;
- копии поквартирных карточек жилого дома 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы;
- журналы заявок жителей. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственники жилья имеют возможность для выбора только одного способа управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик после заключения договора с истцом обязан осуществлять контроль за выполнением последним обязательств по такому договору. По мнению подателя жалобы 01.05.2011 решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию не принималось. Ответчик указывает, что не соблюден порядок расторжения договоров на управление многоквартирным домом N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, заключенных между ТСЖ и собственниками жилья. Ссылается на то, что техническая документация на жилой дом по решению общего собрания 01.05.2011 должна подлежала принятию Журбой Г.П., а не ТСЖ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для передачи документации истцу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им ходатайства об увеличении исковых требований в части перечня истребуемой документации.
ООО "Управляющая компания "Базис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Базис" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Базис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ответчика, данное юридическое лицо является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В единый комплекс недвижимого имущества входят жилые дома по следующим адресам: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 146; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 1; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 2; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 3; улица Народная дом 4 (1 и 2 подъезды), при этом членами товарищества являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме по указанным адресам (том 1 л.д. 63-76).
01.05.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности, решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы (том 1 л.д. 43-45, 47-49, 82-86, 88-92, 103-123, том 2 л.д. 1-127). Решения, зафиксированные протоколом N 1 от 01.05.2011.
03.06.2011 истец известил ответчика о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложил в течение тридцати дней передать истцу всю техническую документацию по данному дому (том 1 л.д. 42, 81).
14.06.2011 истец направил ответчику дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания (том 1 л.д. 46, 87).
13.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о передаче документации (том 1 л.д. 50-51, 97-102), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 61-62).
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме о выходе из состава ТСЖ и создании нового, отдельного товарищества - это реализация права на выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка ответчика на то, что собственники жилья имеют возможность для выбора только одного способа управления многоквартирным домом, в связи с изложенными выше нормами права является обоснованной, однако не противоречащей выводам суда и существу принятого судебного акта.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы, в соответствии с которым по результатам голосования приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы (том 1 л.д. 43-45, 47-49, 82-86, 88-92, 103-123, том 2 л.д. 1-127).
Довод подателя жалобы о том, что 01.05.2011 решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию не принималось, не может быть признан состоятельным ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Базис" обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик указывает о том, что не соблюден порядок расторжения договоров на управление многоквартирным домом N 146, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, заключенных между ТСЖ и собственниками жилья.
Между тем, как следует из материалов дела собственники, решениями оформленными протоколом N 1 от 01.05.2011, реализовали свое право на выбор способа управления и выбрали в качестве способа управления спорным домом управляющую компанию.
Доводы ответчика о том, что договор, заключенные между собственниками спорного дома и ТСЖ не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, предусмотренная условиями договора, нормами действующего законодательства, подлежат отклонению поскольку собственниками на общих собраниях приняты решения: о выходе из состава ТСЖ; об избрании способа управления и утверждении управляющей компании.
О принятых решениях на общем собрании от 01.05.2011, ответчик был уведомлен путем направления извещения от 03.06.2011.
Таким образом, воля собственников была направлена на расторжение договора управления с ТСЖ, что следует из повестки общего собрания от 01.05.2011. Протокол N 1 от 01.05.2011 в установленном законом порядке недействительными не признан (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что воля собственников была иной, чем выраженная председателем общего собрания в письме от 23.05.2011, не имеется (том 1 л.д. 42). С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом нарушений положений ГК РФ и ЖК РФ не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В связи с неисполнением ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "Управляющая компания "Базис" и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку договоры управления, заключенные с ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.
Указания судом первой инстанции том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ ответчик после заключения договора с истцом обязан осуществлять контроль за выполнением последним обязательств по такому договору не связано с итоговыми выводами суда и к принятию неверного решения не привели.
Довод ответчика о том, что техническая документация на жилой дом по решению общего собрания 01.05.2011 должна была быть принята Журбой Г.П., а не ТСЖ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для передачи документации истцу, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания решения общего собрания от 01.05.2011, как и возможное признание этого решения недействительным, не влечет безусловного вывода о незаконности требований истца о передаче технической документации, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.
Более того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу N 2-7818/2011 от 07.12.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Оснований для приостановления производства по делу N А70-7533/2011, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод истца о неполучении им уточненных исковых требований ООО "Управляющая компания "Базис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.
Кроме того, последнее заявление об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой документации представлено суду 01.11.2011 с приложением экземпляра такого заявления содержащего отметку (вход. N 88) о получении 01.11.2011 этого заявления ответчиком (т. 5 л.д. 87-89). Судебное заседание было назначено на 02.11.2011, соответственно, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить свои возражения.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-7533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7533/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А70-7533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2011) товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7533/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1117232010554, ИНН 7203262300) к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (ОГРН 1027200794959, ИНН 7203070743) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" - представитель Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2012);
- от ООО "Управляющая компания "Базис" - представитель не явился, извещен,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "Управляющая компания "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (далее - ТСЖ "Кондоминимум - Восточный", ответчик, податель жалобы) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-7533/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, в том числе:
- технический паспорт БТИ на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, выписка из технического паспорта на многоквартирный дом;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- сметы, описи работ на текущий ремонт;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты технических осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;
- паспорта лифтового хозяйства;
- исполнительные чертежи контуров заземления жилого дома;
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- план участка в масштабе 1:1 000-1:2 000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- документы, являющиеся основанием для заселения: копии договоров социального найма, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения жилого дома N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы;
- копии поквартирных карточек жилого дома 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы;
- журналы заявок жителей. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственники жилья имеют возможность для выбора только одного способа управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик после заключения договора с истцом обязан осуществлять контроль за выполнением последним обязательств по такому договору. По мнению подателя жалобы 01.05.2011 решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию не принималось. Ответчик указывает, что не соблюден порядок расторжения договоров на управление многоквартирным домом N 146, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, заключенных между ТСЖ и собственниками жилья. Ссылается на то, что техническая документация на жилой дом по решению общего собрания 01.05.2011 должна подлежала принятию Журбой Г.П., а не ТСЖ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для передачи документации истцу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им ходатайства об увеличении исковых требований в части перечня истребуемой документации.
ООО "Управляющая компания "Базис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Базис" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Управляющая компания "Базис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ответчика, данное юридическое лицо является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В единый комплекс недвижимого имущества входят жилые дома по следующим адресам: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 146; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 1; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 2; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 3; улица Народная дом 4 (1 и 2 подъезды), при этом членами товарищества являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме по указанным адресам (том 1 л.д. 63-76).
01.05.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности, решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы (том 1 л.д. 43-45, 47-49, 82-86, 88-92, 103-123, том 2 л.д. 1-127). Решения, зафиксированные протоколом N 1 от 01.05.2011.
03.06.2011 истец известил ответчика о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложил в течение тридцати дней передать истцу всю техническую документацию по данному дому (том 1 л.д. 42, 81).
14.06.2011 истец направил ответчику дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания (том 1 л.д. 46, 87).
13.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о передаче документации (том 1 л.д. 50-51, 97-102), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 61-62).
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 146 по улице 30 лет Победы не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме о выходе из состава ТСЖ и создании нового, отдельного товарищества - это реализация права на выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка ответчика на то, что собственники жилья имеют возможность для выбора только одного способа управления многоквартирным домом, в связи с изложенными выше нормами права является обоснованной, однако не противоречащей выводам суда и существу принятого судебного акта.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подпунктом 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который включает в себя: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы, в соответствии с которым по результатам голосования приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - ООО "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146 по улице 30 лет Победы (том 1 л.д. 43-45, 47-49, 82-86, 88-92, 103-123, том 2 л.д. 1-127).
Довод подателя жалобы о том, что 01.05.2011 решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию не принималось, не может быть признан состоятельным ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 146 по улице 30 лет Победы о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Базис" обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик указывает о том, что не соблюден порядок расторжения договоров на управление многоквартирным домом N 146, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, заключенных между ТСЖ и собственниками жилья.
Между тем, как следует из материалов дела собственники, решениями оформленными протоколом N 1 от 01.05.2011, реализовали свое право на выбор способа управления и выбрали в качестве способа управления спорным домом управляющую компанию.
Доводы ответчика о том, что договор, заключенные между собственниками спорного дома и ТСЖ не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, предусмотренная условиями договора, нормами действующего законодательства, подлежат отклонению поскольку собственниками на общих собраниях приняты решения: о выходе из состава ТСЖ; об избрании способа управления и утверждении управляющей компании.
О принятых решениях на общем собрании от 01.05.2011, ответчик был уведомлен путем направления извещения от 03.06.2011.
Таким образом, воля собственников была направлена на расторжение договора управления с ТСЖ, что следует из повестки общего собрания от 01.05.2011. Протокол N 1 от 01.05.2011 в установленном законом порядке недействительными не признан (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что воля собственников была иной, чем выраженная председателем общего собрания в письме от 23.05.2011, не имеется (том 1 л.д. 42). С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом нарушений положений ГК РФ и ЖК РФ не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В связи с неисполнением ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "Управляющая компания "Базис" и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку договоры управления, заключенные с ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.
Указания судом первой инстанции том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ ответчик после заключения договора с истцом обязан осуществлять контроль за выполнением последним обязательств по такому договору не связано с итоговыми выводами суда и к принятию неверного решения не привели.
Довод ответчика о том, что техническая документация на жилой дом по решению общего собрания 01.05.2011 должна была быть принята Журбой Г.П., а не ТСЖ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для передачи документации истцу, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания решения общего собрания от 01.05.2011, как и возможное признание этого решения недействительным, не влечет безусловного вывода о незаконности требований истца о передаче технической документации, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.
Более того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу N 2-7818/2011 от 07.12.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Оснований для приостановления производства по делу N А70-7533/2011, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод истца о неполучении им уточненных исковых требований ООО "Управляющая компания "Базис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.
Кроме того, последнее заявление об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой документации представлено суду 01.11.2011 с приложением экземпляра такого заявления содержащего отметку (вход. N 88) о получении 01.11.2011 этого заявления ответчиком (т. 5 л.д. 87-89). Судебное заседание было назначено на 02.11.2011, соответственно, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить свои возражения.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-7533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)