Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим, а также обязании инспекции представить запрашиваемую информацию.
Решением суда от 21.10.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении инспекцией своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 по делу N А71-186/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деалона" (далее - общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пантелеев А.В.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражным управляющим были сделаны запросы от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38 в инспекцию о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества общества.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у налогового органа в установленные сроки не представлены.
Считая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении сведений, запрашиваемых арбитражным управляющим, является незаконным, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что инспекцией не допущено оспариваемого бездействия.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в адрес инспекции были направлены запросы (от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38) о предоставлении сведений в отношении должника.
Инспекцией, в нарушение ст. 20.3 Закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника представлены арбитражному управляющему 11.09.2009, т.е. с нарушением установленного семидневного срока со дня получения запроса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на запрос от 17.08.2009 N 38 инспекцией был подготовлен ответ от 20.08.2009 исх. N 09-26/019587 с приложенными документами, который направлен по адресу конкурсного управляющего.
Курьерской службой ответ на запрос был возвращен в инспекцию с пометкой, что офис закрыт.
Сотрудники инспекции 11.09.2009 самостоятельно выехали в адрес конкурсного управляющего и вручили сопроводительное письмо с приложенными документами Назаровой Н.Е.
Таким образом, суды обоснованно указали, что имеющимися в деле документами не подтверждается факт бездействия налогового органа, при этом, несвоевременное исполнение государственным органом действий по исполнению запросов конкурсного управляющего не свидетельствует о бездействии.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку факт бездействия арбитражным управляющим не доказан, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании инспекции предоставить запрашиваемую информацию, поскольку у судов отсутствует возможность определения категории и объема документов, которые, по мнению заявителя, не были представлен конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 N Ф09-1386/10-С1 ПО ДЕЛУ N А71-13504/2009-А18 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, А ТАКЖЕ ОБЯЗАНИИ ПРЕДСТАВИТЬ ЗАПРАШИВАЕМУЮ ИНФОРМАЦИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА БЫЛИ СДЕЛАНЫ ЗАПРОСЫ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ) ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА. СВЕДЕНИЯ О ДОЛЖНИКЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЕМУ ИМУЩЕСТВЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ, И ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1386/10-С1
Дело N А71-13504/2009-А18
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим, а также обязании инспекции представить запрашиваемую информацию.
Решением суда от 21.10.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении инспекцией своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 по делу N А71-186/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деалона" (далее - общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пантелеев А.В.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражным управляющим были сделаны запросы от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38 в инспекцию о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества общества.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у налогового органа в установленные сроки не представлены.
Считая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении сведений, запрашиваемых арбитражным управляющим, является незаконным, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что инспекцией не допущено оспариваемого бездействия.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в адрес инспекции были направлены запросы (от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38) о предоставлении сведений в отношении должника.
Инспекцией, в нарушение ст. 20.3 Закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника представлены арбитражному управляющему 11.09.2009, т.е. с нарушением установленного семидневного срока со дня получения запроса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на запрос от 17.08.2009 N 38 инспекцией был подготовлен ответ от 20.08.2009 исх. N 09-26/019587 с приложенными документами, который направлен по адресу конкурсного управляющего.
Курьерской службой ответ на запрос был возвращен в инспекцию с пометкой, что офис закрыт.
Сотрудники инспекции 11.09.2009 самостоятельно выехали в адрес конкурсного управляющего и вручили сопроводительное письмо с приложенными документами Назаровой Н.Е.
Таким образом, суды обоснованно указали, что имеющимися в деле документами не подтверждается факт бездействия налогового органа, при этом, несвоевременное исполнение государственным органом действий по исполнению запросов конкурсного управляющего не свидетельствует о бездействии.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку факт бездействия арбитражным управляющим не доказан, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании инспекции предоставить запрашиваемую информацию, поскольку у судов отсутствует возможность определения категории и объема документов, которые, по мнению заявителя, не были представлен конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)