Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" о признании недействительным п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанным многоквартирным домом управляет ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" на основании договора управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 4.1.1 Договора, цена договора управления установлена решением собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 16,32 рублей за квадратный метр, в том числе:
- - услуги по вывозу твердых бытовых отходов - 2,03 руб./кв. м;
- - услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 1,72 руб./кв. м;
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 2,57 руб./кв. м;
- - услуги и работы по содержанию жилого помещения - 10 руб./кв. м, в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - 0,14 руб./кв. м, техническое обслуживание внутридомового противопожарного оборудования (ВДПО) - 0,04 руб./кв. м, начисление и сбор платежа за жилищно-коммунальные услуги - 1,83 руб./кв. м.
Истица считает п. 4.1.1 договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, поскольку указанные в договоре суммы стоимости услуг являются экономически необоснованными, не содержат структуры расшифровки их стоимости, указывает на то, что услуга по текущему ремонту дома в размере 1,72 руб. /кв. м не содержит сведений о сроках выполнения ремонта, контроле его выполнения, что является недопустимым, и ущемляет права собственников жилья. Также она ссылалась на то, что управляющая организация на общем собрании собственников дома информацию об экономическом обосновании стоимости услуг договора до жильцов дома не доводила, сведений о расшифровке стоимости услуг не представляла.
Истица считает что, пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом противоречит Закону "О защите прав потребителей", ущемляет ее права как потребителя услуг, в связи с чем просила признать п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.
В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, он просил признать недействительным весь договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку цена является существенным условием договора, и признание условия договора о цене недействительным влечет недействительность договора в целом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и признать недействительным договор управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе истица приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Она указывает, что суд при рассмотрении дела не учел того, что условия п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом не содержат сведений о расшифровке стоимости оказываемых услуг, сведений о сроках выполнения текущего ремонта дома, контроле его выполнения, чем ущемляются права потребителя услуги, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", они должны быть признаны недействительными.
Представителем ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она указывает на необоснованность жалобы и просит решение районного суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б. - Щ., представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются законом "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Суд руководствовался положениями п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1, 2. ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, учитывал, что условия пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определяют порядок определения цены договора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 162 ЖК РФ, а требования истца о признании условий договора и соответственно всего договора управления многоквартирным домом недействительными, фактически направлены на изменение условий такого договора, что затрагивает права остальных жильцов дома и противоречат смыслу ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования иска Б., которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на такие основания не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-5364
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" о признании недействительным п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанным многоквартирным домом управляет ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" на основании договора управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 4.1.1 Договора, цена договора управления установлена решением собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 16,32 рублей за квадратный метр, в том числе:
- - услуги по вывозу твердых бытовых отходов - 2,03 руб./кв. м;
- - услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 1,72 руб./кв. м;
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 2,57 руб./кв. м;
- - услуги и работы по содержанию жилого помещения - 10 руб./кв. м, в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - 0,14 руб./кв. м, техническое обслуживание внутридомового противопожарного оборудования (ВДПО) - 0,04 руб./кв. м, начисление и сбор платежа за жилищно-коммунальные услуги - 1,83 руб./кв. м.
Истица считает п. 4.1.1 договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, поскольку указанные в договоре суммы стоимости услуг являются экономически необоснованными, не содержат структуры расшифровки их стоимости, указывает на то, что услуга по текущему ремонту дома в размере 1,72 руб. /кв. м не содержит сведений о сроках выполнения ремонта, контроле его выполнения, что является недопустимым, и ущемляет права собственников жилья. Также она ссылалась на то, что управляющая организация на общем собрании собственников дома информацию об экономическом обосновании стоимости услуг договора до жильцов дома не доводила, сведений о расшифровке стоимости услуг не представляла.
Истица считает что, пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом противоречит Закону "О защите прав потребителей", ущемляет ее права как потребителя услуг, в связи с чем просила признать п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.
В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, он просил признать недействительным весь договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку цена является существенным условием договора, и признание условия договора о цене недействительным влечет недействительность договора в целом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и признать недействительным договор управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе истица приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Она указывает, что суд при рассмотрении дела не учел того, что условия п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом не содержат сведений о расшифровке стоимости оказываемых услуг, сведений о сроках выполнения текущего ремонта дома, контроле его выполнения, чем ущемляются права потребителя услуги, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", они должны быть признаны недействительными.
Представителем ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она указывает на необоснованность жалобы и просит решение районного суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б. - Щ., представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 1" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются законом "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Суд руководствовался положениями п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1, 2. ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, учитывал, что условия пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определяют порядок определения цены договора, что не противоречит положениям п. 3 ст. 162 ЖК РФ, а требования истца о признании условий договора и соответственно всего договора управления многоквартирным домом недействительными, фактически направлены на изменение условий такого договора, что затрагивает права остальных жильцов дома и противоречат смыслу ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования иска Б., которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на такие основания не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)