Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ИНН: 5920030950, ОГРН: 1095920000109; далее - общество "ФАСАД-3000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22663/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, ОГРН: 1021801142648; далее - некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФАСАД-3000" об обязании последнего передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал общество "ФАСАД-3000" передать некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФАСАД-3000", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3, заключенного между собственниками помещений и обществом "ФАСАД-3000", отсутствуют доказательства полной оплаты потребителями коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, выводы судов о наличии оснований для расторжения названного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 546, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие допущенных им существенных нарушений обязательств, предусмотренных договором управления от 25.05.2008 N 3, а также на нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые допускает истец при осуществлении деятельности по управлению спорным жилым домом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ФАСАД-3000" осуществляет деятельность по управлению домом N 260 по ул. Пушкинская в г. Ижевске на основании договора от 25.05.2008 N 3. В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 названный договор заключен на срок с 01.06.2008 по 01.06.2009. Действие договора считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из его сторон не заявит о его расторжении.
При этом в п. 7.2 указанного договора предусмотрено право любой из его сторон расторгнуть договор от 25.05.2008 N 3 в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В данном случае стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца со дня расторжения указанного договора.
Собственники помещений многоквартирного дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске по результатам общего собрания, проведенного 01.12.2010, приняли решение о расторжении договора управления от 25.05.2008 N 3 в порядке, установленном п. 7.2 данного договора (с предупреждением ответчика за три месяца до даты расторжения названного договора). На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрана некоммерческая организация "Институт городского хозяйства", также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с названной организацией.
Истец 24.01.2011 заключил с собственниками помещений жилого дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске договор управления N 01/П260-48.
Некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" 26.01.2011 письмом N 30ИГХ уведомила общество "ФАСАД-3000" о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.12.2010. Этим же письмом истец просил передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 206 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Отказ общества "ФАСАД-3000" в передаче названной документации послужил основанием для обращения некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2010, факта принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации, наличия оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора управления жилым домом от 25.05.2008 N 3 в порядке, предусмотренном п. 7.2 данного договора.
Оставляя решение суда без изменения, и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 7677/11, отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения данного договора собственниками помещений в одностороннем порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение или расторжение договора допускается, если это предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором.
Согласно п. 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, которая действовала на дату принятия собственниками помещений дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске решения об изменении способа управления) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненных в рамках договора по управлению многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по данному договору для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 32 данного Закона предоставляет потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по соответствующему договору. Право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора также предусмотрено ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 7.2 договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3 предусмотрено право на одностороннее расторжение указанного договора по инициативе любой его стороны. Согласно данному пункту спорный договор управления расторгается при условии предварительного письменного уведомления одной стороны другой не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения. Иных обстоятельств, обусловливающих расторжение договора, в договоре от 25.05.2008 N 3 не предусмотрено.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2010 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по названному договору, с учетом факта заключения договора управления от 24.01.2011 между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, и при соблюдении порядка предусмотренного договором от 25.05.2008 N 3 для его расторжения, выводы судов о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения названного договора, являются правильными. Наличие или отсутствие существенных нарушений обществом "ФАСАД-3000" обязательств, предусмотренных указанным договором управления, в данном случае правового значения не имеет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимым условием для расторжения спорного договора является оплата потребителями предоставленных им коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий пункту 7.2 договора.
Указанная в кассационной жалобе ссылка на нарушения прав собственников помещений спорного жилого дома некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" при исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.01.2011 N 01/П260-48 также подлежит отклонению.
Юридическим фактом, влекущим смену управляющей организации, является решение общего собрания собственников помещений соответствующего жилого дома (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Прежняя управляющая организация не является участником отношений, возникающих на основании данного юридического факта. В связи с этим возможные нарушения порядка исполнения некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.01.2011 N 01/П260-48 не являются основанием для признания недействительным решения общего собственников помещений о выборе указанной организации в качестве управляющей, а также основанием для отказа в передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом. Нарушения, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22663/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 N Ф09-7222/12 ПО ДЕЛУ N А50-22663/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N Ф09-7222/12
Дело N А50-22663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ИНН: 5920030950, ОГРН: 1095920000109; далее - общество "ФАСАД-3000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22663/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, ОГРН: 1021801142648; далее - некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФАСАД-3000" об обязании последнего передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал общество "ФАСАД-3000" передать некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФАСАД-3000", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3, заключенного между собственниками помещений и обществом "ФАСАД-3000", отсутствуют доказательства полной оплаты потребителями коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, выводы судов о наличии оснований для расторжения названного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 546, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие допущенных им существенных нарушений обязательств, предусмотренных договором управления от 25.05.2008 N 3, а также на нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые допускает истец при осуществлении деятельности по управлению спорным жилым домом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ФАСАД-3000" осуществляет деятельность по управлению домом N 260 по ул. Пушкинская в г. Ижевске на основании договора от 25.05.2008 N 3. В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 названный договор заключен на срок с 01.06.2008 по 01.06.2009. Действие договора считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из его сторон не заявит о его расторжении.
При этом в п. 7.2 указанного договора предусмотрено право любой из его сторон расторгнуть договор от 25.05.2008 N 3 в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В данном случае стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца со дня расторжения указанного договора.
Собственники помещений многоквартирного дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске по результатам общего собрания, проведенного 01.12.2010, приняли решение о расторжении договора управления от 25.05.2008 N 3 в порядке, установленном п. 7.2 данного договора (с предупреждением ответчика за три месяца до даты расторжения названного договора). На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрана некоммерческая организация "Институт городского хозяйства", также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с названной организацией.
Истец 24.01.2011 заключил с собственниками помещений жилого дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске договор управления N 01/П260-48.
Некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" 26.01.2011 письмом N 30ИГХ уведомила общество "ФАСАД-3000" о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.12.2010. Этим же письмом истец просил передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 206 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.
Отказ общества "ФАСАД-3000" в передаче названной документации послужил основанием для обращения некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2010, факта принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации, наличия оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора управления жилым домом от 25.05.2008 N 3 в порядке, предусмотренном п. 7.2 данного договора.
Оставляя решение суда без изменения, и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 7677/11, отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения данного договора собственниками помещений в одностороннем порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение или расторжение договора допускается, если это предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором.
Согласно п. 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, которая действовала на дату принятия собственниками помещений дома N 260 по ул. Пушкинской в г. Ижевске решения об изменении способа управления) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненных в рамках договора по управлению многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по данному договору для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 32 данного Закона предоставляет потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по соответствующему договору. Право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора также предусмотрено ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 7.2 договора управления многоквартирным домом от 25.05.2008 N 3 предусмотрено право на одностороннее расторжение указанного договора по инициативе любой его стороны. Согласно данному пункту спорный договор управления расторгается при условии предварительного письменного уведомления одной стороны другой не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения. Иных обстоятельств, обусловливающих расторжение договора, в договоре от 25.05.2008 N 3 не предусмотрено.
Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2010 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по названному договору, с учетом факта заключения договора управления от 24.01.2011 между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, и при соблюдении порядка предусмотренного договором от 25.05.2008 N 3 для его расторжения, выводы судов о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения названного договора, являются правильными. Наличие или отсутствие существенных нарушений обществом "ФАСАД-3000" обязательств, предусмотренных указанным договором управления, в данном случае правового значения не имеет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимым условием для расторжения спорного договора является оплата потребителями предоставленных им коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий пункту 7.2 договора.
Указанная в кассационной жалобе ссылка на нарушения прав собственников помещений спорного жилого дома некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" при исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.01.2011 N 01/П260-48 также подлежит отклонению.
Юридическим фактом, влекущим смену управляющей организации, является решение общего собрания собственников помещений соответствующего жилого дома (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Прежняя управляющая организация не является участником отношений, возникающих на основании данного юридического факта. В связи с этим возможные нарушения порядка исполнения некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" обязательств по договору управления многоквартирным домом от 24.01.2011 N 01/П260-48 не являются основанием для признания недействительным решения общего собственников помещений о выборе указанной организации в качестве управляющей, а также основанием для отказа в передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом. Нарушения, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22663/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)