Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2009) ЖСК "Медицинский работник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-39203/2008 (судья Филлипов А.Е.), принятое
по заявлению ЖСК "Медицинский работник"
к заинтересованным лицам: 1. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; 2. Петряева Марина Александровна
о признании незаконным решения межведомственной комиссии о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 095251), ходатайство об отложении;
- от заинтересованных лиц: 1. Представитель Смирнова Н.П. по доверенности от 14.10.2009 г. N 77; 2. Петряева М.А. паспорт, представитель Козлов А.А. по доверенности от 11.07.2008 г. N 78 ВЗ754529;
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее ЖСК "Медицинский работник", Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межведомственной комиссии (далее - МВК) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 04.04.2008 г., которым согласован проект перепланировки жилых квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа после перевода в нежилой фонд.
В качестве заинтересованного лица была привлечена Петряева М.А. как собственник квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге.
Решением от 30.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает право граждан и юридических лиц на обращение за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов исключительно лишь возможностью их восстановления; суд должен был констатировать факт нарушения прав и законных интересов ЖСК и признать оспариваемый акт незаконным; судом оставлено без внимания несоответствие решения МВК положениям действующего законодательства, а именно статей 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент принятия решения МВК не имелось согласования не только собственников здания многоквартирного дома, но и отсутствовало согласование Комитета по градостроительству и архитектуре; данный иск заявлен в защиту имущественных прав, в защиту права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью общим имуществом собственников жилых помещений в доме ЖСК; судом первой инстанции положено в основу решения ненадлежащее доказательство - заключение строительно-технической экспертизы; устройство крыльца со стороны лицевого фасада здания выполняется путем возведения пристройки в виде крыльца к данному зданию (помещения), относятся к работам, которые могут выполняться при реконструкции; по результатам проводимых третьим лицом работ очевидно изменение количества квартир, площади вновь образуемого взамен прежних квартир помещения, назначение помещения; судом оставлено без рассмотрения ходатайство о повторном вызове в суд и допросе эксперта; судом были неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; в случае признания согласования недействительным, собственники имеют право потребовать восстановления первоначального состояния общего имущества.
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и занятостью в другом судебном процессе председателя правления Кооператива.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали по заявленному ходатайству.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителей стороны по делу, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что наличие у ЖСК "Медицинский работник" другого представителя (Жабенко М.Г.) подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 23.09.2009 г. на л.д. 129, 129 оборот т. 2).
Поскольку о месте и времени судебного разбирательства заявитель надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 г. межведомственная комиссия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление Петряевой М.А., являющейся собственником квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге, о согласовании проекта работ по перепланировке (объединению) квартир для дальнейшего перевода в нежилой фонд под офис, приняла решение N 03-08 (далее - Решение МВК) согласовать проект для производства работ после перевода в нежилой фонд (л.д. 76 т. 1).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 632-р на основании заявления Петряевой М.А., в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение перевести жилое помещение, принадлежащее Петряевой М.А. на праве собственности, в нежилое для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений.
На момент обращения заявителя в суд работы по перепланировке квартир были завершены, образовавшееся в результате выполненных работ нежилое помещение N 15-Н в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой или переустройством объекта от 05.11.2008 г. В настоящий момент право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Петряевой М.А. и Атанасовым А.В. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.02.2009 г.
Кооператив, осуществляющий управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также в соответствии с пунктом 2.2.10 Устава (л.д. 18 т. 1) представляющий интересы собственников помещений, полагая, что Решение МВК нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, обратился в суд с указанными требованиями.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статей 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Положениями пункта 3 указанной выше статьи того же Кодекса установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Судом первой инстанции установлено отсутствие регистрации в установленном законом порядке существующих ограничений (обременений) права на имущество граждан Петряевой М.А., а также иных условий, установленных данной нормой, свидетельствующих о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом первой инстанции обоснованно, приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым работы по перепланировке квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа с лицевой стороны фасада здания, предусмотренные проектом, согласованным решением МВК, реконструкцией многоквартирного дома не являются.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о повторном вызове и допросе эксперта В.В.Ленского не подтверждается материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания и определению от 29.07.2009 г. ходатайство о вызове эксперта, судом удовлетворено, при этом суд рассмотрение дела отложил на 23.09.2009 г. и предложил обеспечить явку в судебное заседание эксперта Ленского В.В. (л.д. 115, 116 т. 2), в судебном заседании 23.09.2009 г. (протокол судебного заседания - л.д. 129 т. 2) заявитель не обеспечил явку.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет указанные в статье документы. Следовательно, согласование с всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-39203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-39203/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-39203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2009) ЖСК "Медицинский работник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-39203/2008 (судья Филлипов А.Е.), принятое
по заявлению ЖСК "Медицинский работник"
к заинтересованным лицам: 1. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; 2. Петряева Марина Александровна
о признании незаконным решения межведомственной комиссии о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен (уведомление N 095251), ходатайство об отложении;
- от заинтересованных лиц: 1. Представитель Смирнова Н.П. по доверенности от 14.10.2009 г. N 77; 2. Петряева М.А. паспорт, представитель Козлов А.А. по доверенности от 11.07.2008 г. N 78 ВЗ754529;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее ЖСК "Медицинский работник", Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межведомственной комиссии (далее - МВК) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 04.04.2008 г., которым согласован проект перепланировки жилых квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа после перевода в нежилой фонд.
В качестве заинтересованного лица была привлечена Петряева М.А. как собственник квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге.
Решением от 30.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает право граждан и юридических лиц на обращение за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов исключительно лишь возможностью их восстановления; суд должен был констатировать факт нарушения прав и законных интересов ЖСК и признать оспариваемый акт незаконным; судом оставлено без внимания несоответствие решения МВК положениям действующего законодательства, а именно статей 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент принятия решения МВК не имелось согласования не только собственников здания многоквартирного дома, но и отсутствовало согласование Комитета по градостроительству и архитектуре; данный иск заявлен в защиту имущественных прав, в защиту права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью общим имуществом собственников жилых помещений в доме ЖСК; судом первой инстанции положено в основу решения ненадлежащее доказательство - заключение строительно-технической экспертизы; устройство крыльца со стороны лицевого фасада здания выполняется путем возведения пристройки в виде крыльца к данному зданию (помещения), относятся к работам, которые могут выполняться при реконструкции; по результатам проводимых третьим лицом работ очевидно изменение количества квартир, площади вновь образуемого взамен прежних квартир помещения, назначение помещения; судом оставлено без рассмотрения ходатайство о повторном вызове в суд и допросе эксперта; судом были неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; в случае признания согласования недействительным, собственники имеют право потребовать восстановления первоначального состояния общего имущества.
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и занятостью в другом судебном процессе председателя правления Кооператива.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали по заявленному ходатайству.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителей стороны по делу, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей, тем более, что наличие у ЖСК "Медицинский работник" другого представителя (Жабенко М.Г.) подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 23.09.2009 г. на л.д. 129, 129 оборот т. 2).
Поскольку о месте и времени судебного разбирательства заявитель надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 г. межведомственная комиссия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление Петряевой М.А., являющейся собственником квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге, о согласовании проекта работ по перепланировке (объединению) квартир для дальнейшего перевода в нежилой фонд под офис, приняла решение N 03-08 (далее - Решение МВК) согласовать проект для производства работ после перевода в нежилой фонд (л.д. 76 т. 1).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 632-р на основании заявления Петряевой М.А., в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение перевести жилое помещение, принадлежащее Петряевой М.А. на праве собственности, в нежилое для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений.
На момент обращения заявителя в суд работы по перепланировке квартир были завершены, образовавшееся в результате выполненных работ нежилое помещение N 15-Н в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой или переустройством объекта от 05.11.2008 г. В настоящий момент право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Петряевой М.А. и Атанасовым А.В. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.02.2009 г.
Кооператив, осуществляющий управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также в соответствии с пунктом 2.2.10 Устава (л.д. 18 т. 1) представляющий интересы собственников помещений, полагая, что Решение МВК нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, обратился в суд с указанными требованиями.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статей 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Положениями пункта 3 указанной выше статьи того же Кодекса установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Судом первой инстанции установлено отсутствие регистрации в установленном законом порядке существующих ограничений (обременений) права на имущество граждан Петряевой М.А., а также иных условий, установленных данной нормой, свидетельствующих о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом первой инстанции обоснованно, приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым работы по перепланировке квартир N 1 и N 28 в доме 2 корпус 1 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа с лицевой стороны фасада здания, предусмотренные проектом, согласованным решением МВК, реконструкцией многоквартирного дома не являются.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о повторном вызове и допросе эксперта В.В.Ленского не подтверждается материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания и определению от 29.07.2009 г. ходатайство о вызове эксперта, судом удовлетворено, при этом суд рассмотрение дела отложил на 23.09.2009 г. и предложил обеспечить явку в судебное заседание эксперта Ленского В.В. (л.д. 115, 116 т. 2), в судебном заседании 23.09.2009 г. (протокол судебного заседания - л.д. 129 т. 2) заявитель не обеспечил явку.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет указанные в статье документы. Следовательно, согласование с всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-39203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)