Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суптелло Андрея Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу N А76-13634/2011 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895 сроком до 31.12.2012);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагин А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 8 сроком до 31.12.2012);
- Суптелло А.П. (паспорт).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.05.2011 и предписания N 12 от 27.04.2011 по делу о нарушении ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 02.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-13634/2011 (т. 1, л.д. 1). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло Андрей Петрович (далее - третье лицо, Суптелло А.П.).
ОАО "УТСК" 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57А-03/11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 3-12).
Определением суда от 09.09.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-16755/2011 (т. 2, л.д. 1-2). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
По ходатайству ОАО "УТСК" (т. 2, л.д. 141) определением суда от 11.10.2011 года названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-13634/2011 (т. 2, л.д. 33).
Решением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены полностью.
Заинтересованное и третье лица не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Управление полагает, что судом при вынесении оспоренного решения неправильно применены нормы материального права.
Включение пункта 8.1 в договор ресурсоснабжения, опубликованный 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019), указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии информации о заключении названного договора с момента первой оплаты квитанции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы потребителей, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда о том, что редакция пункта 2.1.3 договора не нарушает требований действующего законодательства, является неверным.
Редакция пункта 2.2.8 договора о предоставлении обществу права при невыполнении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение передавать информацию по лицевому счету потребителя для взыскания задолженности через коллекторские агентства, противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), и противоречит пункту 1 статьи 11 ГК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить техническое взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией, в том числе путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с ресурсоснабжающей организацией, соглашения о техническом взаимодействии, как это указано в пункте 3.1.2 договора.
Полагает некорректной формулировку пункта 3.1.6 договора, которым потребитель обязуется обеспечить допуск представителей ресурсоснабжающей организации для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия).
Таким образом, полагает включение ОАО "УТСК" в договор ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8.1, ущемляющих права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Соответственно полагает необоснованным решение суда в части отмены соответствующего предписания УФАС и постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, по которому наказание назначено в минимальном размере, а должностное лицо не усмотрело возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным.
В обосновании апелляционной жалобы Суптелло А.П. указывает на то, что судом не рассмотрены его самостоятельные требования от 23.08.2011.
Третьему лицу не направлялось заявление ОАО "УТСК" по делу об административном правонарушении.
Суд игнорировал судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12425/10 от 22.12.2010, а также решение по гражданскому делу N 2-3232/2009 Центрального районного суда г. Челябинска и заявление Суптелло А.П. о прекращении дела N А76-13634/2011 как содержащее спор о праве третьего лица, который был разрешен в деле N 2-3232/2009.
В нарушение главы 14 АПК РФ суд объединил дела N А76-16755/2011 и N А76-13634/2011, то есть, исключил проведение подготовки нового дела при отсутствии нового заявления ОАО "УТСК" в суд согласно главе 24 и главе 25 АПК РФ.
Отсутствие конкурса по определению ресурсоснабжающей организации исключает бытовые отношения между собственниками квартир в многоквартирных домах и ОАО "УТСК" с 01.05.2008.
Суд игнорировал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 за 2009 год и не
установил:
право третьего лица, как совладельца многоквартирного дома и внешних сетей дома, на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций.
Неправильно применил суд нормы статей 16, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - необходимость утверждения договора ресурсоснабжения дома общим собранием собственников квартир многоквартирного дома.
По делу N А76-15477/2011 агентский договор N АД-36 признан противоречащим статьям 161, 162 ЖК РФ.
Регламент от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 112-113) явно противоречит Закону о защите конкуренции.
Суд обязан был установить законность или незаконность прямых платежей собственников квартир многоквартирных домов согласно пункту 8.1 договора.
Постановления УФАС были вынесены до вступления в силу Федерального закона 2011 г. N 123, то есть отсутствовали какие-либо основания для прямых платежей согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, при отсутствии реализации в Российской Федерации пунктов 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации 2006 г. N 491. То есть, единственная форма прямых платежей была возможна при выборе управляющей компании на условиях конкурса - фактически конкурс был заменен соглашением.
Одновременно суд применил ГК РФ и не применил ЖК РФ как законодательный акт высшей силы по сравнению с ГК РФ, не учел ничтожность договора ресурсоснабжения в силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ с учетом решения по делу N ВАС-12425/10 от 22.12.2010 и постановления Правительства Российской Федерации 2006 г. N 307.
До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" поступил письменный отзыва на апелляционную жалобу УФАС, по мотивам которого ее доводы отклонены.
На апелляционную жалобу Суптелло А.П. отзывов не поступило.
В судебном заседании представитель управления и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга соответственно.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без инземения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019) заявителем опубликован проект договора ресурсоснабжения граждан (далее - договор). В договор включены следующие спорные пункты: пункт 2.1.3, изложен в следующей редакции: "По требованию "Потребителя" направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта). Количество тепловой энергии, подаваемой "Ресурсоснабжающей организацией" "Потребителю" для целей отопления и горячего водоснабжения, устанавливается в соответствии с разделом 5 настоящего договора"; пункт 2.2.8 изложен в следующей редакции: "При невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства"; пункт 3.1.2 изложен в следующей редакции: "Обеспечить техническое взаимодействие с "Ресурсоснабжающей организацией", в том числе путем поручения лицу (организации) обслуживающей внутридомовые инженерные сети, заключения с "Ресурсоснабжающей организацией" Соглашения о техническом взаимодействии"; пункт 3.1.6 изложен в следующей редакции: "Обеспечить допуск представителей "Ресурсоснабжающей организации" для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия)"; пункт 8.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты "Потребителем" по квитанции "Ресусоснабжающей организации" после опубликования настоящего Договора в средствах массовой информации". Потребителям коммунальных услуг для оплаты отопления и горячего водоснабжения за август 2009 г. направлены квитанции, в которых указано, что договор ресурсоснабжения считается заключенным на предложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования проекта договора ресурсоснабжения в средствах массовой информации.
Управлением 01.03.2011 издан приказ N 64 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 85).
26 мая 2011 г. комиссией УФАС в отношении ОАО "УТСК" принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого действия общества, выразившиеся во включении в проект договора ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1, ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 11-17).
Указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии о заключении опубликованного в средствах массовой информации договора ресурсоснабжения с момента оплаты квитанции, признано противоречащим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 12 от 27.04.2011 - с момента получения настоящего предписания в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии, выставляемых гражданам г. Челябинска за июнь 2011 г. информации о том, что договор ресурсоснабжения, опубликованный в газете "Южноуральская панорама" от 04.08.2009 N 139 (2019), считается заключенным не с момента первой оплаты квитанции; о приведении с момента получения настоящего предписания пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1 договора в соответствие действующему законодательству; об опубликовании в "Южноуральской панораме" договора ресурсоснабжения с измененной редакцией пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1 (т. 1, л.д. 18-19).
Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "УТСК" управлением 02.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57А-03/11 по статье 14.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 96-98).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57А-03/11 от 23.08.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 66-71).
Полагая поименованные решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными, ОАО "УТСК" обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое УФАС решение, на основании которого ОАО "УТСК" привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа, не отвечает приведенным требованиям законности. Соответственно, выданное предписание также подлежит отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В мотивировочной части решения заинтересованным лицом дана неверная оценка нормам материального права, не приведены доводы, по которым отвергаются доказательства, представленные ОАО "УТСК".
Пункт 2.1.3 договора, которым установлено, что ресурсоснабжеющая организация (далее - РСО) обязана по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), внесен в проект договора ресурсоснабжения (далее - проект договора), в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается пунктами 64 - 74, а также подпунктом "н" пункта 49 Правил N 307, в которых предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Включение ОАО "УТСК" в проект договора пункта 2.1.3 в вышеуказанной редакции не нарушает требований действующего законодательства. Обязанность РСО по составлению акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг, установлена пунктом 49 Правил N 307, которая носит императивный характер и не может быть изменена или отменена по соглашению сторон.
Пункт 2.2.8 проекта договора, устанавливающий, что при невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
В соответствии подпунктом з пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Включая в проект договора указанный пункт, ОАО "УТСК" указало на возможность наступления неблагоприятных последствий для потребителей, не исполняющих свои обязательства по договору. Данный пункт закрепляет право заявителя на передачу информации для взыскания задолженности - направлен на стимулирование потребителя к надлежащему исполнению обязательств по договору.
Кроме того, Управлением не представлено доказательств неисполнения заявителем императивных требований закона, касающихся порядка обработки и передачи персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2007 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Само по себе включение в текст проекта договора ресурсоснабжения, опубликованного в средствах массовой информации, пункта 2.2.8, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1.2 установлено, что потребитель обязан обеспечить техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии - он внесен в проект договора на основании с пункта 1 статьи 543 ГК РФ, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Содержание общедомового имущества на основании пунктов 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает, что энергопринимающее оборудование, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена законом на собственников помещений. Фактически, данная обязанность возложена на потребителей тепловой энергии.
В зависимости от выбранного способа управления эта обязанность возлагается на самих жильцов при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, либо перекладывается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив при выборе соответствующего способа управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с обслуживающими организациями (статья 164 ЖК РФ). Границей эксплуатационной ответственности, в этом случае, считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей РСО.
В этом случае РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с РСО не предусмотрено иное.
Порядок содержания общедомового имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491.
Проектом договора предусмотрено, что обязанность РСО, ограничивается бесперебойной подачей коммунальных ресурсов до ввода в дом (пункт 2.1.1). Потребители обеспечивают техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии (пункт 3.1.2).
Указание в данном пункте проекта договора на то, что потребитель имеет право на поручение лицу (организации), обслуживающему внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии, является лишь конкретизацией правомочий потребителя при содержании общедомового имущества, а также обеспечении технического взаимодействия с РСО, и никак не ограничивает его права на выбор способа содержания общедомового имущества, и выбор способа обеспечения технического взаимодействия с РСО.
Следовательно, содержание пункта 3.1.2 договора не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 3.1.6 проекта договора установлена обязанность потребителя по обеспечению допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия), что также не противоречит действующему законодательству.
Данный пункт проекта договора устанавливает возможность РСО по контролю режимов потребления тепловой энергии, а также возможность РСО по контролю показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия).
Порядок организации допуска представителя РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) регламентирован подпунктами "д" и "е" пункта 52 Правил N 307, в соответствии с которым потребитель обязан: д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; е) в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Пунктом 24 Правил N 307 указан порядок действий в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Доказательств неисполнения ОАО "УТСК" вышеуказанных норм Правил N 307 по соблюдению порядка допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) УФАС не представлено.
Пункт 8.1 проекта договора, согласно которому договор ресурсоснабжения считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования настоящего договора в средствах массовой информации, также соответствует нормам гражданского законодательства, касающегося заключения, изменения, прекращения договора, а именно статьям 420 - 453 ГК РФ.
Договор ресурсоснабжения, имеющий публичный характер на основании статьи 426 ГК РФ, считается заключенным с собственниками помещений в жилых домах после направления в их адрес оферты (статья 435 ГК РФ) и получения от них акцепта на оферту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт также возможен путем совершения собственниками помещений в жилых домах конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на заключение договора. В рассматриваемой ситуации такими действиями являются: получение (потребление) тепловой энергии от РСО и последующая оплата потребленной энергии.
Данная оферта была направлена ОАО "УТСК" потребителям тепловой энергии в виде квитанций на оплату отопления и ГВС в августе 2009 г.
В случае отказа от заключения договора на условиях оферты потребитель имеет право на основании статьи 443 ГК РФ, дать ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, который признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в случае уклонения РСО от заключения договора на условиях новой оферты, направленной потребителем на основании статьи 443 ГК РФ, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении РСО заключить договор ресурсоснабжения на условиях новой оферты.
Доказательств наличия предложений от граждан на заключение договора ресурсоснабжения на иных условиях либо свидетельствующих об отказе или уклонении ОАО "УТСК" от заключения договора ресурсоснабжения на условиях предложенных гражданами - потребителями тепловой энергии, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "УТСК" в части оспариваемого решения, признав его недействительным.
Соответственно, предписание N 12 от 27.04.2011 также является недействительным в связи с тем, что оно вынесено на основании необоснованных доводов управления о наличии в действиях ОАО "УТСК" нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении от 26.05.2011, на что правильно указал суд первой инстанции.
По тем же основаниям суд правильно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 23.08.2011 о наложении на ОАО "УТСК" штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек.
При этом доводы апелляционной жалобы Суптелло А.П. апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к существу настоящего спора.
В данном деле арбитражным судом оценивается соответствие действующему законодательству конкретные ненормативные правовые акты - решение и предписание УФАС, а также постановление управления о привлечении общества к названной административной ответственности.
Выходить за рамки заявленных требований арбитражный суд не вправе.
Суптелло А.П. является лицом, участвующим по делу, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому имел реальную возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заявлением общества об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФАС и Суптелло А.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу N А76-13634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суптелло Андрея Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 18АП-52/2012, 18АП-417/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13634/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 18АП-52/2012, 18АП-417/2012
Дело N А76-13634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суптелло Андрея Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу N А76-13634/2011 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895 сроком до 31.12.2012);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагин А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 8 сроком до 31.12.2012);
- Суптелло А.П. (паспорт).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.05.2011 и предписания N 12 от 27.04.2011 по делу о нарушении ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 02.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-13634/2011 (т. 1, л.д. 1). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло Андрей Петрович (далее - третье лицо, Суптелло А.П.).
ОАО "УТСК" 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57А-03/11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 3-12).
Определением суда от 09.09.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-16755/2011 (т. 2, л.д. 1-2). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.
По ходатайству ОАО "УТСК" (т. 2, л.д. 141) определением суда от 11.10.2011 года названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-13634/2011 (т. 2, л.д. 33).
Решением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены полностью.
Заинтересованное и третье лица не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Управление полагает, что судом при вынесении оспоренного решения неправильно применены нормы материального права.
Включение пункта 8.1 в договор ресурсоснабжения, опубликованный 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019), указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии информации о заключении названного договора с момента первой оплаты квитанции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы потребителей, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда о том, что редакция пункта 2.1.3 договора не нарушает требований действующего законодательства, является неверным.
Редакция пункта 2.2.8 договора о предоставлении обществу права при невыполнении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение передавать информацию по лицевому счету потребителя для взыскания задолженности через коллекторские агентства, противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), и противоречит пункту 1 статьи 11 ГК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить техническое взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией, в том числе путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с ресурсоснабжающей организацией, соглашения о техническом взаимодействии, как это указано в пункте 3.1.2 договора.
Полагает некорректной формулировку пункта 3.1.6 договора, которым потребитель обязуется обеспечить допуск представителей ресурсоснабжающей организации для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия).
Таким образом, полагает включение ОАО "УТСК" в договор ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8.1, ущемляющих права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Соответственно полагает необоснованным решение суда в части отмены соответствующего предписания УФАС и постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, по которому наказание назначено в минимальном размере, а должностное лицо не усмотрело возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным.
В обосновании апелляционной жалобы Суптелло А.П. указывает на то, что судом не рассмотрены его самостоятельные требования от 23.08.2011.
Третьему лицу не направлялось заявление ОАО "УТСК" по делу об административном правонарушении.
Суд игнорировал судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12425/10 от 22.12.2010, а также решение по гражданскому делу N 2-3232/2009 Центрального районного суда г. Челябинска и заявление Суптелло А.П. о прекращении дела N А76-13634/2011 как содержащее спор о праве третьего лица, который был разрешен в деле N 2-3232/2009.
В нарушение главы 14 АПК РФ суд объединил дела N А76-16755/2011 и N А76-13634/2011, то есть, исключил проведение подготовки нового дела при отсутствии нового заявления ОАО "УТСК" в суд согласно главе 24 и главе 25 АПК РФ.
Отсутствие конкурса по определению ресурсоснабжающей организации исключает бытовые отношения между собственниками квартир в многоквартирных домах и ОАО "УТСК" с 01.05.2008.
Суд игнорировал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 за 2009 год и не
установил:
право третьего лица, как совладельца многоквартирного дома и внешних сетей дома, на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций.
Неправильно применил суд нормы статей 16, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - необходимость утверждения договора ресурсоснабжения дома общим собранием собственников квартир многоквартирного дома.
По делу N А76-15477/2011 агентский договор N АД-36 признан противоречащим статьям 161, 162 ЖК РФ.
Регламент от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 112-113) явно противоречит Закону о защите конкуренции.
Суд обязан был установить законность или незаконность прямых платежей собственников квартир многоквартирных домов согласно пункту 8.1 договора.
Постановления УФАС были вынесены до вступления в силу Федерального закона 2011 г. N 123, то есть отсутствовали какие-либо основания для прямых платежей согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, при отсутствии реализации в Российской Федерации пунктов 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации 2006 г. N 491. То есть, единственная форма прямых платежей была возможна при выборе управляющей компании на условиях конкурса - фактически конкурс был заменен соглашением.
Одновременно суд применил ГК РФ и не применил ЖК РФ как законодательный акт высшей силы по сравнению с ГК РФ, не учел ничтожность договора ресурсоснабжения в силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ с учетом решения по делу N ВАС-12425/10 от 22.12.2010 и постановления Правительства Российской Федерации 2006 г. N 307.
До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" поступил письменный отзыва на апелляционную жалобу УФАС, по мотивам которого ее доводы отклонены.
На апелляционную жалобу Суптелло А.П. отзывов не поступило.
В судебном заседании представитель управления и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга соответственно.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без инземения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 в газете "Южноуральская панорама" N 139 (2019) заявителем опубликован проект договора ресурсоснабжения граждан (далее - договор). В договор включены следующие спорные пункты: пункт 2.1.3, изложен в следующей редакции: "По требованию "Потребителя" направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта). Количество тепловой энергии, подаваемой "Ресурсоснабжающей организацией" "Потребителю" для целей отопления и горячего водоснабжения, устанавливается в соответствии с разделом 5 настоящего договора"; пункт 2.2.8 изложен в следующей редакции: "При невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства"; пункт 3.1.2 изложен в следующей редакции: "Обеспечить техническое взаимодействие с "Ресурсоснабжающей организацией", в том числе путем поручения лицу (организации) обслуживающей внутридомовые инженерные сети, заключения с "Ресурсоснабжающей организацией" Соглашения о техническом взаимодействии"; пункт 3.1.6 изложен в следующей редакции: "Обеспечить допуск представителей "Ресурсоснабжающей организации" для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия)"; пункт 8.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты "Потребителем" по квитанции "Ресусоснабжающей организации" после опубликования настоящего Договора в средствах массовой информации". Потребителям коммунальных услуг для оплаты отопления и горячего водоснабжения за август 2009 г. направлены квитанции, в которых указано, что договор ресурсоснабжения считается заключенным на предложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования проекта договора ресурсоснабжения в средствах массовой информации.
Управлением 01.03.2011 издан приказ N 64 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 85).
26 мая 2011 г. комиссией УФАС в отношении ОАО "УТСК" принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого действия общества, выразившиеся во включении в проект договора ресурсоснабжения пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1, ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 11-17).
Указание в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии о заключении опубликованного в средствах массовой информации договора ресурсоснабжения с момента оплаты квитанции, признано противоречащим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 12 от 27.04.2011 - с момента получения настоящего предписания в квитанциях на оплату потребленной тепловой энергии, выставляемых гражданам г. Челябинска за июнь 2011 г. информации о том, что договор ресурсоснабжения, опубликованный в газете "Южноуральская панорама" от 04.08.2009 N 139 (2019), считается заключенным не с момента первой оплаты квитанции; о приведении с момента получения настоящего предписания пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1 договора в соответствие действующему законодательству; об опубликовании в "Южноуральской панораме" договора ресурсоснабжения с измененной редакцией пунктов 2.1.3, 2.2.8, 3.1.2, 3.1.6, 8,1 (т. 1, л.д. 18-19).
Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "УТСК" управлением 02.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57А-03/11 по статье 14.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 96-98).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57А-03/11 от 23.08.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 66-71).
Полагая поименованные решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными, ОАО "УТСК" обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое УФАС решение, на основании которого ОАО "УТСК" привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа, не отвечает приведенным требованиям законности. Соответственно, выданное предписание также подлежит отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В мотивировочной части решения заинтересованным лицом дана неверная оценка нормам материального права, не приведены доводы, по которым отвергаются доказательства, представленные ОАО "УТСК".
Пункт 2.1.3 договора, которым установлено, что ресурсоснабжеющая организация (далее - РСО) обязана по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), внесен в проект договора ресурсоснабжения (далее - проект договора), в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается пунктами 64 - 74, а также подпунктом "н" пункта 49 Правил N 307, в которых предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию потребителя направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Включение ОАО "УТСК" в проект договора пункта 2.1.3 в вышеуказанной редакции не нарушает требований действующего законодательства. Обязанность РСО по составлению акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг, установлена пунктом 49 Правил N 307, которая носит императивный характер и не может быть изменена или отменена по соглашению сторон.
Пункт 2.2.8 проекта договора, устанавливающий, что при невыполнении "Потребителем" обязательств по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, передавать информацию по лицевому счету "Потребителя" для взыскания задолженности через коллекторские агентства, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
В соответствии подпунктом з пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Включая в проект договора указанный пункт, ОАО "УТСК" указало на возможность наступления неблагоприятных последствий для потребителей, не исполняющих свои обязательства по договору. Данный пункт закрепляет право заявителя на передачу информации для взыскания задолженности - направлен на стимулирование потребителя к надлежащему исполнению обязательств по договору.
Кроме того, Управлением не представлено доказательств неисполнения заявителем императивных требований закона, касающихся порядка обработки и передачи персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2007 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Само по себе включение в текст проекта договора ресурсоснабжения, опубликованного в средствах массовой информации, пункта 2.2.8, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.1.2 установлено, что потребитель обязан обеспечить техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии - он внесен в проект договора на основании с пункта 1 статьи 543 ГК РФ, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Содержание общедомового имущества на основании пунктов 30, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает, что энергопринимающее оборудование, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возложена законом на собственников помещений. Фактически, данная обязанность возложена на потребителей тепловой энергии.
В зависимости от выбранного способа управления эта обязанность возлагается на самих жильцов при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, либо перекладывается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив при выборе соответствующего способа управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с обслуживающими организациями (статья 164 ЖК РФ). Границей эксплуатационной ответственности, в этом случае, считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей РСО.
В этом случае РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с РСО не предусмотрено иное.
Порядок содержания общедомового имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491.
Проектом договора предусмотрено, что обязанность РСО, ограничивается бесперебойной подачей коммунальных ресурсов до ввода в дом (пункт 2.1.1). Потребители обеспечивают техническое взаимодействие с РСО, в том числе, путем поручения лицу (организации), обслуживающей внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии (пункт 3.1.2).
Указание в данном пункте проекта договора на то, что потребитель имеет право на поручение лицу (организации), обслуживающему внутридомовые сети, заключения с РСО соглашения о техническом взаимодействии, является лишь конкретизацией правомочий потребителя при содержании общедомового имущества, а также обеспечении технического взаимодействия с РСО, и никак не ограничивает его права на выбор способа содержания общедомового имущества, и выбор способа обеспечения технического взаимодействия с РСО.
Следовательно, содержание пункта 3.1.2 договора не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 3.1.6 проекта договора установлена обязанность потребителя по обеспечению допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия), что также не противоречит действующему законодательству.
Данный пункт проекта договора устанавливает возможность РСО по контролю режимов потребления тепловой энергии, а также возможность РСО по контролю показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия).
Порядок организации допуска представителя РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) регламентирован подпунктами "д" и "е" пункта 52 Правил N 307, в соответствии с которым потребитель обязан: д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; е) в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Пунктом 24 Правил N 307 указан порядок действий в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Доказательств неисполнения ОАО "УТСК" вышеуказанных норм Правил N 307 по соблюдению порядка допуска представителей РСО для контроля режимов потребления тепловой энергии и показаний общедомовых и квартирных приборов учета тепловой энергии (в случаях их наличия) УФАС не представлено.
Пункт 8.1 проекта договора, согласно которому договор ресурсоснабжения считается заключенным на изложенных условиях с момента первой оплаты потребителем по квитанции РСО после опубликования настоящего договора в средствах массовой информации, также соответствует нормам гражданского законодательства, касающегося заключения, изменения, прекращения договора, а именно статьям 420 - 453 ГК РФ.
Договор ресурсоснабжения, имеющий публичный характер на основании статьи 426 ГК РФ, считается заключенным с собственниками помещений в жилых домах после направления в их адрес оферты (статья 435 ГК РФ) и получения от них акцепта на оферту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт также возможен путем совершения собственниками помещений в жилых домах конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на заключение договора. В рассматриваемой ситуации такими действиями являются: получение (потребление) тепловой энергии от РСО и последующая оплата потребленной энергии.
Данная оферта была направлена ОАО "УТСК" потребителям тепловой энергии в виде квитанций на оплату отопления и ГВС в августе 2009 г.
В случае отказа от заключения договора на условиях оферты потребитель имеет право на основании статьи 443 ГК РФ, дать ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, который признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в случае уклонения РСО от заключения договора на условиях новой оферты, направленной потребителем на основании статьи 443 ГК РФ, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении РСО заключить договор ресурсоснабжения на условиях новой оферты.
Доказательств наличия предложений от граждан на заключение договора ресурсоснабжения на иных условиях либо свидетельствующих об отказе или уклонении ОАО "УТСК" от заключения договора ресурсоснабжения на условиях предложенных гражданами - потребителями тепловой энергии, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "УТСК" в части оспариваемого решения, признав его недействительным.
Соответственно, предписание N 12 от 27.04.2011 также является недействительным в связи с тем, что оно вынесено на основании необоснованных доводов управления о наличии в действиях ОАО "УТСК" нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении от 26.05.2011, на что правильно указал суд первой инстанции.
По тем же основаниям суд правильно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 23.08.2011 о наложении на ОАО "УТСК" штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек.
При этом доводы апелляционной жалобы Суптелло А.П. апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к существу настоящего спора.
В данном деле арбитражным судом оценивается соответствие действующему законодательству конкретные ненормативные правовые акты - решение и предписание УФАС, а также постановление управления о привлечении общества к названной административной ответственности.
Выходить за рамки заявленных требований арбитражный суд не вправе.
Суптелло А.П. является лицом, участвующим по делу, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому имел реальную возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заявлением общества об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФАС и Суптелло А.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по делу N А76-13634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суптелло Андрея Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)