Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Н.А. Усенко, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой,
при участии:
от истца: Е.А. Михневой, доверенность N 1224 от 21.12.2001 года,
от ответчика: Ю.В. Тырыгановой, доверенность N 2-3 от 17.02.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года по делу N А45-11701/2010 (судья Л.Н. Потапова)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", далее - Общество) об обязании произвести расчет электропотребления по контрольному акту от 18.12.2009 N 24780 по установленному нормативу в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления нормативов), а также о признании недействующим пункта 6.7 соглашения о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-652/228.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 по делу и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 дело N А45-11701/2010 принято к производству на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить спор по существу.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: норматив на электроснабжение включает расход электрической энергии, потребляемой жителями, как в жилом помещении, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плату за электроэнергию ответчик уже получил от граждан-потребителей либо должен был предъявить требование по оплате задолженности к потребителям.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в представленном расчете ответчик не учитывает объем оплаченной жителями дома по ул. Чигорина, 20, электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период рассмотрения настоящего дела требования истца исполнены в добровольном порядке - произведен расчет электропотребления по контрольному акту N 24780 от 18.12.2009 исходя из установленных нормативов, который в виде соответствующей сводной информации представлен истцу.
Полагая исковые требования истца удовлетворенными ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что предмет спора (предмет иска) как таковой на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Одним из оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказа истца от иска, когда такой отказ принят арбитражным судом.
Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как добровольное исполнение исковых требований ответчиком. Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска, позиция Компании, изложенная в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции свидетельствует о наличии между сторонами материально-правового спора, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Подтвержденное материалами дел добровольное исполнение ответчиком заявленных к нему исковых требований может являться основанием для отказа в иске. Вместе с тем, поскольку вывод суда о таком добровольном исполнении сделан без учета доводов истца о неправильности расчетов Общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года по делу N А45-11701/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-11701/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А45-11701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Н.А. Усенко, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой,
при участии:
от истца: Е.А. Михневой, доверенность N 1224 от 21.12.2001 года,
от ответчика: Ю.В. Тырыгановой, доверенность N 2-3 от 17.02.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года по делу N А45-11701/2010 (судья Л.Н. Потапова)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", далее - Общество) об обязании произвести расчет электропотребления по контрольному акту от 18.12.2009 N 24780 по установленному нормативу в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления нормативов), а также о признании недействующим пункта 6.7 соглашения о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-652/228.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 по делу и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 дело N А45-11701/2010 принято к производству на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить спор по существу.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: норматив на электроснабжение включает расход электрической энергии, потребляемой жителями, как в жилом помещении, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плату за электроэнергию ответчик уже получил от граждан-потребителей либо должен был предъявить требование по оплате задолженности к потребителям.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в представленном расчете ответчик не учитывает объем оплаченной жителями дома по ул. Чигорина, 20, электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период рассмотрения настоящего дела требования истца исполнены в добровольном порядке - произведен расчет электропотребления по контрольному акту N 24780 от 18.12.2009 исходя из установленных нормативов, который в виде соответствующей сводной информации представлен истцу.
Полагая исковые требования истца удовлетворенными ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что предмет спора (предмет иска) как таковой на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Одним из оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказа истца от иска, когда такой отказ принят арбитражным судом.
Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как добровольное исполнение исковых требований ответчиком. Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска, позиция Компании, изложенная в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции свидетельствует о наличии между сторонами материально-правового спора, у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Подтвержденное материалами дел добровольное исполнение ответчиком заявленных к нему исковых требований может являться основанием для отказа в иске. Вместе с тем, поскольку вывод суда о таком добровольном исполнении сделан без учета доводов истца о неправильности расчетов Общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года по делу N А45-11701/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)