Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Сантехподрядчик", ТСЖ "Восход", ОАО "Белгородская сбытовая компания" представители не явились, извещены надлежащим образом;
- Ладиков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" к товариществу собственников жилья "Восход", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", Ладикова Виктора Ефимовича, о взыскании задолженности по договору и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании задолженности по договору в размере 140 919 рублей и пени в сумме 13 293 рублей (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не соглашался со штрафами, удерживаемыми заказчиком. Ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ "Восход" необоснованно удержало с ООО "Сантехподрядчик" штрафные санкции по договору. По мнению заявителя жалобы, суммы, удержанные ответчиком в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. являются не штрафами, а платой за неучтенную электроэнергию вследствие не установки ответчиком соответствующего учетного оборудования.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Ладикова В.Е., представителей ООО "Сантехподрядчик", ТСЖ "Восход", ОАО "Белгородская сбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется отзыв ТСЖ "Восход", в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Восход" (заказчик) и ООО "Сантехподрядчик" (подрядчик) был заключен договор на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г.
Предметом данного договора является передача заказчиком функций по эксплуатации, ремонту, содержанию и санитарному содержанию придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда, а также прилагаемых придомовых территорий подрядчику.
В силу п. 4.5 договора при систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий договора или выполнении работ на уровне "неудовлетворительно", заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения 3-х предупреждений и составления акта понизить уровень оплаты за определенный период времени, но не более чем на 10% от полного объема оплаты.
Согласно п. 4.6 договора заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенных на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г. ТСЖ "Восход" в соответствии с пунктом 4.5. договора от 11.08.2006 г. удержало экономические санкции за нижеуказанные периоды.
Ноябрь 2006 г.:
- 2 000 рублей за неубранный мусор на территории контейнерной площадки домов по ул. Садовая, 27, 102 "а", 102 "б". Основание: предупреждения N 1 от 11.10.2006 г., N 2 от 11.10.2006 г., N 3 от 12.10.2006 г., акт от 16.10.2006 г. Факты наличия мусора на территории контейнерной площадки домов по ул. Садовая, 27, 102 "а", 102 "б" были также установлены государственной жилищной инспекцией, руководитель ТСЖ "Восход" был привлечен к административной ответственности (постановление инспекции от 16.10.2006 г.). Обязанность уборки мусора на контейнерных площадках установлена пунктом 1.1. договора от 11.08.2006 г.
- 10 279 рублей 77 копеек за неустранение неисправности электропроводки возле квартиры N 97 по ул. Студенческая, 6"а" и несвоевременного выполнения латочного ремонта крыши над этой квартирой. Основание: предупреждения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 15.11.2006 г., N 3 от 16.11.2006 г., акт от 17.11.2006 г. Обязанность по устранению неисправности электропроводки и течи кровли установлена Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. N 170, пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г.
Декабрь 2006 г.:
- 5 000 рублей за нарушение срока, устранения неисправностей электропроводки возле квартиры N 97 по ул. Студенческая, 6"а" и невыполнения латочного ремонта крыши над этой квартирой. Основание: предупреждения N 1 от 18.11.2006 г., N 2 от 19.11.2006 г., N 3 от 20.11.2006 г., акт от 08.12.2006 г.
- 2 000 рублей за хранение строительного мусора в подвале жилого дома по ул. Некрасова, 29. Факт хранения строительного мусора установлен также контролирующим органом Главным управлением МЧС России. Основание: предупреждения N 1 от 20.12.2006 г., N 2 от 20.12.2006 г., N 3 от 22.12.2006 г., акт от 25.12.2006 г.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г на основании п. 4.6. договора ТСЖ "Восход" удержало следующие экономические санкции:
- 5 000 рублей за нарушение правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации жилого дома N 8 по ул. Студенческая. Основание: постановление государственной жилищной инспекции N 390/737-06 от 28.11.2006 г.; платежное поручение N 507 от 08.12.2006 г. Соответствующая обязанность подрядчика установлена пунктом 2.3.2 договора.
- 5 000 рублей за нарушение правил и норм эксплуатации жилого дома N 10 "а" по ул. Студенческая, не обеспечена исправность примыкания вентиляционной шахты и парапета на кровле, не обеспечено исправное состояние кровли. Основание: постановление государственной жилищной инспекции N 389/735-06 от 28.11.2006 г.; платежное поручение N 506 от 08.12.2006 г. Обязанность выполнения данного вида работ установлена пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Февраль 2007 г.:
- 10 000 рублей за необеспечение исправного состояния железобетонных плит над дымоходами, не обеспечение должного состояния отмостки в д. 106-6 по ул. Садовая, необеспечение температурного режима на лестничной клетке д. 112"а", 102 по ул. Садовая, необеспечение надлежащего состояния подвального помещения в доме по ул. Садовая, 112-а, Студенческая, 2 и так далее, согласно постановлению государственной жилищной инспекции N 451/839-06 от 11.01.2007 г. п. п. 31 от 05.02.2007 г. Обязанность выполнения данного вида работ установлена пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Апрель 2007 г. - 33 000 рублей, май 2007 г. - 33 000 рублей, июнь 2007 г. - 35 638 рублей 77 копеек. Денежные средства удержаны за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис" по результатам проверки домов по ул. Садовая, 106"б", 37, 25 "а", 112, 118, 23"а", 21, 106, по ул. Гагарина, д. 5, 2 - 6, ул. Некрасова д. 12, 16, ул. Студенческая, д. 4, 10.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 г., ООО "Сантехподрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 11.08.2006 г., заключенный между ТСЖ "Восход" и ООО "Сантехподрядчик", является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 договора, при выполнении условий договора стороны обязаны руководствоваться, кроме положений самого договора, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных его предметом, включая утвержденные нормативные акты и инструкции, касающиеся условий осуществления деятельности подрядчика в рамках указанного договора, санитарные правила и нормы, нормы противопожарной и иной безопасности, технические условия, нормы и инструкции по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, правила пользования электрической и тепловой энергией, правила использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем, иные методические, нормативные и законодательные акты, регулирующие вопросы эксплуатации, обслуживания, ремонта и санитарного содержания придомовой территории и мест общего пользования жилищного фонда.
В силу п. 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 5.6.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры и т.д.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора и приведенных Правил ООО "Сантехподрядчик" отвечало за надлежащую эксплуатацию электрооборудования жилых домов ТСЖ "Восход".
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В материалах дела имеются доказательства неудовлетворительного санитарного содержания жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации инженерных сетей, установленные заказчиком и контролирующими органами - Государственной жилищной инспекцией, Главным управлением МЧС России по Белгородской области (л.д. 96 - 130, т. 1).
Обстоятельство некачественности работ по эксплуатации электрооборудования жилых зданий подтверждается актами ОАО "Белгородэнергосервис" (л.д. 114 - 130, т. 1).
Ежемесячные исполнительные сметы за 2006 г., 2007 г. (л.д. 131 - 140, т. 1), подписанные ООО "Сантехподрядчик", свидетельствуют о том, что истец был согласен с удержаниями, производимыми ответчиком.
По окончании срока действия договора на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г. стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2007 г.
Из указанного акта следует, что задолженность на 11.08.2007 г. ТСЖ "Восход" перед ООО "Сантехподрядчик" составляет 230 256 рублей 94 копейки (л.д. 93, т. 1). Платежным поручением N 312 от 07.09.2007 г. ТСЖ "Восход" погасило задолженность в полном объеме перед ООО "Сантехподрядчик" (л.д. 94, т. 1).
Таким образом, удержания денежных средств, производимые ответчиком в период действия договора от 11.08.2007 г., основаны на договоре, не противоречат закону, были согласованы сторонами, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался со штрафами, удерживаемыми заказчиком, и ответчиком не было представлено доказательств обоснованности удержаний денежных средств из оплаты за работу истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно были удержаны денежные суммы в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. в качестве штрафов, которые фактически являются оплатой за неучтенную электроэнергию вследствие не установки ответчиком соответствующего учетного оборудования, подлежит отклонению. Указанные суммы удержаний исходя из правоотношений сторон, требований договора и закона, по сути, являются соразмерным уменьшением стоимости работ по содержанию электрооборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции по существу спора вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии к производству искового заявления арбитражным судом области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С учетом результата рассмотрения спора, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 584 рубля 24 копейки.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
ООО "Сантехподрядчик" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 656 от 01.11.2008 г. перечислило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 584 рубля 24 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне перечисленной по платежному поручению N 656 от 01.11.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А08-8320/07-30-29-30
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Сантехподрядчик", ТСЖ "Восход", ОАО "Белгородская сбытовая компания" представители не явились, извещены надлежащим образом;
- Ладиков В.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" к товариществу собственников жилья "Восход", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", Ладикова Виктора Ефимовича, о взыскании задолженности по договору и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании задолженности по договору в размере 140 919 рублей и пени в сумме 13 293 рублей (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не соглашался со штрафами, удерживаемыми заказчиком. Ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ "Восход" необоснованно удержало с ООО "Сантехподрядчик" штрафные санкции по договору. По мнению заявителя жалобы, суммы, удержанные ответчиком в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. являются не штрафами, а платой за неучтенную электроэнергию вследствие не установки ответчиком соответствующего учетного оборудования.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Ладикова В.Е., представителей ООО "Сантехподрядчик", ТСЖ "Восход", ОАО "Белгородская сбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется отзыв ТСЖ "Восход", в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Восход" (заказчик) и ООО "Сантехподрядчик" (подрядчик) был заключен договор на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г.
Предметом данного договора является передача заказчиком функций по эксплуатации, ремонту, содержанию и санитарному содержанию придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда, а также прилагаемых придомовых территорий подрядчику.
В силу п. 4.5 договора при систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий договора или выполнении работ на уровне "неудовлетворительно", заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения 3-х предупреждений и составления акта понизить уровень оплаты за определенный период времени, но не более чем на 10% от полного объема оплаты.
Согласно п. 4.6 договора заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенных на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г. ТСЖ "Восход" в соответствии с пунктом 4.5. договора от 11.08.2006 г. удержало экономические санкции за нижеуказанные периоды.
Ноябрь 2006 г.:
- 2 000 рублей за неубранный мусор на территории контейнерной площадки домов по ул. Садовая, 27, 102 "а", 102 "б". Основание: предупреждения N 1 от 11.10.2006 г., N 2 от 11.10.2006 г., N 3 от 12.10.2006 г., акт от 16.10.2006 г. Факты наличия мусора на территории контейнерной площадки домов по ул. Садовая, 27, 102 "а", 102 "б" были также установлены государственной жилищной инспекцией, руководитель ТСЖ "Восход" был привлечен к административной ответственности (постановление инспекции от 16.10.2006 г.). Обязанность уборки мусора на контейнерных площадках установлена пунктом 1.1. договора от 11.08.2006 г.
- 10 279 рублей 77 копеек за неустранение неисправности электропроводки возле квартиры N 97 по ул. Студенческая, 6"а" и несвоевременного выполнения латочного ремонта крыши над этой квартирой. Основание: предупреждения N 1 от 14.11.2006 г., N 2 от 15.11.2006 г., N 3 от 16.11.2006 г., акт от 17.11.2006 г. Обязанность по устранению неисправности электропроводки и течи кровли установлена Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 г. N 170, пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г.
Декабрь 2006 г.:
- 5 000 рублей за нарушение срока, устранения неисправностей электропроводки возле квартиры N 97 по ул. Студенческая, 6"а" и невыполнения латочного ремонта крыши над этой квартирой. Основание: предупреждения N 1 от 18.11.2006 г., N 2 от 19.11.2006 г., N 3 от 20.11.2006 г., акт от 08.12.2006 г.
- 2 000 рублей за хранение строительного мусора в подвале жилого дома по ул. Некрасова, 29. Факт хранения строительного мусора установлен также контролирующим органом Главным управлением МЧС России. Основание: предупреждения N 1 от 20.12.2006 г., N 2 от 20.12.2006 г., N 3 от 22.12.2006 г., акт от 25.12.2006 г.
За период с 11.08.2006 г. по 10.08.2007 г на основании п. 4.6. договора ТСЖ "Восход" удержало следующие экономические санкции:
- 5 000 рублей за нарушение правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации жилого дома N 8 по ул. Студенческая. Основание: постановление государственной жилищной инспекции N 390/737-06 от 28.11.2006 г.; платежное поручение N 507 от 08.12.2006 г. Соответствующая обязанность подрядчика установлена пунктом 2.3.2 договора.
- 5 000 рублей за нарушение правил и норм эксплуатации жилого дома N 10 "а" по ул. Студенческая, не обеспечена исправность примыкания вентиляционной шахты и парапета на кровле, не обеспечено исправное состояние кровли. Основание: постановление государственной жилищной инспекции N 389/735-06 от 28.11.2006 г.; платежное поручение N 506 от 08.12.2006 г. Обязанность выполнения данного вида работ установлена пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Февраль 2007 г.:
- 10 000 рублей за необеспечение исправного состояния железобетонных плит над дымоходами, не обеспечение должного состояния отмостки в д. 106-6 по ул. Садовая, необеспечение температурного режима на лестничной клетке д. 112"а", 102 по ул. Садовая, необеспечение надлежащего состояния подвального помещения в доме по ул. Садовая, 112-а, Студенческая, 2 и так далее, согласно постановлению государственной жилищной инспекции N 451/839-06 от 11.01.2007 г. п. п. 31 от 05.02.2007 г. Обязанность выполнения данного вида работ установлена пунктом 2.1. договора от 11.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Апрель 2007 г. - 33 000 рублей, май 2007 г. - 33 000 рублей, июнь 2007 г. - 35 638 рублей 77 копеек. Денежные средства удержаны за неучтенное потребление электроэнергии на основании актов ОАО "Белгородэнергосервис" по результатам проверки домов по ул. Садовая, 106"б", 37, 25 "а", 112, 118, 23"а", 21, 106, по ул. Гагарина, д. 5, 2 - 6, ул. Некрасова д. 12, 16, ул. Студенческая, д. 4, 10.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 г., ООО "Сантехподрядчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 11.08.2006 г., заключенный между ТСЖ "Восход" и ООО "Сантехподрядчик", является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 договора, при выполнении условий договора стороны обязаны руководствоваться, кроме положений самого договора, законодательством, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением работ, предусмотренных его предметом, включая утвержденные нормативные акты и инструкции, касающиеся условий осуществления деятельности подрядчика в рамках указанного договора, санитарные правила и нормы, нормы противопожарной и иной безопасности, технические условия, нормы и инструкции по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, правила пользования электрической и тепловой энергией, правила использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем, иные методические, нормативные и законодательные акты, регулирующие вопросы эксплуатации, обслуживания, ремонта и санитарного содержания придомовой территории и мест общего пользования жилищного фонда.
В силу п. 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 5.6.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры и т.д.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора и приведенных Правил ООО "Сантехподрядчик" отвечало за надлежащую эксплуатацию электрооборудования жилых домов ТСЖ "Восход".
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В материалах дела имеются доказательства неудовлетворительного санитарного содержания жилого фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации инженерных сетей, установленные заказчиком и контролирующими органами - Государственной жилищной инспекцией, Главным управлением МЧС России по Белгородской области (л.д. 96 - 130, т. 1).
Обстоятельство некачественности работ по эксплуатации электрооборудования жилых зданий подтверждается актами ОАО "Белгородэнергосервис" (л.д. 114 - 130, т. 1).
Ежемесячные исполнительные сметы за 2006 г., 2007 г. (л.д. 131 - 140, т. 1), подписанные ООО "Сантехподрядчик", свидетельствуют о том, что истец был согласен с удержаниями, производимыми ответчиком.
По окончании срока действия договора на содержание, ремонт и санитарное содержание придомовой уборочной территории и мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Восход" от 11.08.2006 г. стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2007 г.
Из указанного акта следует, что задолженность на 11.08.2007 г. ТСЖ "Восход" перед ООО "Сантехподрядчик" составляет 230 256 рублей 94 копейки (л.д. 93, т. 1). Платежным поручением N 312 от 07.09.2007 г. ТСЖ "Восход" погасило задолженность в полном объеме перед ООО "Сантехподрядчик" (л.д. 94, т. 1).
Таким образом, удержания денежных средств, производимые ответчиком в период действия договора от 11.08.2007 г., основаны на договоре, не противоречат закону, были согласованы сторонами, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался со штрафами, удерживаемыми заказчиком, и ответчиком не было представлено доказательств обоснованности удержаний денежных средств из оплаты за работу истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно были удержаны денежные суммы в апреле 2007 г., мае 2007 г., июне 2007 г. в качестве штрафов, которые фактически являются оплатой за неучтенную электроэнергию вследствие не установки ответчиком соответствующего учетного оборудования, подлежит отклонению. Указанные суммы удержаний исходя из правоотношений сторон, требований договора и закона, по сути, являются соразмерным уменьшением стоимости работ по содержанию электрооборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору в порядке ст. 723 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции по существу спора вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии к производству искового заявления арбитражным судом области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С учетом результата рассмотрения спора, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 584 рубля 24 копейки.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
ООО "Сантехподрядчик" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 656 от 01.11.2008 г. перечислило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 584 рубля 24 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 г. по делу N А08-8320/07-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне перечисленной по платежному поручению N 656 от 01.11.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)