Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А75-6000/2007,
администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Центр аварийно-ремонтных работ" (далее - МУ "ЦАРР") - правопреемник муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Няганская генерирующая компания" о признании договора N 53-т от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор N 53-т от 01.01.2005 ничтожен, поскольку не соответствует положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 38, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решениям Думы города Нягани N 328 от 24.11.2004 и N 451 от 23.12.2005.
Решением от 17.12.2007 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 42, пунктов 1,3,6, статьи 161, статьи 221, пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), пункта 8 решения Думы города Нягани N 328 от 24.11.2004 "О бюджете муниципального образования город окружного значения Нягань на 2005 год", а также статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом были представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых содержатся дополнительные обстоятельства, не излагавшиеся в жалобе, которые, по мнению истца, являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку лицам, участвующим в деле, дополнение к кассационной жалобе не направлялось, кассационная инстанция соответствующие доводы не рассматривает.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрацией учреждено муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" в целях управления временным муниципальным жилищным фондом, муниципальным имуществом, приспособленным под жилье, и его обслуживания.
Распоряжением мэра города Нягань N 768-р от 20.05.2004 муниципальному учреждению "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" переданы функции по организации предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в вагонообразованиях, сбору платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в вагонообразованиях. Кроме того, указанным распоряжением учреждению поручено обеспечить заключение договоров с предприятиями - поставщиками жилищно-коммунальных услуг, и с гражданами, проживающими в вагонообразованиях, на предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение распоряжения N 768-р от 20.05.2004 между муниципальным учреждением "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" и ООО "Няганская генерирующая компания" 01.01.2005 заключен договор N 53-т на пользование тепловой энергией.
Распоряжением Главы города Нягань N 59-р от 30.01.2007 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" было реорганизовано путем присоединения к МУ "ЦАРР".
Посчитав, что при заключении договора N 53-т от 01.01.2005 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" вышло за пределы специальной правоспособности, заключило договор с нарушением принципов бюджетного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.
Судом сделан обоснованный вывод, что заключение договора ответчиками не противоречит уставу муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", согласно п. п. 3.1. 3.2. которого для осуществления управления и обслуживания временного жилищного фонда, приспособленного под жилье, организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях, муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", в том числе заключает договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Договор N 53-т от 01.01.2005 заключен в целях обеспечения тепловой энергией потребителей, проживающих в общежитиях и вагонах-городках.
Действия ответчика по заключению договора соответствуют уставу и распоряжению мэра г. Нягань.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора были нарушены принципы бюджетного законодательства и пункт 8 решения Думы города Нягань N 328 от 24.1 1.2004 "О бюджете муниципального образования город окружною значения Нягань на 2005 год", были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Из устава муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации жилищного фонда" и распоряжения мэра г. Нягань N 768-р от 20.05.2004 следует, что данное юридическое лицо создано для управления временным жилищным фондом и его обслуживания. Для достижения указанных в уставе целей ответчик заключает с предприятиями, в собственности которых находится временное жилье, договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и обслуживание, а также договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2. устава).
Денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, зачислялись на специальный счет учреждения.
Суд правомерно отметил, что исполнение спорного договора должно осуществляться не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, поступающих от населения.
Истец ссылается на бюджетное финансирование и на то, что сметы доходов и расходов учреждения - дирекции не предусматривают финансирование исполнение оспариваемого договора. Однако, исходя из целей деятельности ответчика, а также из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оспариваемый договор по данному основанию недействительным признан быть не может.
Довод кассационной жалобы о нарушении при заключении договора N 53-т от 01.01.2005 требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, и ему дана верная правовая оценка.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что абонентом по договору энергоснабжения может быть организация, осуществляющая обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов по соответствующим договорам, то есть муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", основной функцией которого является, в том числе, содержание, техническое обслуживание и ремонт общежитий, другого временного жилья и имущества, приспособленного под жилье, и заключение договоров с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, является именно такой организацией.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу А75-6000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 N Ф04-5400/2008(11016-А75-13) ПО ДЕЛУ N А75-6000/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5400/2008(11016-А75-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А75-6000/2007,
установил:
администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Центр аварийно-ремонтных работ" (далее - МУ "ЦАРР") - правопреемник муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Няганская генерирующая компания" о признании договора N 53-т от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор N 53-т от 01.01.2005 ничтожен, поскольку не соответствует положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 38, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решениям Думы города Нягани N 328 от 24.11.2004 и N 451 от 23.12.2005.
Решением от 17.12.2007 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что при рассмотрении дела суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 42, пунктов 1,3,6, статьи 161, статьи 221, пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), пункта 8 решения Думы города Нягани N 328 от 24.11.2004 "О бюджете муниципального образования город окружного значения Нягань на 2005 год", а также статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом были представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых содержатся дополнительные обстоятельства, не излагавшиеся в жалобе, которые, по мнению истца, являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку лицам, участвующим в деле, дополнение к кассационной жалобе не направлялось, кассационная инстанция соответствующие доводы не рассматривает.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрацией учреждено муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" в целях управления временным муниципальным жилищным фондом, муниципальным имуществом, приспособленным под жилье, и его обслуживания.
Распоряжением мэра города Нягань N 768-р от 20.05.2004 муниципальному учреждению "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" переданы функции по организации предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в вагонообразованиях, сбору платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в вагонообразованиях. Кроме того, указанным распоряжением учреждению поручено обеспечить заключение договоров с предприятиями - поставщиками жилищно-коммунальных услуг, и с гражданами, проживающими в вагонообразованиях, на предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение распоряжения N 768-р от 20.05.2004 между муниципальным учреждением "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" и ООО "Няганская генерирующая компания" 01.01.2005 заключен договор N 53-т на пользование тепловой энергией.
Распоряжением Главы города Нягань N 59-р от 30.01.2007 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" было реорганизовано путем присоединения к МУ "ЦАРР".
Посчитав, что при заключении договора N 53-т от 01.01.2005 муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" вышло за пределы специальной правоспособности, заключило договор с нарушением принципов бюджетного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.
Судом сделан обоснованный вывод, что заключение договора ответчиками не противоречит уставу муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", согласно п. п. 3.1. 3.2. которого для осуществления управления и обслуживания временного жилищного фонда, приспособленного под жилье, организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим во временном жилье и приспособленных под жилье помещениях, муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", в том числе заключает договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Договор N 53-т от 01.01.2005 заключен в целях обеспечения тепловой энергией потребителей, проживающих в общежитиях и вагонах-городках.
Действия ответчика по заключению договора соответствуют уставу и распоряжению мэра г. Нягань.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора были нарушены принципы бюджетного законодательства и пункт 8 решения Думы города Нягань N 328 от 24.1 1.2004 "О бюджете муниципального образования город окружною значения Нягань на 2005 год", были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Из устава муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации жилищного фонда" и распоряжения мэра г. Нягань N 768-р от 20.05.2004 следует, что данное юридическое лицо создано для управления временным жилищным фондом и его обслуживания. Для достижения указанных в уставе целей ответчик заключает с предприятиями, в собственности которых находится временное жилье, договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и обслуживание, а также договоры с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.2. устава).
Денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг, зачислялись на специальный счет учреждения.
Суд правомерно отметил, что исполнение спорного договора должно осуществляться не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, поступающих от населения.
Истец ссылается на бюджетное финансирование и на то, что сметы доходов и расходов учреждения - дирекции не предусматривают финансирование исполнение оспариваемого договора. Однако, исходя из целей деятельности ответчика, а также из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оспариваемый договор по данному основанию недействительным признан быть не может.
Довод кассационной жалобы о нарушении при заключении договора N 53-т от 01.01.2005 требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, и ему дана верная правовая оценка.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что абонентом по договору энергоснабжения может быть организация, осуществляющая обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов по соответствующим договорам, то есть муниципальное учреждение "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда", основной функцией которого является, в том числе, содержание, техническое обслуживание и ремонт общежитий, другого временного жилья и имущества, приспособленного под жилье, и заключение договоров с предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, является именно такой организацией.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу А75-6000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)