Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Чикурова А.В. по доверенности от 11.01.10
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.09 по делу N А27-14113/2009 (судья Шабалова О.Ф., судебные заседатели Сырбо В.А., Струка Е.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек"
о взыскании 23 696 900, 49 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек" о взыскании 23 019 189, 09 основной задолженности за период с марта по сентябрь 2009 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.06 N 1679, 677 711, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.09 по 09.11.09.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не правомерно наделил ответчика обязанностями абонента. Судом не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Кроме того, судом не дана оценка расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 307 и условий заключенного договора.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик является абонентом, поскольку подпадает под действие ст. 1 Постановления Правительства РФ N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ". Кроме того, ООО "Ацтек" обязано оказывать, как управляющая компания, коммунальные услуги гражданам. Истец применяет тариф, утвержденный в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Ацтек" (абонент) заключен договор от 01.12.2006 N 1679, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент в свою очередь, соблюдать лимит и режим водопотребления и водоотведения, и производит оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1 - 1.2.2 договора).
Пунктом 1.1.1 договора установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 6050 м3 в год, лимиты водоотведения для населения - в объеме 8640 м3 в год.
Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 01.12.07. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, либо о заключении нового, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора). Доказательства расторжения или изменения договора в материалах дела не имеется.
В период действия договора Водоканал осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.
Обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение за период с марта по сентябрь 2009 года исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик в период с марта по сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ацтек" 23 019 189, 09 рублей задолженности.
Расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ацтек" не является абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 1 Правил N 167 дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг, для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 69, т. 1).
Письмом от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, является абонентом.
Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу принятых по договору от 01.12.2006 г. N 1679 обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом не дана оценка расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 307 и условий заключенного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Порядок определения объема был определен сторонами в дополнительном соглашении от 25 августа 208 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года по делу N А27-14113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 07АП-876/10 ПО ДЕЛУ N А27-14113/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 07АП-876/10
Дело N А27-14113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Чикурова А.В. по доверенности от 11.01.10
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.09 по делу N А27-14113/2009 (судья Шабалова О.Ф., судебные заседатели Сырбо В.А., Струка Е.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек"
о взыскании 23 696 900, 49 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек" о взыскании 23 019 189, 09 основной задолженности за период с марта по сентябрь 2009 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.06 N 1679, 677 711, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.09 по 09.11.09.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не правомерно наделил ответчика обязанностями абонента. Судом не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Кроме того, судом не дана оценка расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 307 и условий заключенного договора.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик является абонентом, поскольку подпадает под действие ст. 1 Постановления Правительства РФ N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ". Кроме того, ООО "Ацтек" обязано оказывать, как управляющая компания, коммунальные услуги гражданам. Истец применяет тариф, утвержденный в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Ацтек" (абонент) заключен договор от 01.12.2006 N 1679, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент в свою очередь, соблюдать лимит и режим водопотребления и водоотведения, и производит оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1 - 1.2.2 договора).
Пунктом 1.1.1 договора установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 6050 м3 в год, лимиты водоотведения для населения - в объеме 8640 м3 в год.
Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 01.12.07. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, либо о заключении нового, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора). Доказательства расторжения или изменения договора в материалах дела не имеется.
В период действия договора Водоканал осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.
Обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение за период с марта по сентябрь 2009 года исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик в период с марта по сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ацтек" 23 019 189, 09 рублей задолженности.
Расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ацтек" не является абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 1 Правил N 167 дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг, для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 69, т. 1).
Письмом от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, является абонентом.
Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу принятых по договору от 01.12.2006 г. N 1679 обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом не дана оценка расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 307 и условий заключенного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Порядок определения объема был определен сторонами в дополнительном соглашении от 25 августа 208 года.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года по делу N А27-14113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)