Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10408/2010) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу N А70-8849/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грибоедова" (далее - ТСЖ "На Грибоедова", заявитель)
к ГЖИ Тюменской области,
об оспаривании постановления от 10.08.2010 N 69 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГЖИ Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "На Грибоедова" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
ТСЖ "На Грибоедова" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления ГЖИ Тюменской области от 10.08.2010 года N 69 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 заявленные ТСЖ "На Грибоедова" требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на неправильность формулирования административным органом объективной стороны правонарушения, что влечет отсутствие его состава. Кроме того, суд указал, что в отсутствие договора на управление жилым домом, заключенного между собственниками квартир и заявителем, у этого последнего не возникло прав и обязанностей по управлению данным домом.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, ГЖИ Тюменской области указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в связи с порочностью объективной стороны, поскольку судом приняты во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Однако Инспекцией были положены в основу выводов о виновности ТСЖ "На Грибоедова" в совершенном административном правонарушении положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Кроме того, по мнению административного органа, ТСЖ "На Грибоедова" добровольно приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, отношения между заявителем и собственниками помещений должны рассматриваться как договорные вне зависимости от заключения письменного договора, а само ТСЖ является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Заявителем до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва заинтересованному лицу.
ГЖИ Тюменской области и ТСЖ "На Грибоедова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Административным органом 23.06.2010 проведена внеплановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, поводом которой послужило обращение жителей дома в ГЖИ Тюменской области.
В ходе проведенной проверки установлено, что в доме нарушена работа лифтов, мусоропровод закрыт металлическими дверями, отсутствует дверной блок выхода на лоджию межэтажного выхода на лестничную клетку (6-й этаж), наличие захламленности и мусора на лоджиях межэтажных переходов на 6, 7, 14 этажах; отсутствует освещение лестничной клетки 10 этажа, этажные электрощитовые не закрыты на запирающие устройства (на 1, 4, 11, 13, 14 этажах), отсутствуют фурнитуры на дверях лоджий этажных переходов, загрязненность стен и пола в местах общего пользования (коридоров и лестничных клеток).
По результатам проверки составлены акт о результатах проведения инспекционного обследования от 23.06.2010 и акт проверки от 23.06.2010 г. N ТО-06-146 (л.д. 30а - 32).
15.07.2010 административным органом в отношении ТСЖ "На Грибоедова" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 37).
10.08.2010 начальник ГЖИ Тюменской области Вахрин В.М., рассмотрев протокол и материалы проверки, вынес постановление N 69 о привлечении ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 9, 100 - 101).
Заявитель, полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 10.08.2010.
10.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции правильно оценил норму статьи 7.22 КоАП РФ как отсылочную, однако неверно истолковал доводы административного органа, ссылавшегося в обоснование привлечения ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности не на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Тот факт, что в самом тексте постановления от 10.08.2010 N 69 данный акт назван "Правилами эксплуатации", без указания его исходных данных, не свидетельствует о порочности объективной стороны административного правонарушения.
Поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда действительно содержат требования, перечисленные административным органом в оспариваемом постановлении (л.д. 9), вывод суда первой инстанции о наличии пороков в формулировании Инспекцией объективной стороны правонарушения не может быть признан правильным.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по управлению многоквартирным домом у ТСЖ "На Грибоедова" могли возникнуть только в связи с заключением договора в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Вместе с тем такого договора между собственниками жилья и заявителем не заключалось.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГЖИ Тюменской области о том, что отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и заявителем в силу того, что заявитель фактически приступил к выполнению работ и услуг. Подобное обстоятельство влечет возникновение гражданско-правовых отношений между ТСЖ "На Грибоедова" и собственниками помещений, но не влечет возникновение оснований для привлечения к административной ответственности за содержание дома.
Более того, из материалов дела следует, что 05.03.2010, то есть задолго до проведения проверки (23.06.2010) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в г. Тюмени по ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, было принято решение о выходе из состава ТСЖ "На Грибоедова" и избран способ управления многоквартирным домом путем присоединения к Товариществу собственников жилья "Техно-Сервис" (далее - ТСЖ "Техно-Сервис") (л.д. 14 - 19).
Во исполнение данного решения составлен акт приема-передачи от 09.04.2010, подписанный председателем ТСЖ "Техно-Сервис", по которому заявителем указанному юридическому лицу была передана вся документация, связанная с управлением жилым домом (л.д. 20 - 21).
Принимая во внимание эти обстоятельства и тот факт, что проверка в доме была проведена 23.06.2010, уже после передачи прав и обязанностей по его управлению к ТСЖ "Техно-Сервис", заявитель не может считаться лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, и, соответственно, являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены в целом Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу N А70-8849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-8849/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А70-8849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10408/2010) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу N А70-8849/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Грибоедова" (далее - ТСЖ "На Грибоедова", заявитель)
к ГЖИ Тюменской области,
об оспаривании постановления от 10.08.2010 N 69 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГЖИ Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "На Грибоедова" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
ТСЖ "На Грибоедова" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления ГЖИ Тюменской области от 10.08.2010 года N 69 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 заявленные ТСЖ "На Грибоедова" требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на неправильность формулирования административным органом объективной стороны правонарушения, что влечет отсутствие его состава. Кроме того, суд указал, что в отсутствие договора на управление жилым домом, заключенного между собственниками квартир и заявителем, у этого последнего не возникло прав и обязанностей по управлению данным домом.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, ГЖИ Тюменской области указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в связи с порочностью объективной стороны, поскольку судом приняты во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Однако Инспекцией были положены в основу выводов о виновности ТСЖ "На Грибоедова" в совершенном административном правонарушении положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Кроме того, по мнению административного органа, ТСЖ "На Грибоедова" добровольно приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, отношения между заявителем и собственниками помещений должны рассматриваться как договорные вне зависимости от заключения письменного договора, а само ТСЖ является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Заявителем до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва заинтересованному лицу.
ГЖИ Тюменской области и ТСЖ "На Грибоедова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Административным органом 23.06.2010 проведена внеплановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, поводом которой послужило обращение жителей дома в ГЖИ Тюменской области.
В ходе проведенной проверки установлено, что в доме нарушена работа лифтов, мусоропровод закрыт металлическими дверями, отсутствует дверной блок выхода на лоджию межэтажного выхода на лестничную клетку (6-й этаж), наличие захламленности и мусора на лоджиях межэтажных переходов на 6, 7, 14 этажах; отсутствует освещение лестничной клетки 10 этажа, этажные электрощитовые не закрыты на запирающие устройства (на 1, 4, 11, 13, 14 этажах), отсутствуют фурнитуры на дверях лоджий этажных переходов, загрязненность стен и пола в местах общего пользования (коридоров и лестничных клеток).
По результатам проверки составлены акт о результатах проведения инспекционного обследования от 23.06.2010 и акт проверки от 23.06.2010 г. N ТО-06-146 (л.д. 30а - 32).
15.07.2010 административным органом в отношении ТСЖ "На Грибоедова" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 37).
10.08.2010 начальник ГЖИ Тюменской области Вахрин В.М., рассмотрев протокол и материалы проверки, вынес постановление N 69 о привлечении ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 9, 100 - 101).
Заявитель, полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 10.08.2010.
10.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции правильно оценил норму статьи 7.22 КоАП РФ как отсылочную, однако неверно истолковал доводы административного органа, ссылавшегося в обоснование привлечения ТСЖ "На Грибоедова" к административной ответственности не на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Тот факт, что в самом тексте постановления от 10.08.2010 N 69 данный акт назван "Правилами эксплуатации", без указания его исходных данных, не свидетельствует о порочности объективной стороны административного правонарушения.
Поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда действительно содержат требования, перечисленные административным органом в оспариваемом постановлении (л.д. 9), вывод суда первой инстанции о наличии пороков в формулировании Инспекцией объективной стороны правонарушения не может быть признан правильным.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по управлению многоквартирным домом у ТСЖ "На Грибоедова" могли возникнуть только в связи с заключением договора в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Вместе с тем такого договора между собственниками жилья и заявителем не заключалось.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГЖИ Тюменской области о том, что отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и заявителем в силу того, что заявитель фактически приступил к выполнению работ и услуг. Подобное обстоятельство влечет возникновение гражданско-правовых отношений между ТСЖ "На Грибоедова" и собственниками помещений, но не влечет возникновение оснований для привлечения к административной ответственности за содержание дома.
Более того, из материалов дела следует, что 05.03.2010, то есть задолго до проведения проверки (23.06.2010) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в г. Тюмени по ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, было принято решение о выходе из состава ТСЖ "На Грибоедова" и избран способ управления многоквартирным домом путем присоединения к Товариществу собственников жилья "Техно-Сервис" (далее - ТСЖ "Техно-Сервис") (л.д. 14 - 19).
Во исполнение данного решения составлен акт приема-передачи от 09.04.2010, подписанный председателем ТСЖ "Техно-Сервис", по которому заявителем указанному юридическому лицу была передана вся документация, связанная с управлением жилым домом (л.д. 20 - 21).
Принимая во внимание эти обстоятельства и тот факт, что проверка в доме была проведена 23.06.2010, уже после передачи прав и обязанностей по его управлению к ТСЖ "Техно-Сервис", заявитель не может считаться лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корп. 1, и, соответственно, являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены в целом Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу N А70-8849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)