Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/835-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Д., доверенность от 01.06.2006, М., доверенность от 01.06.2006; от ответчика: О., доверенность от 14.11.2006 N 2, рассмотрев 28 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" на решение от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Маненковым А.Н., на постановление от 29 ноября 2006 г. N 09АП-15479/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску ООО "Фронт-К" о взыскании 3820083 рублей 22 копеек к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево",
ООО "Фронт-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - товарищество) о взыскании основного долга по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль - апрель 2006 года в размере 3820083 рублей 22 копеек, а также договорной неустойки в размере 142146 рублей за период с 16.04.2006 по 31.05.2006.
Товарищество заявило встречный иск о признании данного договора недействительным, указав на то, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что имело место последующее одобрение договора от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны ответчика, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение в части взыскания пени отменено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, статьи 75 АПК РФ, неприменение судом статей 432, 434, 452, 702 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Судом установлено, что 01.11.2005 от имени истца и ответчика подписан договор на обслуживание жилого комплекса, при этом со стороны Общества договор подписан генеральным директором С., а от имени товарищества - управляющим товариществом Г.
техническое обслуживание общедомовых элементов инженерных систем и обеспечивать надлежащее санитарное состояние жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2.
Стоимость оказываемых в рамках договора услуг (приложения N 1 и N 2 к нему) составляет 1421460 рублей, оплата производится ежемесячно, на основании актов приема-сдачи в течение 10-ти дней со дня их представления.
Уставом товарищества управляющий товариществом не назван в качестве органа юридического лица.
В материалах дела также отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Г. на заключение сделок от имени товарищества.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оплачивал услуги истца в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года в размере, точно совпадающем со стоимостью услуг названной в пункте 4.1 договора от 01.11.2005, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на счета-фактуры выставленные на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса по договору от 01.11.2005.
Судом установлено, что договор от 01.11.2005 расторгнут сторонами с 20.04.2006 (письмо ответчика от 11.04.2006 N 63).
Судом установлено также, что в связи с последующим прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком письмами от 12.04.2006 N 64 и от 18.04.2006 товарищество в лице председателя правления просило истца произвести инвентаризацию и передачу уборочного оборудования третьему лицу согласно приложению к договору от 01.11.2005.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что имело место последующее одобрение договора 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны товарищества; права и обязанности по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса возникли у товарищества с момента заключения этого договора; основания для признания договора не заключенным от имени товарищества отсутствуют.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги и дополнительные работы, выполненные по 20.04.2006.
Акты оказанных услуг за весь спорный период, а также акт выполнения дополнительных работ направлялись ответчику, при этом акт за февраль 2006 года, а также акт выполнения дополнительных работ от имени ответчика подписаны Г., который подписывал все акты приемки услуг в течение срока действия договора, акты за март и апрель 2006 года со стороны товарищества не подписаны.
Судом установлено, что письмом от 19.05.2006 N 89 товарищество направило истцу для подписания акт сверки расчетов, который составлен ответчиком, подписан председателем правления товарищества, содержит оттиск печати товарищества, из которого следует, что товарищество подтверждает оказание ему услуг в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ему услуг.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств оплаты основного долга по заявленному периоду, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика 3820083 рубля 22 копейки основного долга.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, так как факт оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с договором в период с ноября 2005 года по январь 2006 года, установлен судом и не отрицается Обществом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не может быть принят во внимание, так как ответчик не указал, в чем оно выражается.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А40-42660/06-83-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007, 07.03.2007 N КГ-А40/835-07 ПО ДЕЛУ N А40-42660/06-83-224
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/835-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Д., доверенность от 01.06.2006, М., доверенность от 01.06.2006; от ответчика: О., доверенность от 14.11.2006 N 2, рассмотрев 28 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" на решение от 25 сентября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Маненковым А.Н., на постановление от 29 ноября 2006 г. N 09АП-15479/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску ООО "Фронт-К" о взыскании 3820083 рублей 22 копеек к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фронт-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - товарищество) о взыскании основного долга по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль - апрель 2006 года в размере 3820083 рублей 22 копеек, а также договорной неустойки в размере 142146 рублей за период с 16.04.2006 по 31.05.2006.
Товарищество заявило встречный иск о признании данного договора недействительным, указав на то, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что имело место последующее одобрение договора от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны ответчика, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение в части взыскания пени отменено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, статьи 75 АПК РФ, неприменение судом статей 432, 434, 452, 702 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Судом установлено, что 01.11.2005 от имени истца и ответчика подписан договор на обслуживание жилого комплекса, при этом со стороны Общества договор подписан генеральным директором С., а от имени товарищества - управляющим товариществом Г.
техническое обслуживание общедомовых элементов инженерных систем и обеспечивать надлежащее санитарное состояние жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2.
Стоимость оказываемых в рамках договора услуг (приложения N 1 и N 2 к нему) составляет 1421460 рублей, оплата производится ежемесячно, на основании актов приема-сдачи в течение 10-ти дней со дня их представления.
Уставом товарищества управляющий товариществом не назван в качестве органа юридического лица.
В материалах дела также отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Г. на заключение сделок от имени товарищества.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оплачивал услуги истца в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года в размере, точно совпадающем со стоимостью услуг названной в пункте 4.1 договора от 01.11.2005, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на счета-фактуры выставленные на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса по договору от 01.11.2005.
Судом установлено, что договор от 01.11.2005 расторгнут сторонами с 20.04.2006 (письмо ответчика от 11.04.2006 N 63).
Судом установлено также, что в связи с последующим прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком письмами от 12.04.2006 N 64 и от 18.04.2006 товарищество в лице председателя правления просило истца произвести инвентаризацию и передачу уборочного оборудования третьему лицу согласно приложению к договору от 01.11.2005.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что имело место последующее одобрение договора 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны товарищества; права и обязанности по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса возникли у товарищества с момента заключения этого договора; основания для признания договора не заключенным от имени товарищества отсутствуют.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги и дополнительные работы, выполненные по 20.04.2006.
Акты оказанных услуг за весь спорный период, а также акт выполнения дополнительных работ направлялись ответчику, при этом акт за февраль 2006 года, а также акт выполнения дополнительных работ от имени ответчика подписаны Г., который подписывал все акты приемки услуг в течение срока действия договора, акты за март и апрель 2006 года со стороны товарищества не подписаны.
Судом установлено, что письмом от 19.05.2006 N 89 товарищество направило истцу для подписания акт сверки расчетов, который составлен ответчиком, подписан председателем правления товарищества, содержит оттиск печати товарищества, из которого следует, что товарищество подтверждает оказание ему услуг в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ему услуг.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств оплаты основного долга по заявленному периоду, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика 3820083 рубля 22 копейки основного долга.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, так как факт оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с договором в период с ноября 2005 года по январь 2006 года, установлен судом и не отрицается Обществом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не может быть принят во внимание, так как ответчик не указал, в чем оно выражается.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А40-42660/06-83-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)