Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 г. Дело N 09АП-6602/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания Л.Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестконтур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-728/05-16-7, вынесенное единолично судьей С.В.Я., по иску ООО "Стройинвестконтур" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным договора, признании недействительным членства в ЖСК и др., при участии: от истца - С.А.Л. по доверенности б/н от 01.02.2005; от ответчика - Я. по доверенности N 15 от 16.08.2004,
ЖСК "Альфа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвестконтур" о признании договора застройщика N 873/02/12/29-41 от 01.12.2001, заключенного между ЖСК "Альфа" и ООО "Стройинвестконтур", недействительным.
ООО "Стройинвестконтур" заявило встречный иск о признании недействительным договора застройщика N 810/02/06/18 от 07.12.2000, заключенного между ЖСК "Альфа" и Л.К.В., признании недействительным членства Л.К.В. в ЖСК "Альфа" и признании отсутствия права исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Л.К.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 встречное исковое заявление ООО "Стройинвестконтур" и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройинвестконтур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска. В своей жалобе ООО "Стройинвестконтур" указало, что не имеет возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также заявитель в жалобе указал, что копии документов о государственной регистрации ООО "Стройинвестконтур" были представлены суду 28.02.2005 и имеются в материалах дела, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, была приложена к встречному иску. Таким образом, заявитель полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Стройинвестконтур" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЖСК "Альфа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением условий, перечисленных в ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125, п. п. 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Более того, во встречном исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований о признании недействительным членства и признании отсутствия права.
В связи с изложенным 31.03.2005 судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без движения, в котором истцу по встречному иску было предложено в срок до 18.04.2005 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, о чем ООО "Стройинвестконтур" было извещено надлежащим образом 06.04.2005, однако в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения истцом суду представлено не было, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ послужило основанием для возвращения встречного искового заявления.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления.
Представление 28.02.2005 истцом суду копий документов о государственной регистрации ООО "Стройинвестконтур" не освобождает истца от соблюдения при подаче искового заявления требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Приложенная к встречному исковому заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание встречного иска, подписана от имени генерального директора ООО "Стройинвестконтур" П., между тем документов, подтверждающих полномочия П. как генерального директора, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Более того, согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Между тем из искового заявления ЖСК "Альфа" следует, что истцом подан иск о признании недействительным договора застройщика N 873/02/12/29-41 от 01.12.2001, заключенного между ЖСК "Альфа" и ООО "Стройинвестконтур". По встречному исковому заявлению предметом исследования и оценки являются действия физического лица - гр. Л.К.В. по заключению с ЖСК "Альфа" договора застройщика N 810/02/06/18 от 07.12.2000, а также членство Л.К.В. в ЖСК "Альфа", и право исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Л.К.В.
Кроме того, гр. Л.К.В. не привлечен к участию в деле по первоначальному иску, а споры о признании о признании недействительными договоров с участием физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, полагает о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В этой связи встречные исковые требования ООО "Стройинвестконтур" не имеют взаимной связи с первоначальным иском и являются самостоятельными.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленному законодательством порядку предъявления иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-728/05-16-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2005 N 09АП-6602/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-728/05-16-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 июня 2005 г. Дело N 09АП-6602/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания Л.Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестконтур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-728/05-16-7, вынесенное единолично судьей С.В.Я., по иску ООО "Стройинвестконтур" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным договора, признании недействительным членства в ЖСК и др., при участии: от истца - С.А.Л. по доверенности б/н от 01.02.2005; от ответчика - Я. по доверенности N 15 от 16.08.2004,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Альфа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвестконтур" о признании договора застройщика N 873/02/12/29-41 от 01.12.2001, заключенного между ЖСК "Альфа" и ООО "Стройинвестконтур", недействительным.
ООО "Стройинвестконтур" заявило встречный иск о признании недействительным договора застройщика N 810/02/06/18 от 07.12.2000, заключенного между ЖСК "Альфа" и Л.К.В., признании недействительным членства Л.К.В. в ЖСК "Альфа" и признании отсутствия права исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Л.К.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 встречное исковое заявление ООО "Стройинвестконтур" и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройинвестконтур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска. В своей жалобе ООО "Стройинвестконтур" указало, что не имеет возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также заявитель в жалобе указал, что копии документов о государственной регистрации ООО "Стройинвестконтур" были представлены суду 28.02.2005 и имеются в материалах дела, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, была приложена к встречному иску. Таким образом, заявитель полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Стройинвестконтур" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЖСК "Альфа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением условий, перечисленных в ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125, п. п. 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Более того, во встречном исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований о признании недействительным членства и признании отсутствия права.
В связи с изложенным 31.03.2005 судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без движения, в котором истцу по встречному иску было предложено в срок до 18.04.2005 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, о чем ООО "Стройинвестконтур" было извещено надлежащим образом 06.04.2005, однако в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения истцом суду представлено не было, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ послужило основанием для возвращения встречного искового заявления.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления.
Представление 28.02.2005 истцом суду копий документов о государственной регистрации ООО "Стройинвестконтур" не освобождает истца от соблюдения при подаче искового заявления требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Приложенная к встречному исковому заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание встречного иска, подписана от имени генерального директора ООО "Стройинвестконтур" П., между тем документов, подтверждающих полномочия П. как генерального директора, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Более того, согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Между тем из искового заявления ЖСК "Альфа" следует, что истцом подан иск о признании недействительным договора застройщика N 873/02/12/29-41 от 01.12.2001, заключенного между ЖСК "Альфа" и ООО "Стройинвестконтур". По встречному исковому заявлению предметом исследования и оценки являются действия физического лица - гр. Л.К.В. по заключению с ЖСК "Альфа" договора застройщика N 810/02/06/18 от 07.12.2000, а также членство Л.К.В. в ЖСК "Альфа", и право исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Л.К.В.
Кроме того, гр. Л.К.В. не привлечен к участию в деле по первоначальному иску, а споры о признании о признании недействительными договоров с участием физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, полагает о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В этой связи встречные исковые требования ООО "Стройинвестконтур" не имеют взаимной связи с первоначальным иском и являются самостоятельными.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленному законодательством порядку предъявления иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-728/05-16-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)