Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер"): не явились,
от (общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка"): Измалков В.В. (доверенность N 2 от 20.01.2011),
от (индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна): Измалков В.В. (доверенность N 3 от 20.01.2011),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом"): не явились,
от (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2010 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А71-7193/2007,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" (ОГРН 1021801584716, ИНН 1832018202 (общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка" (ОГРН 1061841020328, ИНН 1835069300)), индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (ОГРНИП 305183101200250, ИНН 183105561669))
к Товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 051800476199, ИНН 1831103825)
Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике
о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" (далее - ООО "Формат-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", ответчик) о взыскании с ответчика суммы 187 431 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору N 05.305/03 от 19.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 по делу N А71-7193/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Зеленый Дом" (ответчиком) и ООО "Формат-Мастер" (истцом), согласно которому ответчик обязался не позднее 20 декабря 2007 уплатить истцу 183 188 руб. долга и 1 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 76-78).
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, суд по заявлению взыскателя N 43 от 30.01.2008, выдал исполнительный лист от 01.02.2008 на принудительное взыскание задолженности с должника (т. 1 л.д. 113,114).
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбудил исполнительное производство N 13/18008/544/14/2008 от 06.02.2008 о взыскании с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу ООО "Формат-Мастер" 184 688 руб. долга и процентов (т. 1 л.д. 176).
16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка" и индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее - ООО "Фаворитка", ИП Измалкова С.Л.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя (ООО "Формат-мастер") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с заключением договоров уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010, N 0928 от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 23)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 произведена замена взыскателя ООО "Формат-Мастер" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 его правопреемником ООО "Фаворитка", а также произведена замена взыскателя ООО "Фаворитка" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 его правопреемником ИП Измалковой С.Л. (т. 2 л.д. 38-39).
Ответчик - ТСЖ "Зеленый Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Измалковой С.Л. Полагает, замена стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ИП Измалкову С.Л. не соответствует нормам действующего законодательства, суд одновременно заменив сторону взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", и с ООО "Фаворитка" на ИП Измалкову С.Л., лишил ответчика права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка".
ИП Измалкова С.Л., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд произвел замену последовательно, приняв решение по каждому правопреемнику отдельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фаворитка", ИП Измалковой С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ИП Измалковой С.Л. Считает определение законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Формат-Мастер", ТСЖ "Зеленый Дом", и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010 ООО "Формат-мастер" уступило право требования с должника ТСЖ "Зеленый дом" 172 582 руб. 75 коп. долга по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 ООО "Фаворитка" (т. 2 л.д. 24).
28.09.2010 между ООО "Фаворитка" и ИП Измалковой С.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0928, согласно условиям которого ООО "Фаворитка" передало ИП Измалковой С.Л. право требования с должника (ТСЖ "Зеленый Дом") 172 582 руб. 75 коп. долга, по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 по делу N А71-7193/2007 (т. 2 л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что вышеуказанные договоры уступки права требования от 27.09.2010 и от 28.09.2010 соответствуют положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 ООО "Формат-Мастер" его правопреемником ООО "Фаворитка", и ООО "Фаворитка" его правопреемником ИП Измалковой С.Л.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что замена стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ИП Измалкову С.Л. не соответствует нормам действующего законодательства, суд одновременно заменив сторону взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", и с ООО "Фаворитка" на ИП Измалкову С.Л., лишил ответчика права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010, заключенный между ООО "Формат-Мастер" и ООО "Фаворитка", а также договор уступки права требования N 0928 от 28.09.2010, заключенный между ООО "Фаворитка" и ИП Измалковой С.Л., не оспорены в судебном порядке, по форме и содержанию отвечают требованиям, установленных для данного вида договоров ст. 382-289 Гражданского кодекса РФ, сторонами определены предметы договоров, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого права.
Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.
Наличие у ТСЖ "Зеленый дом" долга перед ООО "Формат-Мастер" подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007.
Доказательств исполнения обязательства должником (ТСЖ "Зеленый дом") первоначальному кредитору (ООО "Формат-Мастер"), и исполнения определения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса РФ и препятствующих переходу прав к ООО "Фаворитка", а впоследствии к ИП Измалковой С.Л., заявителем жалобы суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств нарушения прав должника (ТСЖ "Зеленый дом") заключенными договорами уступки права требования также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оснований для невозможности совершить последующую уступку права требования для ООО "Фаворитка" законом не установлено, несоответствий договоров требованиям гл. 24 Гражданского кодексам РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (договоры уступки права требования, акты взаиморасчетов по договорам), суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", несостоятельна. Поскольку ответчик реализовал свое право на обжалование указанного судебного акта, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, которая принята к производству апелляционным судом.
Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом определении проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и в отношении замены стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка".
Поскольку судом не установлено, что договоры уступки права (требования) заключены с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно, на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-7193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 17АП-486/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7193/2007
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 17АП-486/2011-ГК
Дело N А71-7193/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер"): не явились,
от (общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка"): Измалков В.В. (доверенность N 2 от 20.01.2011),
от (индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна): Измалков В.В. (доверенность N 3 от 20.01.2011),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Зеленый Дом"): не явились,
от (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2010 года
о процессуальном правопреемстве
по делу N А71-7193/2007,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" (ОГРН 1021801584716, ИНН 1832018202 (общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка" (ОГРН 1061841020328, ИНН 1835069300)), индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (ОГРНИП 305183101200250, ИНН 183105561669))
к Товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 051800476199, ИНН 1831103825)
Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике
о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" (далее - ООО "Формат-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", ответчик) о взыскании с ответчика суммы 187 431 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору N 05.305/03 от 19.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 по делу N А71-7193/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Зеленый Дом" (ответчиком) и ООО "Формат-Мастер" (истцом), согласно которому ответчик обязался не позднее 20 декабря 2007 уплатить истцу 183 188 руб. долга и 1 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 76-78).
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, суд по заявлению взыскателя N 43 от 30.01.2008, выдал исполнительный лист от 01.02.2008 на принудительное взыскание задолженности с должника (т. 1 л.д. 113,114).
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбудил исполнительное производство N 13/18008/544/14/2008 от 06.02.2008 о взыскании с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу ООО "Формат-Мастер" 184 688 руб. долга и процентов (т. 1 л.д. 176).
16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фаворитка" и индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее - ООО "Фаворитка", ИП Измалкова С.Л.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя (ООО "Формат-мастер") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с заключением договоров уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010, N 0928 от 28.09.2010 (т. 2 л.д. 23)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 произведена замена взыскателя ООО "Формат-Мастер" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 его правопреемником ООО "Фаворитка", а также произведена замена взыскателя ООО "Фаворитка" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 его правопреемником ИП Измалковой С.Л. (т. 2 л.д. 38-39).
Ответчик - ТСЖ "Зеленый Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Измалковой С.Л. Полагает, замена стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ИП Измалкову С.Л. не соответствует нормам действующего законодательства, суд одновременно заменив сторону взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", и с ООО "Фаворитка" на ИП Измалкову С.Л., лишил ответчика права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка".
ИП Измалкова С.Л., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд произвел замену последовательно, приняв решение по каждому правопреемнику отдельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фаворитка", ИП Измалковой С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ИП Измалковой С.Л. Считает определение законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Формат-Мастер", ТСЖ "Зеленый Дом", и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010 ООО "Формат-мастер" уступило право требования с должника ТСЖ "Зеленый дом" 172 582 руб. 75 коп. долга по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 ООО "Фаворитка" (т. 2 л.д. 24).
28.09.2010 между ООО "Фаворитка" и ИП Измалковой С.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0928, согласно условиям которого ООО "Фаворитка" передало ИП Измалковой С.Л. право требования с должника (ТСЖ "Зеленый Дом") 172 582 руб. 75 коп. долга, по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 по делу N А71-7193/2007 (т. 2 л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что вышеуказанные договоры уступки права требования от 27.09.2010 и от 28.09.2010 соответствуют положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и произвел замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 ООО "Формат-Мастер" его правопреемником ООО "Фаворитка", и ООО "Фаворитка" его правопреемником ИП Измалковой С.Л.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что замена стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ИП Измалкову С.Л. не соответствует нормам действующего законодательства, суд одновременно заменив сторону взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", и с ООО "Фаворитка" на ИП Измалкову С.Л., лишил ответчика права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки права требования N 10.501/05 от 27.09.2010, заключенный между ООО "Формат-Мастер" и ООО "Фаворитка", а также договор уступки права требования N 0928 от 28.09.2010, заключенный между ООО "Фаворитка" и ИП Измалковой С.Л., не оспорены в судебном порядке, по форме и содержанию отвечают требованиям, установленных для данного вида договоров ст. 382-289 Гражданского кодекса РФ, сторонами определены предметы договоров, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого права.
Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.
Наличие у ТСЖ "Зеленый дом" долга перед ООО "Формат-Мастер" подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007.
Доказательств исполнения обязательства должником (ТСЖ "Зеленый дом") первоначальному кредитору (ООО "Формат-Мастер"), и исполнения определения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса РФ и препятствующих переходу прав к ООО "Фаворитка", а впоследствии к ИП Измалковой С.Л., заявителем жалобы суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств нарушения прав должника (ТСЖ "Зеленый дом") заключенными договорами уступки права требования также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оснований для невозможности совершить последующую уступку права требования для ООО "Фаворитка" законом не установлено, несоответствий договоров требованиям гл. 24 Гражданского кодексам РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (договоры уступки права требования, акты взаиморасчетов по договорам), суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на обжалование определения о замене стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка", несостоятельна. Поскольку ответчик реализовал свое право на обжалование указанного судебного акта, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, которая принята к производству апелляционным судом.
Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом определении проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и в отношении замены стороны взыскателя с ООО "Формат-Мастер" на ООО "Фаворитка".
Поскольку судом не установлено, что договоры уступки права (требования) заключены с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно, на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-7193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)