Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 52 (ЖСК-52)
к ОАО "Дальэнерго"
об изменении условий договора
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2006 года. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 13 ноября 2006.
Жилищно-строительный кооператив N 52 (ЖСК-52) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальэнерго" Владивостокское отделение Дальэнергосбыта о внесении изменений в п. 1.4 и п. 4.3.3 договора N 1042-В-(215) на подачу тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2004.
Истец иск поддержал, представил уточнения к исковому заявлению, указав, что Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 г. N 294 в редакции от 23.05.06 г. N 307 установлен порядок расчетов абонентов с энергоснабжающей организацией, при котором правило об оплате за тепловую энергию с применением авансовых платежей не применяется к жилищно-строительным кооперативам, как потребителям.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Проанализировав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 29.09.2004 г. заключен договор N 1042-В (215) энергоснабжения (в горячей воде).
В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно, 3 раза в месяц: с 1-го по 5-е, с 5-го по 10-е, с 10-го по 20-е число месяца фактического потребления. При этом оплата с 1-го по 5-е число должна составлять не менее 70% месячного договорного объема потребления тепловой энергии.
Считая, что условие о внесении авансового платежа существенно ухудшает материальное положение пайщиков ЖСК N 52 и является невыгодным, истец 24.07.06 г. направил ответчику Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1042-В (215).
В ответном письме N 211-9-3 от 26.07.06 г. ответчик отказался от внесения изменений в действующую редакцию договора, сославшись на нецелесообразность.
Полагая, что отказ ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1042-В (215) от 29.09.04 г.
Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец на существенное нарушение договора ответчиком не ссылается. Ни закон, ни договор иных случаев изменения рассматриваемого договора по требованию одной из сторон без согласия другой не предусматривают.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в подпунктах 1 - 4 ч. 2 указанной статьи условий в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец на совокупность условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 ч 2 ст. 451 ГК РФ, и исключительные обязательства, указанные в ч. 4 данной статьи, также не ссылается.
Таким образом, истцом не приведены надлежащие основания для изменения условия договора об авансовых платежах в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанные истцом обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает на невозможность реального исполнения спорного условия договора в связи с тем, что оно ухудшает материальное положение граждан - пайщиков кооператива, которые не могут производить авансовые платежи.
Однако доводы истца о невозможности реального исполнения пункта 4.3.3 договора в связи со сложившейся структурой потребителей (которые большей частью являются пенсионерами) не свидетельствуют о наличии оснований для изменения спорного условия договора в связи существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после заключения договора структура договорных связей (структура потребителей) истца существенно не изменилась.
Приведенные истцом доводы могут иметь значение при разрешении спора об урегулировании разногласий (при наличии таковых) по договору энергоснабжения на следующий календарный год (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах предусмотренные законом ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют. Как и отсутствуют основания для внесения изменений в пункт 1.4 договора, так как ни договор, ни закон не препятствуют сторонам в своих взаимоотношениях руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, а Постановление Правительства РФ от 30.07.04 N 392 утратило свою силу.
Довод истца о том, что пункт п. 4.3.3 договора ухудшает материальное положение граждан - пайщиков кооператива, которые не могут производить авансовые платежи, несостоятелен ввиду того, что последний в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Правило предварительной оплаты коммунальных услуг у истца не установлено.
Кроме того согласно п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530), граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 1.9 Устава ЖСК является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом и за оказываемые пайщикам услуги по заключению, исполнению договоров никакой коммерческой выгоды не имеет. В силу п. 2.2.5 Устава ЖСК осуществляет обеспечение коммунальными услугами членов ЖСК.
Таким образом, соглашение об авансовых платежах недействительно в силу ничтожности и не может ухудшать материальное положение граждан - пайщиков кооператива.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А51-12562/2006-36-311
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. по делу N А51-12562/2006-36-311
Судья Арбитражного суда Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 52 (ЖСК-52)
к ОАО "Дальэнерго"
об изменении условий договора
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2006 года. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 13 ноября 2006.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 52 (ЖСК-52) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальэнерго" Владивостокское отделение Дальэнергосбыта о внесении изменений в п. 1.4 и п. 4.3.3 договора N 1042-В-(215) на подачу тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2004.
Истец иск поддержал, представил уточнения к исковому заявлению, указав, что Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 г. N 294 в редакции от 23.05.06 г. N 307 установлен порядок расчетов абонентов с энергоснабжающей организацией, при котором правило об оплате за тепловую энергию с применением авансовых платежей не применяется к жилищно-строительным кооперативам, как потребителям.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Проанализировав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 29.09.2004 г. заключен договор N 1042-В (215) энергоснабжения (в горячей воде).
В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно, 3 раза в месяц: с 1-го по 5-е, с 5-го по 10-е, с 10-го по 20-е число месяца фактического потребления. При этом оплата с 1-го по 5-е число должна составлять не менее 70% месячного договорного объема потребления тепловой энергии.
Считая, что условие о внесении авансового платежа существенно ухудшает материальное положение пайщиков ЖСК N 52 и является невыгодным, истец 24.07.06 г. направил ответчику Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1042-В (215).
В ответном письме N 211-9-3 от 26.07.06 г. ответчик отказался от внесения изменений в действующую редакцию договора, сославшись на нецелесообразность.
Полагая, что отказ ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1042-В (215) от 29.09.04 г.
Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец на существенное нарушение договора ответчиком не ссылается. Ни закон, ни договор иных случаев изменения рассматриваемого договора по требованию одной из сторон без согласия другой не предусматривают.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в подпунктах 1 - 4 ч. 2 указанной статьи условий в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец на совокупность условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 ч 2 ст. 451 ГК РФ, и исключительные обязательства, указанные в ч. 4 данной статьи, также не ссылается.
Таким образом, истцом не приведены надлежащие основания для изменения условия договора об авансовых платежах в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанные истцом обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает на невозможность реального исполнения спорного условия договора в связи с тем, что оно ухудшает материальное положение граждан - пайщиков кооператива, которые не могут производить авансовые платежи.
Однако доводы истца о невозможности реального исполнения пункта 4.3.3 договора в связи со сложившейся структурой потребителей (которые большей частью являются пенсионерами) не свидетельствуют о наличии оснований для изменения спорного условия договора в связи существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после заключения договора структура договорных связей (структура потребителей) истца существенно не изменилась.
Приведенные истцом доводы могут иметь значение при разрешении спора об урегулировании разногласий (при наличии таковых) по договору энергоснабжения на следующий календарный год (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах предусмотренные законом ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют. Как и отсутствуют основания для внесения изменений в пункт 1.4 договора, так как ни договор, ни закон не препятствуют сторонам в своих взаимоотношениях руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, а Постановление Правительства РФ от 30.07.04 N 392 утратило свою силу.
Довод истца о том, что пункт п. 4.3.3 договора ухудшает материальное положение граждан - пайщиков кооператива, которые не могут производить авансовые платежи, несостоятелен ввиду того, что последний в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Правило предварительной оплаты коммунальных услуг у истца не установлено.
Кроме того согласно п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530), граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 1.9 Устава ЖСК является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом и за оказываемые пайщикам услуги по заключению, исполнению договоров никакой коммерческой выгоды не имеет. В силу п. 2.2.5 Устава ЖСК осуществляет обеспечение коммунальными услугами членов ЖСК.
Таким образом, соглашение об авансовых платежах недействительно в силу ничтожности и не может ухудшать материальное положение граждан - пайщиков кооператива.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)