Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.
при участии:
от истца: Зенькова А.И. доверенность от 16.01.2012 N 01-23-98, паспорт
от ответчика: Нестеров А.С. доверенность от 15.01.2012, паспорт
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011
по делу N А45-9838/2011 (судья Айдарова А.И.)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (ОГРН 1115476018316, ИНН 5401333630)
об обязании снести самовольную постройку
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Патрионт-Н",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (далее - ООО "АльфаТоргСтрой") об обязании общества с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" снести самовольную постройку в виде одноэтажного сооружения торгового назначения, размещенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по ул. Никитина, 62.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ООО "УКЖХ Октябрьского района").
Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта осмотра земельного участка многоквартирного жилого дома от 10.06.2011 на земельном участке размещено одноэтажное сооружение торгового назначения, разрешение на строительство и документы на землеотвод отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, указанное сооружение является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений и возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, на основании статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 62 является незаконным и не может быть положен в основу договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2010. Судом неправомерно не назначена экспертиза. Кроме того, суд не произвел замену стороны по делу, чем нарушил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основания, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Никитина от 30.09.2010, проведенного путем заочного голосования, собственниками было принято решение об уполномочивании ООО "УКЖКХ Октябрьского района", управляющей организации жилого дома N 62 по улице Никитина, заключить от имени собственников многоквартирного дома договор о передаче в пользование общего имущества дома (в том числе передаче в пользование части земельного участка дома), и решение об утверждении договора на передачу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, предложенного ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В соответствии со справкой муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 10.06.2011 N 1458 в жилом доме имеется 5 жилых помещений, общей площадью 314, 5 кв. м, включенных в реестр муниципального имущества.
Согласно реестру собственников многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, муниципальное образование города Новосибирска в лице заместителя главы администрации Октябрьского района проголосовало в пользу принятия решения об уполномочивании управляющей организации заключить договор от имени собственников и утверждения договора на передачу в безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного в материалы дела кадастрового плана от 29.02.2008 усматривается, что местоположение, границы и площадь земельного участка, занимаемого жилым домом со встроено-пристроенными помещениями, определены, кадастровый номер земельного участка 54:35:07 3280:0008.
На основании решения общего собрания собственников от 30.09.2010 управляющая организация - ООО "УКЖХ Октябрьского района", заключила с ООО "АльфаТоргСтрой" договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого управляющая организация передает, а пользователь - ООО "АльфаТоргСтрой", принимает часть общего имущества в виде земельного участка, занимаемого жилым домом с кадастровым номером N 54:34:7 3280:0008, для использования под размещение и эксплуатацию временного объекта - торговый ряд киосков в границах, обозначенных на схеме (приложение N 1 к настоящему договору).
Общая площадь передаваемого общего имущества составляет 135 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 года срок действия договора составляет одиннадцать месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за пользование переданные общим имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 27 000 рублей. В силу п. 3.3 договора пользователь перечисляет плату не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.
В соответствии с условиями договора ООО "АльфаТоргСтрой" разместило временное сооружение - ряд киосков, объединенных общей крышей. Проект торговых киосков, представленный ответчиком в судебное заседание, согласован с отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска 19.10.2010 года.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.05.2011 границы земельного участка под спорным объектом с кадастровым номером 54:35:07 3280:0008 определены под размещение указанного объекта.
30.06.2011 между ООО "УКЖХ Октябрьского района" и ООО "АльфаТоргСтрой" заключено дополнительное соглашение, в силу которого договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома между расторгнут.
Следовательно, доводы истца о том, что самовольная постройка возведена без получения необходимых разрешений и без землеотвода, являются необоснованными.
Договор пользования позволяет определить и идентифицировать ту часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование ООО "АльфаТоргСтрой" (местонахождение определено - выкопировка из топоосновы, являющейся приложением N 1 к договору, размер площади определен, границы занимаемого рядом киосков земельного участка описаны в кадастровом плане земельного участка от 18.05.2011, которые обозревался в судебном заседаним суда первой инстанции).
Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 20.09.2011 N 31-27005 следует, что правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирск от 24.06.2009 N 1288, устанавливающие перечень разрешенных использований земельных участков применительно к территориальным зонам, выделенным на карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, не применяются к правоотношениям, возникающим при размещении и эксплуатации временных (нестационарных) объектов.
Таким образом, для размещения временных объектов не требуется зонирования территории и установления разрешенного использования в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку временные объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Истцом представлено письмо от 07.09.2011 N 10 общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника", в котором содержится вывод о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. На основании визуального осмотра объекта можно сделать вывод о том, что данное сооружение в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, так как прочно связано с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Кроме того, ответчиком представлено заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций торгового ряда киосков, расположенного по адресу ул. Никитина, 62 в Октябрьском районе г. Новосибирска, выполненного ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", в соответствии с которым на основании локального сметного расчета специалисты пришли к выводу, что демонтаж конструкций торгового ряда киосков по предложенной в заключении схеме для последующей транспортировки и монтажа возможен без несоразмерного ущерба и потери его целевого назначения, так как стоимость этих работ составляет 10% стоимости обследуемого строения.
Следовательно, довод истца о том, спорный объект является объектом недвижимого имущества, опровергается представленными ответчиком доказательствами.
В обоснование заявленных требований мэрия города Новосибирска ссылается на п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических нормативов - СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в соответствии с которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки и пр.
Однако, документальных доказательств того, что спорный объект размещен на территории двора жилого дома истец не привел.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией Октябрьского района 18.01.2011, было установлено, что на придомовой территории по адресу ул. Никитина, 62 ООО "АльфаТоргСтрой" были размещены временные объекты - ряд торговых киосков, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (акт проверки земельного законодательства от 18.01.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 года).
Таким образом, акт визуального осмотра от 10.06.2011 противоречит акту проверки соблюдения земельного законодательства N 2 от 18.01.2011.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2011 ООО "АльфаТоргСтрой" совершило административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении временного объекта - торгового ряда киосков.
Из постановления о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 усматривается, что спорное имущество является временным объектом.
Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства подлежит отклонению как несостоятельный.
В материалах дела имеется письмо собственников многоквартирного дома о том, что арендные платежи активно используются на содержание и ремонт жилого дома, благоустройство территории и оборудование детской площадки у жилого дома. Как пояснил представитель управляющей компании, за все время действия договора нарушений условий договора на пользование имуществом со стороны ответчика не имелось, жалобы собственников многоквартирного дома на размещение спорного объекта у управляющей компании отсутствуют.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа указанных норм права следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок; наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не установлено, арбитражный суд не находит оснований для применения статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.
Несостоятельной суд апелляционной инстанции признает и отклоняет ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не произведена замена ответчика.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "АльфаТоргСтрой" (продавец) и ООО "Патриот-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи киосков от 29.06.2011, в соответствии с которым спорные киоски были проданы, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 N 32, платежными поручениями на оплату полученного товара от 13.09.2011, от 16.09.2011 на общую сумму 3 000 000 рублей.
Между управляющей компанией и ООО "Патриот-Н" заключен договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2011. На основании указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Патриот-Н".
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания от 08.08.2011 следует, что на предложение суда рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец ответил отказом.
По правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено по предъявленному иску.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на незаконность протокола общего собрания собственников от 30.09.2010 противоречит материалам дела, истцом указанный протокол и решение, принятое на его основе не оспаривались, незаконными или недействительными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 по делу N А45-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 N 07АП-10564/11 ПО ДЕЛУ N А45-9838/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N 07АП-10564/11
Дело N А45-9838/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.
при участии:
от истца: Зенькова А.И. доверенность от 16.01.2012 N 01-23-98, паспорт
от ответчика: Нестеров А.С. доверенность от 15.01.2012, паспорт
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011
по делу N А45-9838/2011 (судья Айдарова А.И.)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (ОГРН 1115476018316, ИНН 5401333630)
об обязании снести самовольную постройку
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Патрионт-Н",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" (далее - ООО "АльфаТоргСтрой") об обязании общества с ограниченной ответственностью "АльфаТоргСтрой" снести самовольную постройку в виде одноэтажного сооружения торгового назначения, размещенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по ул. Никитина, 62.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ООО "УКЖХ Октябрьского района").
Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта осмотра земельного участка многоквартирного жилого дома от 10.06.2011 на земельном участке размещено одноэтажное сооружение торгового назначения, разрешение на строительство и документы на землеотвод отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, указанное сооружение является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений и возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, на основании статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 62 является незаконным и не может быть положен в основу договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2010. Судом неправомерно не назначена экспертиза. Кроме того, суд не произвел замену стороны по делу, чем нарушил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основания, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Никитина от 30.09.2010, проведенного путем заочного голосования, собственниками было принято решение об уполномочивании ООО "УКЖКХ Октябрьского района", управляющей организации жилого дома N 62 по улице Никитина, заключить от имени собственников многоквартирного дома договор о передаче в пользование общего имущества дома (в том числе передаче в пользование части земельного участка дома), и решение об утверждении договора на передачу в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, предложенного ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В соответствии со справкой муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 10.06.2011 N 1458 в жилом доме имеется 5 жилых помещений, общей площадью 314, 5 кв. м, включенных в реестр муниципального имущества.
Согласно реестру собственников многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, муниципальное образование города Новосибирска в лице заместителя главы администрации Октябрьского района проголосовало в пользу принятия решения об уполномочивании управляющей организации заключить договор от имени собственников и утверждения договора на передачу в безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного в материалы дела кадастрового плана от 29.02.2008 усматривается, что местоположение, границы и площадь земельного участка, занимаемого жилым домом со встроено-пристроенными помещениями, определены, кадастровый номер земельного участка 54:35:07 3280:0008.
На основании решения общего собрания собственников от 30.09.2010 управляющая организация - ООО "УКЖХ Октябрьского района", заключила с ООО "АльфаТоргСтрой" договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого управляющая организация передает, а пользователь - ООО "АльфаТоргСтрой", принимает часть общего имущества в виде земельного участка, занимаемого жилым домом с кадастровым номером N 54:34:7 3280:0008, для использования под размещение и эксплуатацию временного объекта - торговый ряд киосков в границах, обозначенных на схеме (приложение N 1 к настоящему договору).
Общая площадь передаваемого общего имущества составляет 135 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 года срок действия договора составляет одиннадцать месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за пользование переданные общим имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 27 000 рублей. В силу п. 3.3 договора пользователь перечисляет плату не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.
В соответствии с условиями договора ООО "АльфаТоргСтрой" разместило временное сооружение - ряд киосков, объединенных общей крышей. Проект торговых киосков, представленный ответчиком в судебное заседание, согласован с отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска 19.10.2010 года.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.05.2011 границы земельного участка под спорным объектом с кадастровым номером 54:35:07 3280:0008 определены под размещение указанного объекта.
30.06.2011 между ООО "УКЖХ Октябрьского района" и ООО "АльфаТоргСтрой" заключено дополнительное соглашение, в силу которого договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома между расторгнут.
Следовательно, доводы истца о том, что самовольная постройка возведена без получения необходимых разрешений и без землеотвода, являются необоснованными.
Договор пользования позволяет определить и идентифицировать ту часть земельного участка, которая подлежала передаче в пользование ООО "АльфаТоргСтрой" (местонахождение определено - выкопировка из топоосновы, являющейся приложением N 1 к договору, размер площади определен, границы занимаемого рядом киосков земельного участка описаны в кадастровом плане земельного участка от 18.05.2011, которые обозревался в судебном заседаним суда первой инстанции).
Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 20.09.2011 N 31-27005 следует, что правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирск от 24.06.2009 N 1288, устанавливающие перечень разрешенных использований земельных участков применительно к территориальным зонам, выделенным на карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, не применяются к правоотношениям, возникающим при размещении и эксплуатации временных (нестационарных) объектов.
Таким образом, для размещения временных объектов не требуется зонирования территории и установления разрешенного использования в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку временные объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Истцом представлено письмо от 07.09.2011 N 10 общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника", в котором содержится вывод о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. На основании визуального осмотра объекта можно сделать вывод о том, что данное сооружение в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, так как прочно связано с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Кроме того, ответчиком представлено заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций торгового ряда киосков, расположенного по адресу ул. Никитина, 62 в Октябрьском районе г. Новосибирска, выполненного ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", в соответствии с которым на основании локального сметного расчета специалисты пришли к выводу, что демонтаж конструкций торгового ряда киосков по предложенной в заключении схеме для последующей транспортировки и монтажа возможен без несоразмерного ущерба и потери его целевого назначения, так как стоимость этих работ составляет 10% стоимости обследуемого строения.
Следовательно, довод истца о том, спорный объект является объектом недвижимого имущества, опровергается представленными ответчиком доказательствами.
В обоснование заявленных требований мэрия города Новосибирска ссылается на п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических нормативов - СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в соответствии с которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки и пр.
Однако, документальных доказательств того, что спорный объект размещен на территории двора жилого дома истец не привел.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией Октябрьского района 18.01.2011, было установлено, что на придомовой территории по адресу ул. Никитина, 62 ООО "АльфаТоргСтрой" были размещены временные объекты - ряд торговых киосков, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (акт проверки земельного законодательства от 18.01.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 года).
Таким образом, акт визуального осмотра от 10.06.2011 противоречит акту проверки соблюдения земельного законодательства N 2 от 18.01.2011.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2011 ООО "АльфаТоргСтрой" совершило административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении временного объекта - торгового ряда киосков.
Из постановления о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 усматривается, что спорное имущество является временным объектом.
Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства подлежит отклонению как несостоятельный.
В материалах дела имеется письмо собственников многоквартирного дома о том, что арендные платежи активно используются на содержание и ремонт жилого дома, благоустройство территории и оборудование детской площадки у жилого дома. Как пояснил представитель управляющей компании, за все время действия договора нарушений условий договора на пользование имуществом со стороны ответчика не имелось, жалобы собственников многоквартирного дома на размещение спорного объекта у управляющей компании отсутствуют.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа указанных норм права следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок; наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не установлено, арбитражный суд не находит оснований для применения статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.
Несостоятельной суд апелляционной инстанции признает и отклоняет ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не произведена замена ответчика.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "АльфаТоргСтрой" (продавец) и ООО "Патриот-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи киосков от 29.06.2011, в соответствии с которым спорные киоски были проданы, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 N 32, платежными поручениями на оплату полученного товара от 13.09.2011, от 16.09.2011 на общую сумму 3 000 000 рублей.
Между управляющей компанией и ООО "Патриот-Н" заключен договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2011. На основании указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Патриот-Н".
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания от 08.08.2011 следует, что на предложение суда рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец ответил отказом.
По правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено по предъявленному иску.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на незаконность протокола общего собрания собственников от 30.09.2010 противоречит материалам дела, истцом указанный протокол и решение, принятое на его основе не оспаривались, незаконными или недействительными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 по делу N А45-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)