Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01260);
- от индивидуального предпринимателя Базаровой Надежде Аркадьевне - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01258, 01259);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01261);
- от администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01262),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-7238/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, о взыскании 9 933 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне (далее - ИП Базарова Н.А.) о взыскании 9828 руб. 72 коп. долга, 105 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики.
Решением арбитражного суда от 29.10.2010 с индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" взыскано 7203 руб. 79 коп., в том числе 7098 руб. 52 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 года по январь 2010 года, 105 руб. 27 коп. пени за период с 11.02.2009 по 10.09.2010 и 1426 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базарова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принадлежащий ей на праве собственности магазин расположен в доме N 87 "а" по ул. Николаева в г. Марийский Посад. Указанный дом обслуживало с 01.01.2009 ООО "УК "Центр", однако о смене управляющей компании ИП Базарова Н.А. не извещалась; собрания по выбору управляющей компании с жильцами не проводились; договор на обслуживание с ООО "УК "Центр" не заключался.
Заявитель пояснил, что магазин имеет отдельный вход в помещение, следовательно, расходы по содержанию дома нести не обязан. В 2009 году указанный дом был включен в программу по капитальному ремонту жилья. Выставленный Базаровой Н.А. счет, как участнику софинансирования на оплату за произведенный ремонт кровли дома, последней оплачен в полном размере. При этом заявитель указал, что выполненные работы ООО "УК "Центр" произведены некачественно и несвоевременно, что подтверждается заявлениями жильцов дома и актами о некачественном ремонте.
В уточнении к апелляционной жалобе пояснил, что магазин имеет свою инженерную коммуникационную сеть, то есть отдельно от общедомовой. В штате ООО "УК "Центр" не имеет квалифицированных работников. Кроме того, территорию вокруг дома собственник магазина содержит сам.
ООО "УК "Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
Жалоба рассматривается исходя из имеющихся в деле документов.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2004 серии 21 АЖ N 257828 ИП Базарова Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 70,3 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87а, кв. 84.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации в доме N 87а по ул. Николаева г. Мариинский Посад управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центр".
01.01.2009 между ООО "УК "Центр" (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) заключены договоры управления многоквартирным домом.
Договорные отношения между ООО "УК "Центр" и ИП Базаровой НА. по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 87 "а" по ул. Николаева отсутствуют.
Решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 16.12.2008 N
34/03 установлены размеры платы на услуги жилья населения муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского городского поселения района на 2009 год: размер платы за содержание муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 4 руб. 26 коп. в месяц, размер платы за текущий ремонт муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 3 руб. 77 коп. в месяц.
Решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 27.11.2009 N 44/02 установлены размеры платы на услуги жилья населения муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского городского поселения района на 2010 год: размер платы за содержание муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 4 руб. 26 коп. в месяц, размер платы за текущий ремонт муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 3 руб. 77 коп. в месяц.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87а по ул. Николаева за период с января 2009 года по июнь 2010 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт оказания ООО "УК "Центр" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Компании на получение соответствующих платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ответчиком не отрицается, что помещение общей площадью 70,3 кв. м находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87а, кв. 84.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, ответчик не представил.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций данного помещения, осуществляет санитарное обслуживание данного участка, учитывая, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-7238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А79-7238/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А79-7238/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01260);
- от индивидуального предпринимателя Базаровой Надежде Аркадьевне - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01258, 01259);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01261);
- от администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01262),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-7238/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, о взыскании 9 933 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне (далее - ИП Базарова Н.А.) о взыскании 9828 руб. 72 коп. долга, 105 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики.
Решением арбитражного суда от 29.10.2010 с индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" взыскано 7203 руб. 79 коп., в том числе 7098 руб. 52 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2009 года по январь 2010 года, 105 руб. 27 коп. пени за период с 11.02.2009 по 10.09.2010 и 1426 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базарова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принадлежащий ей на праве собственности магазин расположен в доме N 87 "а" по ул. Николаева в г. Марийский Посад. Указанный дом обслуживало с 01.01.2009 ООО "УК "Центр", однако о смене управляющей компании ИП Базарова Н.А. не извещалась; собрания по выбору управляющей компании с жильцами не проводились; договор на обслуживание с ООО "УК "Центр" не заключался.
Заявитель пояснил, что магазин имеет отдельный вход в помещение, следовательно, расходы по содержанию дома нести не обязан. В 2009 году указанный дом был включен в программу по капитальному ремонту жилья. Выставленный Базаровой Н.А. счет, как участнику софинансирования на оплату за произведенный ремонт кровли дома, последней оплачен в полном размере. При этом заявитель указал, что выполненные работы ООО "УК "Центр" произведены некачественно и несвоевременно, что подтверждается заявлениями жильцов дома и актами о некачественном ремонте.
В уточнении к апелляционной жалобе пояснил, что магазин имеет свою инженерную коммуникационную сеть, то есть отдельно от общедомовой. В штате ООО "УК "Центр" не имеет квалифицированных работников. Кроме того, территорию вокруг дома собственник магазина содержит сам.
ООО "УК "Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
Жалоба рассматривается исходя из имеющихся в деле документов.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2004 серии 21 АЖ N 257828 ИП Базарова Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 70,3 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87а, кв. 84.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации в доме N 87а по ул. Николаева г. Мариинский Посад управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центр".
01.01.2009 между ООО "УК "Центр" (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) заключены договоры управления многоквартирным домом.
Договорные отношения между ООО "УК "Центр" и ИП Базаровой НА. по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 87 "а" по ул. Николаева отсутствуют.
Решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 16.12.2008 N
34/03 установлены размеры платы на услуги жилья населения муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского городского поселения района на 2009 год: размер платы за содержание муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 4 руб. 26 коп. в месяц, размер платы за текущий ремонт муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 3 руб. 77 коп. в месяц.
Решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 27.11.2009 N 44/02 установлены размеры платы на услуги жилья населения муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского городского поселения района на 2010 год: размер платы за содержание муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 4 руб. 26 коп. в месяц, размер платы за текущий ремонт муниципального жилого фонда в жилых 5-этажных домах со всеми удобствами без горячего водоснабжения за один квадратный метр жилья составляет 3 руб. 77 коп. в месяц.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87а по ул. Николаева за период с января 2009 года по июнь 2010 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт оказания ООО "УК "Центр" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Компании на получение соответствующих платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ответчиком не отрицается, что помещение общей площадью 70,3 кв. м находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 87а, кв. 84.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, ответчик не представил.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций данного помещения, осуществляет санитарное обслуживание данного участка, учитывая, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-7238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)