Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда и Министерства финансов Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А12-1370/06-С59,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,
третьи лица: муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда, город Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, город Волгоград, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", город Волгоград.
о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловое сети" Центрального района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области 12 334 200 рублей расходов, не возмещенных истцу за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отдельной категории граждан в период с 2002 по 1.04.2004 года, во исполнение ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.02.2000 N 4/77 "Об учреждении звания ветерана труда города-героя Волгограда".
Иск основан на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 281; 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2007, в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" муниципальное учреждение ЖКХ Центрального района города Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требований до 11 434 118 рублей 17 копеек, которые просил взыскать в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации взыскано 72 762 рублей 20 копеек убытков, понесенных в связи с реализацией ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий". В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 9 344 942,91 рублей прекращено.
Суды двух инстанции, принимая решения, исходили из того, что поскольку между сторонами имеется решение суда, вступившее в законную силу, о том же предмете и основании, следовательно, производство по делу в части требований истца за период с 2000 по 2002 год подлежит прекращению. Удовлетворяя иск о возмещении убытков, образовавшихся за 2004 год, судебная инстанция установила, что задолженность возникла в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", при этом отклонено заявление Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Требования в остальной части отклонены судами со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно выводам которой установлено, что задолженности перед истцом не имеется, кроме этого сделан вывод об истечении срока исковой давности по компенсации выпадающих доходов образовавшихся за период с 2002 по 2003 год.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек предлагается отменить, со ссылкой на неправильное применение правил статей 196; 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих начало течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе МУП Тепловые сети, со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, предлагается отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия и прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 9 344 942 рублей 91 копеек.
Представитель МУП Тепловые сети в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить судебные акты.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2008, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков не возмещенных МУП Тепловой сети за оказание коммунальных услуг отдельной категории граждан за период с 1.01.2004 по 1.04.2004 во исполнение ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" подлежат отмене, по следующим основаниям.
МУП Тепловые сети Центрального района города Волгограда является организацией представляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению Центрального района города Волгограда.
Предприятие в период с 1.01.2002 по 1.04.2004 года предоставляло коммунальные услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам.
В силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Закона "О ветеранах" и статье 4 Закона "О социальной защите инвалидов", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Названные законы не содержат порядка возмещения этих расходов и перечня документов, которыми они должны подтверждаться.
Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/04-с58 МУП Тепловые сети признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Поскольку Российская Федерация, установив льготы в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, газ, электроэнергия и тепловая энергия), приняла на себя обязанность возмещения ресурсоснабжающим организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета, предприятие, предоставившее льготы по оплате услуг обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении убытков (выпадающих доходов).
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно недопустимости повторного рассмотрения спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование, а под основанием факты и обстоятельства, на которых оно основано, нормы права не могут относиться к основанию иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.09.2004 по делу N А12-6139/03-с19 в иске МУП Тепловые сети предъявленного к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, Минфину Российской Федерации о возмещении выпадающих доходов за период с 2000 по 2002 год за предоставление коммунальных услуг отдельных категорий граждан, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", Закона "О ветеранах" и ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", было отказано.
Поскольку предметом настоящего дела является возмещение убытков за тот же период (2002 год), возникших у МУП Тепловые сети в результате исполнения тех же федеральных законов по предоставлению коммунальных услуг отдельной (льготной) категории граждан, проживающих на территории Центрального района, судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу в части требования истца о возмещении расходов в сумме 9 344 942 рублей 91 копейки, возникших в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в рассматриваемых случаях, участие Министерства финансов Российской Федерации осуществлялось от имени Российской Федерации, что исключает доводы заявителя кассационной жалобы о различном составе участников спора по настоящему делу и делу N А12-6139/03-с19.
Анализ материалов дела с учетом экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, следует, что вследствие реализации ФЗ "О ветеранах" в период 2003 года у МУП Тепловые сети образовались убытки в размере 12 210 598 рублей 12 копеек, по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" в сумме 262 559 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
Учитывая пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Таким образом, поскольку реализация названных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, который был привлечен в качестве ответчика - 10.07.2007.
Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУП Тепловые сети должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата за поставленную энергию производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у МУП Тепловые сети возникло с 1 числа следующего месяца.
При оценке указанных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за период 2003 года в сумме 12 210 598 рублей 12 копеек по ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" в сумме 262 559 рублей 10 копеек.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела по иску МУП Тепловые сети за период с 1.01.2002 по 1.01.2004 год, судебная инстанция неправомерно удовлетворила иск в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков, образовавшихся у предприятия за первый квартал 2004 года вследствие реализации ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий".
В результате проведенного экспертного заключения с учетом первичной документации, принятой экспертом за указанный период, размер понесенных МУП Тепловые сети расходов по предоставлению льгот населению в соответствии с ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" составил: январь 2004 - 24 342 рублей 12 копеек; февраль 2004 - 24 446 рублей 26 копеек; март 2004 - 23 973 рублей 82 копеек.
Право на возмещение компенсации за счет государства у МУП Тепловые сети возникло с момента недополучения денежных средств за поставленную энергию, оплата которой производится населением ежемесячно.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за январь 2004 года истек 1.02.2007, за февраль 2004 - 1.03.2007, за март 2004 - 1.04.2007, а надлежащий ответчик привлечен только 10.07.2007, в иске о взыскании 72 762 рублей 20 копеек с Минфина Российской Федерации должно быть отказано.
В результате неправильного применения правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков, суды двух инстанций безосновательно удовлетворили иск при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного надлежащим ответчиком.
Данные обстоятельства привели к неправильному распределению судебных издержек и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А12-1370/06-С59 в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков, понесенных в период с 1.01.2004 по 1.01.2004 в связи с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" отменить, в иске в отмененной части отказать.
Взыскать с МУП Тепловые сети Центрального района в пользу ООО "Респект-Аудит" 145 000 рублей судебных расходов по экспертизе.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с МУП Тепловые сети 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с МУП Тепловые сети в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1370/06-С59
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А12-1370/06-С59
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда и Министерства финансов Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А12-1370/06-С59,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,
третьи лица: муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда, город Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, город Волгоград, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", город Волгоград.
о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловое сети" Центрального района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области 12 334 200 рублей расходов, не возмещенных истцу за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отдельной категории граждан в период с 2002 по 1.04.2004 года, во исполнение ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.02.2000 N 4/77 "Об учреждении звания ветерана труда города-героя Волгограда".
Иск основан на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 281; 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2007, в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" муниципальное учреждение ЖКХ Центрального района города Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требований до 11 434 118 рублей 17 копеек, которые просил взыскать в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации взыскано 72 762 рублей 20 копеек убытков, понесенных в связи с реализацией ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий". В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 9 344 942,91 рублей прекращено.
Суды двух инстанции, принимая решения, исходили из того, что поскольку между сторонами имеется решение суда, вступившее в законную силу, о том же предмете и основании, следовательно, производство по делу в части требований истца за период с 2000 по 2002 год подлежит прекращению. Удовлетворяя иск о возмещении убытков, образовавшихся за 2004 год, судебная инстанция установила, что задолженность возникла в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", при этом отклонено заявление Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Требования в остальной части отклонены судами со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно выводам которой установлено, что задолженности перед истцом не имеется, кроме этого сделан вывод об истечении срока исковой давности по компенсации выпадающих доходов образовавшихся за период с 2002 по 2003 год.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек предлагается отменить, со ссылкой на неправильное применение правил статей 196; 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих начало течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе МУП Тепловые сети, со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, предлагается отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предприятия и прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 9 344 942 рублей 91 копеек.
Представитель МУП Тепловые сети в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить судебные акты.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2008, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков не возмещенных МУП Тепловой сети за оказание коммунальных услуг отдельной категории граждан за период с 1.01.2004 по 1.04.2004 во исполнение ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" подлежат отмене, по следующим основаниям.
МУП Тепловые сети Центрального района города Волгограда является организацией представляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению Центрального района города Волгограда.
Предприятие в период с 1.01.2002 по 1.04.2004 года предоставляло коммунальные услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам.
В силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Закона "О ветеранах" и статье 4 Закона "О социальной защите инвалидов", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Названные законы не содержат порядка возмещения этих расходов и перечня документов, которыми они должны подтверждаться.
Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/04-с58 МУП Тепловые сети признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Поскольку Российская Федерация, установив льготы в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, газ, электроэнергия и тепловая энергия), приняла на себя обязанность возмещения ресурсоснабжающим организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета, предприятие, предоставившее льготы по оплате услуг обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении убытков (выпадающих доходов).
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно недопустимости повторного рассмотрения спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование, а под основанием факты и обстоятельства, на которых оно основано, нормы права не могут относиться к основанию иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.09.2004 по делу N А12-6139/03-с19 в иске МУП Тепловые сети предъявленного к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, Минфину Российской Федерации о возмещении выпадающих доходов за период с 2000 по 2002 год за предоставление коммунальных услуг отдельных категорий граждан, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", Закона "О ветеранах" и ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", было отказано.
Поскольку предметом настоящего дела является возмещение убытков за тот же период (2002 год), возникших у МУП Тепловые сети в результате исполнения тех же федеральных законов по предоставлению коммунальных услуг отдельной (льготной) категории граждан, проживающих на территории Центрального района, судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу в части требования истца о возмещении расходов в сумме 9 344 942 рублей 91 копейки, возникших в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в рассматриваемых случаях, участие Министерства финансов Российской Федерации осуществлялось от имени Российской Федерации, что исключает доводы заявителя кассационной жалобы о различном составе участников спора по настоящему делу и делу N А12-6139/03-с19.
Анализ материалов дела с учетом экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, следует, что вследствие реализации ФЗ "О ветеранах" в период 2003 года у МУП Тепловые сети образовались убытки в размере 12 210 598 рублей 12 копеек, по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" в сумме 262 559 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
Учитывая пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Таким образом, поскольку реализация названных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, который был привлечен в качестве ответчика - 10.07.2007.
Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУП Тепловые сети должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата за поставленную энергию производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у МУП Тепловые сети возникло с 1 числа следующего месяца.
При оценке указанных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за период 2003 года в сумме 12 210 598 рублей 12 копеек по ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" в сумме 262 559 рублей 10 копеек.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела по иску МУП Тепловые сети за период с 1.01.2002 по 1.01.2004 год, судебная инстанция неправомерно удовлетворила иск в части взыскания с казны Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков, образовавшихся у предприятия за первый квартал 2004 года вследствие реализации ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий".
В результате проведенного экспертного заключения с учетом первичной документации, принятой экспертом за указанный период, размер понесенных МУП Тепловые сети расходов по предоставлению льгот населению в соответствии с ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" составил: январь 2004 - 24 342 рублей 12 копеек; февраль 2004 - 24 446 рублей 26 копеек; март 2004 - 23 973 рублей 82 копеек.
Право на возмещение компенсации за счет государства у МУП Тепловые сети возникло с момента недополучения денежных средств за поставленную энергию, оплата которой производится населением ежемесячно.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за январь 2004 года истек 1.02.2007, за февраль 2004 - 1.03.2007, за март 2004 - 1.04.2007, а надлежащий ответчик привлечен только 10.07.2007, в иске о взыскании 72 762 рублей 20 копеек с Минфина Российской Федерации должно быть отказано.
В результате неправильного применения правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков, суды двух инстанций безосновательно удовлетворили иск при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного надлежащим ответчиком.
Данные обстоятельства привели к неправильному распределению судебных издержек и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А12-1370/06-С59 в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 72 762 рублей 20 копеек убытков, понесенных в период с 1.01.2004 по 1.01.2004 в связи с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" отменить, в иске в отмененной части отказать.
Взыскать с МУП Тепловые сети Центрального района в пользу ООО "Респект-Аудит" 145 000 рублей судебных расходов по экспертизе.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с МУП Тепловые сети 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Взыскать с МУП Тепловые сети в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)