Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-14110/2010-С2, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (г. Нижняя Салда Свердловской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (г. Нижняя Салда Свердловской области, далее - компания) о взыскании 1 108 463 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в 2009 году, 64 932 рублей 92 копейки неустойки и по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 431 201 рублей 06 копеек переплаты за указанные услуги.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), решениями Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/6, от 13.11.2009 N 29/5 и исходил из обоснованности представленного компанией расчета стоимости услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 330, 331, 424, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что подписанные компанией акты приемки услуг являются надлежащим подтверждением объема оказанных компании услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 постановление от 10.09.2010 отменено, решение от 30.6.2010 оставлено без изменения. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из необходимости определения объема оказанных услуг исходя из законно установленных нормативов потребления соответствующих услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2009 между обществом (исполнитель) и компанией (управляющая компания) заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2, в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а компания - оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность по оплате услуг за 2009 год, объем которых определен исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Думы городского округа Нижняя Салда от 13.11.2009 N 29/5 (далее - решение от 13.11.2009), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания, полагая, что названное решение подлежит применению только к услугам, оказанным в декабре 2009 года, предъявила встречный иск к обществу.
Довод заявителя о необходимости осуществления расчетов за оказанные в январе - декабре 2009 года услуги исходя из нормативов, установленных решением от 13.11.2009, рассмотрен судами первой и кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью. Ссылаясь на положения Закона N 131-ФЗ и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд кассационной инстанции указал на незаконность распространение действия решения от 13.11.2009 на отношения, возникшие до введения его в действие, и применение норматива, установленного в ноябре 2009, на весь 2009 год.
Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норматива потребления услуг по вывозу фекальных стоков, установленного не для общества, а для иного лица - МУП "Жилкомсервис", рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен за необоснованностью. Сославшись на пункты 2, 5, 9, 13 Правил N 306 суд указал, что изменение поставщика коммунальных услуг не является основанием для изменения норматива, поскольку норматив не зависит от того, кто является поставщиком коммунальных услуг, а обусловлен конструктивными и техническими параметрами многоквартирного дома и степенью благоустройства. Указанный вывод суда не опровергается ссылками заявителя на право установления цены услуг по вывозу жидких бытовых отходов по соглашению сторон.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14110/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2011 N ВАС-3344/11 ПО ДЕЛУ N А60-14110/2010-С2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3344/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-14110/2010-С2, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (г. Нижняя Салда Свердловской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (г. Нижняя Салда Свердловской области, далее - компания) о взыскании 1 108 463 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в 2009 году, 64 932 рублей 92 копейки неустойки и по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 431 201 рублей 06 копеек переплаты за указанные услуги.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), решениями Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/6, от 13.11.2009 N 29/5 и исходил из обоснованности представленного компанией расчета стоимости услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 330, 331, 424, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что подписанные компанией акты приемки услуг являются надлежащим подтверждением объема оказанных компании услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 постановление от 10.09.2010 отменено, решение от 30.6.2010 оставлено без изменения. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из необходимости определения объема оказанных услуг исходя из законно установленных нормативов потребления соответствующих услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2009 между обществом (исполнитель) и компанией (управляющая компания) заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2, в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а компания - оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность по оплате услуг за 2009 год, объем которых определен исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Думы городского округа Нижняя Салда от 13.11.2009 N 29/5 (далее - решение от 13.11.2009), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания, полагая, что названное решение подлежит применению только к услугам, оказанным в декабре 2009 года, предъявила встречный иск к обществу.
Довод заявителя о необходимости осуществления расчетов за оказанные в январе - декабре 2009 года услуги исходя из нормативов, установленных решением от 13.11.2009, рассмотрен судами первой и кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью. Ссылаясь на положения Закона N 131-ФЗ и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд кассационной инстанции указал на незаконность распространение действия решения от 13.11.2009 на отношения, возникшие до введения его в действие, и применение норматива, установленного в ноябре 2009, на весь 2009 год.
Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норматива потребления услуг по вывозу фекальных стоков, установленного не для общества, а для иного лица - МУП "Жилкомсервис", рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен за необоснованностью. Сославшись на пункты 2, 5, 9, 13 Правил N 306 суд указал, что изменение поставщика коммунальных услуг не является основанием для изменения норматива, поскольку норматив не зависит от того, кто является поставщиком коммунальных услуг, а обусловлен конструктивными и техническими параметрами многоквартирного дома и степенью благоустройства. Указанный вывод суда не опровергается ссылками заявителя на право установления цены услуг по вывозу жидких бытовых отходов по соглашению сторон.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14110/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)