Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 63 759 руб. 30 коп.,
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в апреле, мае, июне, июле 2007 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 электрическую энергию на сумму 59 827 руб. 68 коп., а также 3 931 руб. 62 коп. пени в соответствии с условиями договора.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил период возникновения задолженности: март - июнь 2007. ОАО "ДЭК" также уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по жилым домам: ул. Тургенева 6, ул. Полушкина, 51, ул. Полушкина 47-а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также пояснил, что общую сумму долга невозможно разделить, в том числе: выделить сумму неосновательного обогащения по указанным трем домам. В обоснование своей позиции истец сослался на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ N 307), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что раздел 3 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 не содержит указания на наличие у покупателя обязанности по ведению учета и оплате электрической энергии, использованной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в связи с чем оплата потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях ответчиком в спорный период не производилась. Ответчик сослался на замену истцом на границе ответственности в марте 2007 приборов учета электрической энергии с низшего на повышенный класс точности, при этом приборы учета у жильцов остались пониженного класса точности. Кроме того, ответчик указал на то, что по договору энергоснабжения N 4438 от 1.01.2007 требования о возмещении потерь во внутридомовых сетях истцом ответчику не предъявляются. Ответчик сослался на то, что в приложении N 3.5 к договору N 7339 от 01.01.2007 точки учета в домах по ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 47А и ул. Полушкина 51, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, отсутствуют, в связи с чем задолженность по указанным объектам должна быть из исковых требований исключена. Также ответчик полагает, что истцом не доказано возникновение спорных потерь по вине ответчика, отсутствует расчет указанных потерь, в актах снятия показаний отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц.
В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены: ходатайство от отводе судьи и ходатайство от 23.11.2007 об исключении из материалов дела представленных истцом письменных доказательств с нарушением ст. 75 п. 4, 8 АПК РФ документов неустановленного образца, без предоставления подлинников или надлежаще заверенных копий следующих документов: сведений о показаниях по общедомовым приборам учета электроэнергии, акты совместного обхода показаний по общедомовым приборам учета, акты совместного обхода снятия показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии, акты разграничения балансовой ответственности, акты технического обследования состояния измерительного комплекса и другие документы принятые судом. Ходатайство ООО "Уссурийскремстрой-3" об отводе судьи К. оставлено без удовлетворения определением суда 23.11.2007. В судебном заседании 07.12.2007 ответчик просил не рассматривать ходатайство от 23.11.2007, так как им заявлено другое ходатайство от 7.12.2007 об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком сделаны заявления о фальсификации доказательств от 6.12.2007, от 28.01.2008, заявление о фальсификации доказательств от 12.02.08 г. (дополнение к тексту заявления от 28.01.08 г.), заявление о фальсификации доказательств от 04.02.08. Ответчик в судебном заседании 28.01.2008 отказался от пункта 1 заявления о фальсификации от 6.12.2007, с учетом того, что приложение N 3.5 подписано сторонами. Кроме того, ответчик отказался от требований по пункту 2 указанного заявления в связи с допущенной опечаткой в наименовании эксплуатирующей организации. Ответчиком также заявлено ходатайство об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 6.12.2007.
В судебном заседании 13.03.2008 судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 6.12.2007, по которому ответчик уточнил, что он просит исключить из числа доказательств по делу акты совместного обхода снятия показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии от 29.03.2007, от 27.04.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007 (уточнение п. 3 заявления). Также рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 28.01.2008. Ответчик просит не рассматривать по существу требование о проведении перерасчета потребленной квартиросъемщиками электроэнергии согласно закона по установленной мощности в квартирах, как не соответствующее ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уточнил, что он просит исключить из числа доказательств снятие показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии на 1.04.2007, на 1.05.2007, на 1.06.2007, на 1.07.2007, а также списки лицевых счетов с обозначением приборов учета, их показаний с расходом потребленной электроэнергии в период март - июнь 2007. Истец по ходатайствам возразил, указав на то, что из потребителей, указанных в списках, никто не заявлял о неисправности приборов учета, истечении срока госповерки либо отсутствии пломбы госповерителя. Судом отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств от 6.12.2007 (в части пункта 3), от 28.01.2008, в связи с тем, что стороной указанные заявления не обоснованы.
Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании его совместно с истцом провести идентификацию приборов учета по номерам и классу точности и установить: были ли данные приборы у жильцов в спорный период. Истец возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием его нормативного обоснования.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2008 объявлен перерыв до 20.03.2008 до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют полномочия по определению класса точности приборов учета, установлению сроков госповерки либо истечению сроков госповерки. Кроме того, истец считает, что гарантирующий поставщик не является собственником приборов учета, обслуживающих только одно жилое помещение, и может осуществлять работы в данных электроустановках только с согласия собственника. Ответчик по заявлению о фальсификации доказательств (дополнение к тексту заявления от 28.01.2008) уточнил, что он просит его расценивать как дополнительные обоснования к заявлению о фальсификации доказательств, но не как требования об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств от 28.01.2008 доказательств. Истец возразил, полагая, что данные доказательства имеют правовую основу: договор энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007. Судом отклонены дополнения от 12.02.2008 к заявлению о фальсификации доказательств от 28.01.2008 в связи с их необоснованностью.
Ответчик по заявлению о фальсификации доказательств от 4.02.2007 уточнил, что он просит исключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: ул. Садовая, 4, ул. Садовая, 6, ул. Блюхера, 60/1, ул. Блюхера, 56/2, ул. Вокзальная, 3, ул. Тургенева, 6. Кроме того, ответчик просит исключить из числа доказательств акты: N 609-12-2.21в от 11.01.2007, 609-12-10.24в от 24.01.2007, 609-12-10.21в от 24.01.2007, 609-12-10.18в от 24.01.2007, 609-12-10.15в от 24.01.2007, 609-12-1.20в от 11.01.2007, 609-12-20.-13в от 08.02.2007, 609-12-20.12в от 8.02.2007, 609-12-20.15в от 08.02.2007. Истец возразил, ссылаясь на подписание актов представителем ООО "Уссурийскремстрой-3", скреплением его печатью. Относительно актов технического обследования, истец просил их не оценивать в качестве доказательств в связи с их неотносимостью к спорному периоду. Заявление ответчика о фальсификации доказательств от 4.02.2008 судом отклонено, в связи с тем, что стороной указанное заявление не обоснованно.
Ответчик в судебном заседании 20.03.2008 отказался от ходатайства об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2008 г. Истец по ходатайству ответчика о назначении экспертизы возразил, ссылаясь на предоставление подлинников актов разграничения, в печатях которых указано полное наименование ответчика, указанные акты подписаны представителем ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 до 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Ответчик заявил ходатайство от 20.03.2008 о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения при расчетах за электроэнергию между продавцом и покупателем непроверенных электрических счетчиков класса точности 2,5. Истец по ходатайству возразил, ссылаясь на то, что применение при расчетах данных приборов учета согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007. Ответчиком задан вопрос: в каком пункте договора или приложениях в нему указано на использование непроверенных счетчиков, находящихся у собственников и нанимателей жилых помещений, при расчете с населением. Истец пояснил, что такого условия в договоре и приложения к нему нет. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 20.03.2008 судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 9.1 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007. Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2. , урегулированным сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007.
Как следует из представленных в материалы дела: выписки из протокола N 21 от 9.08.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальэнерго", договора о слиянии ОАО "Амурэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго" от 10.08.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 N 001409393, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001409388, выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2007, устава ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является правопреемником ОАО "Дальэнерго".
В период март - июнь 2007 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 85 475 руб. 61 коп., которые ответчиком были оплачены частично. В связи с наличием у ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 59 827 руб. 68 коп. и пени на сумму 3 931 руб. 62 коп., начисленной в период с 10.05.2007 по 17.08.2007.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счет-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
Договором энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющийся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, не определен.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суд считает, что истцом не доказан объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, пр. Блюхера 60 корп. 1, пр. Блюхера 56 корп. 1, ул. Вокзальная 3 в г. Уссурийск судом не могут быть приняты в качестве приложений к договору N 7339 от 01.01.2007, поскольку тексты указанных актов не позволяют установить их принадлежность к указанному договору; акты не подписаны представителем ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающей организации), отсутствует дата изготовления указанных актов. Таким образом, истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора.
Анализ приложения N 3.5 к договору N 7339 от 01.01.2007 и раздела 4 указанного договора не позволяют установить место установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, (на границе балансовой принадлежности либо не на границе балансовой принадлежности электрических сетей).
Кроме того, как следует из расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в марте 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в апреле 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в мае 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в июне 2007 года, расчет по лестничным клеткам произведен путем умножения величины мощности токоприемников (лампочки) W на часы горения. Суд считает, что данная методика расчета истцом не подтверждена нормативно, доказательств согласования указанного порядка расчета электропотребления по лестничным клеткам между истцом и ответчиком суду также не представлено, заключенный сторонами договор N 7339 от 01.01.2007 данного порядка расчета не содержит. Кроме того, суд считает, что истцом документально не подтверждено ни количество действующих токоприемников в спорный период, ни их мощность, ни часы горения. Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания количества расхода электроэнергии по лестничным клеткам, указанного в помесячных расчетах исковых требований, по спорным объектам достоверным у суда не имеется. Акт приемки передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования с 1.01.2007, акт приема-передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования от 2.04.2007 судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку данными актами зафиксировано состояние учета на конкретные даты по местам общего пользования, акт приемки передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования с 1.01.2007 составлен вне спорного периода, иных документов, подтверждающих состояние учета электроэнергии в спорный период, подписанных представителями сторон, истцом не представлено. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 89 Правил общедомовыми нуждами является использование освещения, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме.
Суд также считает, что ОАО "ДЭК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан помесячный объем отпущенной гражданам, проживающим в спорных жилых домах, электроэнергии, поскольку не представлено первичных документов по начислениям и оплатам (квитанций, счетов, извещений). В соответствии с п. 3.1.7 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний средств учета активной энергии последнего числа каждого месяца и в течение 2 рабочих дней предоставлять их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1 договора). Из представленных истцом списков лицевых счетов с обозначением приборов учета, их показаний с расходом потребленной электроэнергии в период март - июнь 2007 следует, что у граждан показания приборов учета снимаются в период с 9 по 15 число текущего месяца.
Таким образом, от показаний приборов учета, указанных в приложении N 3.5 к договору N 7339, за календарный месяц (с 1 по 30 (31) число) ОАО "ДЭК" отнимаются показания приборов учета граждан за период, не совпадающий с календарным месяцем (например, с 12.04.2007 по 11.05.2007), а также количество электроэнергии, отпущенной на освещение только лестничных клеток, определенное расчетным путем за неопределенный период.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцом расчет потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (объекты по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, ул. Вокзальная 3, ул. Блюхера 56/3, ул. Блюхера 56/4, ул. Блюхера 56/1, ул. Блюхера 60/1 определен не в соответствии с п. 89 Правил.
Суд также считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения по энергопотреблению жилых домов, расположенных по ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 51, ул. Полушкина 47А (не являющихся объектами энергоснабжения по договору N 7339 от 01.01.2007), поскольку истцом документально не подтвержден объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в связи с неопределенностью указанной границы; документально не обоснован объем использования электрической энергии на общедомовые нужды (разновидностью которого является энергопотребление лестничных клеток, определенное истцом по несогласованной сторонами методике, не имеющей нормативного обоснования), объем отпущенной гражданам в спорный период электрической энергии (отсутствуют первичные документы, подтверждающие ежемесячное начисление гражданам за отпущенную электрическую энергию и оплату указанного начисления).
В связи с чем требование истца о взыскании 59 827 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что ОАО "ДЭК" не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 (в части нарушения сроков оплаты), в связи с чем суд считает начисление ОАО "ДЭК" на основании п. 8.5 указанного договора пени в размере 3 931 руб. 62 коп. за период с 10.05.2007 по 17.08.2007 необоснованным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу акты обследования поквартирного учета жилых домов от 5.12.2007, акты обследования индивидуальных электрических счетчиков от 15.10.2007, поскольку данные акты составлены вне спорного периода и не является относимыми доказательствами по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" 59 827 рублей 68 копеек основного долга и 3 931 рубля 62 копеек пени отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А51-10448/2007-27-305
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А51-10448/2007-27-305
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Уссурийскремстрой-3"
о взыскании 63 759 руб. 30 коп.,
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в апреле, мае, июне, июле 2007 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 электрическую энергию на сумму 59 827 руб. 68 коп., а также 3 931 руб. 62 коп. пени в соответствии с условиями договора.
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил период возникновения задолженности: март - июнь 2007. ОАО "ДЭК" также уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по жилым домам: ул. Тургенева 6, ул. Полушкина, 51, ул. Полушкина 47-а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также пояснил, что общую сумму долга невозможно разделить, в том числе: выделить сумму неосновательного обогащения по указанным трем домам. В обоснование своей позиции истец сослался на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ N 307), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что раздел 3 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 не содержит указания на наличие у покупателя обязанности по ведению учета и оплате электрической энергии, использованной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в связи с чем оплата потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях ответчиком в спорный период не производилась. Ответчик сослался на замену истцом на границе ответственности в марте 2007 приборов учета электрической энергии с низшего на повышенный класс точности, при этом приборы учета у жильцов остались пониженного класса точности. Кроме того, ответчик указал на то, что по договору энергоснабжения N 4438 от 1.01.2007 требования о возмещении потерь во внутридомовых сетях истцом ответчику не предъявляются. Ответчик сослался на то, что в приложении N 3.5 к договору N 7339 от 01.01.2007 точки учета в домах по ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 47А и ул. Полушкина 51, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, отсутствуют, в связи с чем задолженность по указанным объектам должна быть из исковых требований исключена. Также ответчик полагает, что истцом не доказано возникновение спорных потерь по вине ответчика, отсутствует расчет указанных потерь, в актах снятия показаний отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц.
В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены: ходатайство от отводе судьи и ходатайство от 23.11.2007 об исключении из материалов дела представленных истцом письменных доказательств с нарушением ст. 75 п. 4, 8 АПК РФ документов неустановленного образца, без предоставления подлинников или надлежаще заверенных копий следующих документов: сведений о показаниях по общедомовым приборам учета электроэнергии, акты совместного обхода показаний по общедомовым приборам учета, акты совместного обхода снятия показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии, акты разграничения балансовой ответственности, акты технического обследования состояния измерительного комплекса и другие документы принятые судом. Ходатайство ООО "Уссурийскремстрой-3" об отводе судьи К. оставлено без удовлетворения определением суда 23.11.2007. В судебном заседании 07.12.2007 ответчик просил не рассматривать ходатайство от 23.11.2007, так как им заявлено другое ходатайство от 7.12.2007 об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком сделаны заявления о фальсификации доказательств от 6.12.2007, от 28.01.2008, заявление о фальсификации доказательств от 12.02.08 г. (дополнение к тексту заявления от 28.01.08 г.), заявление о фальсификации доказательств от 04.02.08. Ответчик в судебном заседании 28.01.2008 отказался от пункта 1 заявления о фальсификации от 6.12.2007, с учетом того, что приложение N 3.5 подписано сторонами. Кроме того, ответчик отказался от требований по пункту 2 указанного заявления в связи с допущенной опечаткой в наименовании эксплуатирующей организации. Ответчиком также заявлено ходатайство об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 6.12.2007.
В судебном заседании 13.03.2008 судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 6.12.2007, по которому ответчик уточнил, что он просит исключить из числа доказательств по делу акты совместного обхода снятия показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии от 29.03.2007, от 27.04.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007 (уточнение п. 3 заявления). Также рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 28.01.2008. Ответчик просит не рассматривать по существу требование о проведении перерасчета потребленной квартиросъемщиками электроэнергии согласно закона по установленной мощности в квартирах, как не соответствующее ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уточнил, что он просит исключить из числа доказательств снятие показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии на 1.04.2007, на 1.05.2007, на 1.06.2007, на 1.07.2007, а также списки лицевых счетов с обозначением приборов учета, их показаний с расходом потребленной электроэнергии в период март - июнь 2007. Истец по ходатайствам возразил, указав на то, что из потребителей, указанных в списках, никто не заявлял о неисправности приборов учета, истечении срока госповерки либо отсутствии пломбы госповерителя. Судом отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств от 6.12.2007 (в части пункта 3), от 28.01.2008, в связи с тем, что стороной указанные заявления не обоснованы.
Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании его совместно с истцом провести идентификацию приборов учета по номерам и классу точности и установить: были ли данные приборы у жильцов в спорный период. Истец возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием его нормативного обоснования.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2008 объявлен перерыв до 20.03.2008 до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют полномочия по определению класса точности приборов учета, установлению сроков госповерки либо истечению сроков госповерки. Кроме того, истец считает, что гарантирующий поставщик не является собственником приборов учета, обслуживающих только одно жилое помещение, и может осуществлять работы в данных электроустановках только с согласия собственника. Ответчик по заявлению о фальсификации доказательств (дополнение к тексту заявления от 28.01.2008) уточнил, что он просит его расценивать как дополнительные обоснования к заявлению о фальсификации доказательств, но не как требования об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств от 28.01.2008 доказательств. Истец возразил, полагая, что данные доказательства имеют правовую основу: договор энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007. Судом отклонены дополнения от 12.02.2008 к заявлению о фальсификации доказательств от 28.01.2008 в связи с их необоснованностью.
Ответчик по заявлению о фальсификации доказательств от 4.02.2007 уточнил, что он просит исключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: ул. Садовая, 4, ул. Садовая, 6, ул. Блюхера, 60/1, ул. Блюхера, 56/2, ул. Вокзальная, 3, ул. Тургенева, 6. Кроме того, ответчик просит исключить из числа доказательств акты: N 609-12-2.21в от 11.01.2007, 609-12-10.24в от 24.01.2007, 609-12-10.21в от 24.01.2007, 609-12-10.18в от 24.01.2007, 609-12-10.15в от 24.01.2007, 609-12-1.20в от 11.01.2007, 609-12-20.-13в от 08.02.2007, 609-12-20.12в от 8.02.2007, 609-12-20.15в от 08.02.2007. Истец возразил, ссылаясь на подписание актов представителем ООО "Уссурийскремстрой-3", скреплением его печатью. Относительно актов технического обследования, истец просил их не оценивать в качестве доказательств в связи с их неотносимостью к спорному периоду. Заявление ответчика о фальсификации доказательств от 4.02.2008 судом отклонено, в связи с тем, что стороной указанное заявление не обоснованно.
Ответчик в судебном заседании 20.03.2008 отказался от ходатайства об устранении нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2008 г. Истец по ходатайству ответчика о назначении экспертизы возразил, ссылаясь на предоставление подлинников актов разграничения, в печатях которых указано полное наименование ответчика, указанные акты подписаны представителем ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 до 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено. Ответчик заявил ходатайство от 20.03.2008 о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения при расчетах за электроэнергию между продавцом и покупателем непроверенных электрических счетчиков класса точности 2,5. Истец по ходатайству возразил, ссылаясь на то, что применение при расчетах данных приборов учета согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007. Ответчиком задан вопрос: в каком пункте договора или приложениях в нему указано на использование непроверенных счетчиков, находящихся у собственников и нанимателей жилых помещений, при расчете с населением. Истец пояснил, что такого условия в договоре и приложения к нему нет. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 20.03.2008 судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уссурийскремстрой-3" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 9.1 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 7339 от 01.01.2007. Договор подписан абонентом с разногласиями по пункту 6.2.2. , урегулированным сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007.
Как следует из представленных в материалы дела: выписки из протокола N 21 от 9.08.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дальэнерго", договора о слиянии ОАО "Амурэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго" от 10.08.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 N 001409393, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001409388, выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2007, устава ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является правопреемником ОАО "Дальэнерго".
В период март - июнь 2007 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры на сумму 85 475 руб. 61 коп., которые ответчиком были оплачены частично. В связи с наличием у ООО "Уссурийскремстрой-3" задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 59 827 руб. 68 коп. и пени на сумму 3 931 руб. 62 коп., начисленной в период с 10.05.2007 по 17.08.2007.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.2.1 договора энергоснабжения N 7339 от 1.01.2007 гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную потребителями покупателя (собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном доме), а покупатель производит оплату указанной счет-фактуры в порядке, определенном в п. 6.2.2 договора.
Договором энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 порядок определения объема потерь на общедомовые нужды, являющийся предметом спора, что следует из помесячных расчетов исковых требований, представленных истцом в материалы дела, не определен.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суд считает, что истцом не доказан объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 приложением к договору являются акт(ы) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, пр. Блюхера 60 корп. 1, пр. Блюхера 56 корп. 1, ул. Вокзальная 3 в г. Уссурийск судом не могут быть приняты в качестве приложений к договору N 7339 от 01.01.2007, поскольку тексты указанных актов не позволяют установить их принадлежность к указанному договору; акты не подписаны представителем ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающей организации), отсутствует дата изготовления указанных актов. Таким образом, истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности на момент заключения договора.
Анализ приложения N 3.5 к договору N 7339 от 01.01.2007 и раздела 4 указанного договора не позволяют установить место установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, (на границе балансовой принадлежности либо не на границе балансовой принадлежности электрических сетей).
Кроме того, как следует из расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в марте 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в апреле 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в мае 2007 года, расчета исковых требований ОАО "ДЭК" к ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору N 7339 от 01.01.07 за потребленную эл. энергию в июне 2007 года, расчет по лестничным клеткам произведен путем умножения величины мощности токоприемников (лампочки) W на часы горения. Суд считает, что данная методика расчета истцом не подтверждена нормативно, доказательств согласования указанного порядка расчета электропотребления по лестничным клеткам между истцом и ответчиком суду также не представлено, заключенный сторонами договор N 7339 от 01.01.2007 данного порядка расчета не содержит. Кроме того, суд считает, что истцом документально не подтверждено ни количество действующих токоприемников в спорный период, ни их мощность, ни часы горения. Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания количества расхода электроэнергии по лестничным клеткам, указанного в помесячных расчетах исковых требований, по спорным объектам достоверным у суда не имеется. Акт приемки передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования с 1.01.2007, акт приема-передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования от 2.04.2007 судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку данными актами зафиксировано состояние учета на конкретные даты по местам общего пользования, акт приемки передачи учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования с 1.01.2007 составлен вне спорного периода, иных документов, подтверждающих состояние учета электроэнергии в спорный период, подписанных представителями сторон, истцом не представлено. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 89 Правил общедомовыми нуждами является использование освещения, иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме.
Суд также считает, что ОАО "ДЭК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан помесячный объем отпущенной гражданам, проживающим в спорных жилых домах, электроэнергии, поскольку не представлено первичных документов по начислениям и оплатам (квитанций, счетов, извещений). В соответствии с п. 3.1.7 договора энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний средств учета активной энергии последнего числа каждого месяца и в течение 2 рабочих дней предоставлять их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1 договора). Из представленных истцом списков лицевых счетов с обозначением приборов учета, их показаний с расходом потребленной электроэнергии в период март - июнь 2007 следует, что у граждан показания приборов учета снимаются в период с 9 по 15 число текущего месяца.
Таким образом, от показаний приборов учета, указанных в приложении N 3.5 к договору N 7339, за календарный месяц (с 1 по 30 (31) число) ОАО "ДЭК" отнимаются показания приборов учета граждан за период, не совпадающий с календарным месяцем (например, с 12.04.2007 по 11.05.2007), а также количество электроэнергии, отпущенной на освещение только лестничных клеток, определенное расчетным путем за неопределенный период.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцом расчет потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (объекты по ул. Садовая 4, ул. Садовая 6, ул. Вокзальная 3, ул. Блюхера 56/3, ул. Блюхера 56/4, ул. Блюхера 56/1, ул. Блюхера 60/1 определен не в соответствии с п. 89 Правил.
Суд также считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения по энергопотреблению жилых домов, расположенных по ул. Тургенева 6, ул. Полушкина 51, ул. Полушкина 47А (не являющихся объектами энергоснабжения по договору N 7339 от 01.01.2007), поскольку истцом документально не подтвержден объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в связи с неопределенностью указанной границы; документально не обоснован объем использования электрической энергии на общедомовые нужды (разновидностью которого является энергопотребление лестничных клеток, определенное истцом по несогласованной сторонами методике, не имеющей нормативного обоснования), объем отпущенной гражданам в спорный период электрической энергии (отсутствуют первичные документы, подтверждающие ежемесячное начисление гражданам за отпущенную электрическую энергию и оплату указанного начисления).
В связи с чем требование истца о взыскании 59 827 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что ОАО "ДЭК" не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Уссурийскремстрой-3" по договору энергоснабжения N 7339 от 01.01.2007 (в части нарушения сроков оплаты), в связи с чем суд считает начисление ОАО "ДЭК" на основании п. 8.5 указанного договора пени в размере 3 931 руб. 62 коп. за период с 10.05.2007 по 17.08.2007 необоснованным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу акты обследования поквартирного учета жилых домов от 5.12.2007, акты обследования индивидуальных электрических счетчиков от 15.10.2007, поскольку данные акты составлены вне спорного периода и не является относимыми доказательствами по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-3" 59 827 рублей 68 копеек основного долга и 3 931 рубля 62 копеек пени отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)