Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2011) федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу А26-184/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района"
к Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия (далее - инспекция) от 16.12.2010 N 185-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.02.2011 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.02.2011 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в совершении административного правонарушения нет его вины, а потому он привлечен к административной ответственности необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки Болквадзе С.Д. должностными лицами инспекции проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 19, ком. 1.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме не обеспечена постоянная подача горячего водоснабжения, в нарушение пункта 9, подпунктов а), б) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также инспекцией выявлено несоответствие температурного режима в жилых помещениях установленным нормам.
Указанные факты зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 12.11.2010.
Усматривая в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол от 16.11.2010 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено постановление от 16.12.2010, в котором учреждение признано виновным в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением инспекции, учреждение оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения и отказа в удовлетворении заявления учреждения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обследованное инспекцией жилое помещение, в котором проживает гражданка Болквадзе С.Д., расположено в здании казармы (госпиталя), переданного учреждению в оперативное управление собственником имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что здание казармы (госпиталя) по адресу: город Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 19 использовалось под временное общежитие для семей военнослужащих и гражданского персонала, работающего в госпитале.
Семья гражданки Болквадзе С.Д. занимает по договору найма специализированного жилья помещение N 1 общей площадью 33,8 кв. м, состоящее из двух комнат общей площадью 19,7 кв. м, коридора и санузла. Вступившим в законную силу судебным актом указанное помещение признано жилым помещением в общежитии.
Как следует из пункта 8 Устава, одной из задач осуществляемой КЭЧ деятельности является обеспечение воинских частей и организаций казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и т.д. Для этих целей учреждению передано в оперативное управление находящееся на территории военного городка здание котельной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности соблюдения учреждением Правил, а также прав потребителей на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования о признании постановления инспекции незаконным.
Доводы подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не входят в компетенцию инспекции несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23, ч. 4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии его вины не доказаны.
При определении наличия вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что учреждением не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью обратить внимание вышестоящего органа на невозможность консервации котельной, поскольку это может привести к совершению административного правонарушения. В данном случае апелляционный суд усматривает непроявление учреждением каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении снабжения коммунальными ресурсами жилого помещения, а также непринятие им каких-либо мер для предотвращения совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу N А26-184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А26-184/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А26-184/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2011) федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу А26-184/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района"
к Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия (далее - инспекция) от 16.12.2010 N 185-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.02.2011 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.02.2011 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в совершении административного правонарушения нет его вины, а потому он привлечен к административной ответственности необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки Болквадзе С.Д. должностными лицами инспекции проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 19, ком. 1.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме не обеспечена постоянная подача горячего водоснабжения, в нарушение пункта 9, подпунктов а), б) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также инспекцией выявлено несоответствие температурного режима в жилых помещениях установленным нормам.
Указанные факты зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 12.11.2010.
Усматривая в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол от 16.11.2010 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено постановление от 16.12.2010, в котором учреждение признано виновным в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением инспекции, учреждение оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения и отказа в удовлетворении заявления учреждения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обследованное инспекцией жилое помещение, в котором проживает гражданка Болквадзе С.Д., расположено в здании казармы (госпиталя), переданного учреждению в оперативное управление собственником имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что здание казармы (госпиталя) по адресу: город Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 19 использовалось под временное общежитие для семей военнослужащих и гражданского персонала, работающего в госпитале.
Семья гражданки Болквадзе С.Д. занимает по договору найма специализированного жилья помещение N 1 общей площадью 33,8 кв. м, состоящее из двух комнат общей площадью 19,7 кв. м, коридора и санузла. Вступившим в законную силу судебным актом указанное помещение признано жилым помещением в общежитии.
Как следует из пункта 8 Устава, одной из задач осуществляемой КЭЧ деятельности является обеспечение воинских частей и организаций казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и т.д. Для этих целей учреждению передано в оперативное управление находящееся на территории военного городка здание котельной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности соблюдения учреждением Правил, а также прав потребителей на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования о признании постановления инспекции незаконным.
Доводы подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не входят в компетенцию инспекции несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23, ч. 4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии его вины не доказаны.
При определении наличия вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что учреждением не представлено доказательств принятия каких-либо мер с целью обратить внимание вышестоящего органа на невозможность консервации котельной, поскольку это может привести к совершению административного правонарушения. В данном случае апелляционный суд усматривает непроявление учреждением каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении снабжения коммунальными ресурсами жилого помещения, а также непринятие им каких-либо мер для предотвращения совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу N А26-184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)