Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность N 27 от 02.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" Елесеевой Ольги Павловны (доверенность N 258 от 28.12.2009) и Назарец Натальи Николаевны (доверенность N 06 от 21.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А33-1887/2009 (апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" (далее - ООО "ЖРЭУ") о взыскании 1 137 904 рублей 21 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тариф, установленного для общества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых основании для удовлетворении иска, поскольку составленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса исходя из нормативов потребления холодной воды, установленных органами местного самоуправления, при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета противоречит положениям пункта 16 Правил N 307.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу в пользу истца взыскано 1 137 904 рублей 21 копеек задолженности.
Руководствуясь пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета объем поставленного ресурса подлежит определению расчетным методом по нормативам потребления, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются. Проверив расчет стоимости потребленного ресурса, суд указал на правомерность применения истцом норматива водопотребления 5,47 куб.м и тарифа в размере 14,72 руб./куб.м.
В кассационной жалобе на постановление от 5 ноября 2009 года ООО "ЖРЭУ" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ЖРЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. У истца как ресурсоснабжающей организации сложились договорные отношения по снабжению холодной воды с собственниками жилых домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Суд неправомерно применил тариф на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, так как решением Шарыповского городского совета депутатов N 26-272 от 18.12.2007 установлен тариф за холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 рублей.
Признавая правомерным применение истцом тарифа в размере 14,72 руб./куб.м суд не учел, что ресурсоснабжающая организация на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 14.09.2007 N 380-п воспользовалась своим правом на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов (разницы между тарифом, установленным администрацией Красноярского края, и тарифом, установленным Шарыповским городским советом депутатов).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 27 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "СВР" выданы лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды жителям многоквартирных домов: N 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27 первого микрорайона, N 1, 2, 3, 21, 22, 23, 24, 25 третьего микрорайона, N 1, 2 пятого микрорайона города Шарыпово, управление которыми осуществляет ООО "ЖРЭУ".
ООО "СВР" в адрес ответчика выставлен счет-фактура на оплату потребленного ресурса на сумму 930 261 рубль 06 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ" как управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "ЖРЭУ" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суда правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Признавая верным представленный истцом расчет суммы задолженности, суд исходил из правомерности применения тарифа на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, установленного приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения региона" г. Шарыпово" от 30.11.2007 N 37-т, и норматива в размере 5,47 куб.м (в домах с полным благоустройством) на 1 потребителя, установленного решением Шарыповского городского Совета "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск на 2006 год" от 21.02.2006 N 7-60.
Между тем, решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./куб.м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./куб.м (в т.ч. НДС).
Таким образом, применение апелляционным судом тарифа на холодное водоснабжение в спорных домах в размере 14,72 руб./куб.м является ошибочным.
Более того, представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил получение ресурсоснабжающей организацией субсидий на компенсацию выпадающих доходов, составляющих разницу между тарифом, установленным администрацией Красноярского края, и тарифом, установленным Шарыповским городским советом депутатов.
Учитывая изложенное, стоимость отпущенной холодной воды исходя из нормативов водопотребления 5,47 куб.м и тарифа на холодное водоснабжение в размере 8,15 руб./куб.м (в домах с полным благоустройством) - составляет 785 285 рублей 51 копейку ((17615 x 5,47) x 8,15)), а на основании показаний индивидуальных приборов учета воды - 294 166 рублей 10 копеек (36094 x 8,15).
При этом наличие домов только с полным благоустройством (дома с душами отсутствуют), количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, сведения показаний индивидуальных приборов учета судом установлены и ответчиком не оспариваются.
В связи с чем, разница между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составляет 491 119 рублей 41 копейку (785 285,51 - 294 166,10).
Довод ответчика о невключении истцом в расчет задолженности сумм, уплаченных населением, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные суммы включены в расчет как плата, исчисленная на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и государственная пошлина на момент рассмотрения апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачена, то есть расходы не понесены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 322 рублей 38 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционный суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но при расчете суммы задолженности неправильно применил тариф на холодное водоснабжение, кассационная инстанция полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера основного долга с 1 137 904 рублей 21 копеек на 491 119 рублей 41 копейку и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, с 17 189 рублей 52 копеек на 11 322 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А33-1887/2009 по тому же делу изменить.
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-1887/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" сумму основного долга 491 119 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 322 рублей 38 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-1887/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N А33-1887/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность N 27 от 02.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" Елесеевой Ольги Павловны (доверенность N 258 от 28.12.2009) и Назарец Натальи Николаевны (доверенность N 06 от 21.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А33-1887/2009 (апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" (далее - ООО "ЖРЭУ") о взыскании 1 137 904 рублей 21 копеек задолженности за потребленную холодную воду, составляющую разницу в стоимости объема потребленной жильцами многоквартирных домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением тариф, установленного для общества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых основании для удовлетворении иска, поскольку составленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса исходя из нормативов потребления холодной воды, установленных органами местного самоуправления, при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета противоречит положениям пункта 16 Правил N 307.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу в пользу истца взыскано 1 137 904 рублей 21 копеек задолженности.
Руководствуясь пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета объем поставленного ресурса подлежит определению расчетным методом по нормативам потребления, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются. Проверив расчет стоимости потребленного ресурса, суд указал на правомерность применения истцом норматива водопотребления 5,47 куб.м и тарифа в размере 14,72 руб./куб.м.
В кассационной жалобе на постановление от 5 ноября 2009 года ООО "ЖРЭУ" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ЖРЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. У истца как ресурсоснабжающей организации сложились договорные отношения по снабжению холодной воды с собственниками жилых домов, которые и должны являться ответчиками по делу.
Суд неправомерно применил тариф на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, так как решением Шарыповского городского совета депутатов N 26-272 от 18.12.2007 установлен тариф за холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 рублей.
Признавая правомерным применение истцом тарифа в размере 14,72 руб./куб.м суд не учел, что ресурсоснабжающая организация на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 14.09.2007 N 380-п воспользовалась своим правом на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов (разницы между тарифом, установленным администрацией Красноярского края, и тарифом, установленным Шарыповским городским советом депутатов).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 27 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "СВР" выданы лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод Южно-Шарыповского и Кадатского месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.
Согласно договору аренды N 112 от 28.12.2007 истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество Южно-Шарыповского водозабора, Кадатского водозабора, насосные станции 3-го подъема, водопроводные сети г. Шарыпово, предназначенные для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятия и иным потребителям.
Истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды жителям многоквартирных домов: N 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27 первого микрорайона, N 1, 2, 3, 21, 22, 23, 24, 25 третьего микрорайона, N 1, 2 пятого микрорайона города Шарыпово, управление которыми осуществляет ООО "ЖРЭУ".
ООО "СВР" в адрес ответчика выставлен счет-фактура на оплату потребленного ресурса на сумму 930 261 рубль 06 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "ЖРЭУ" как управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "ЖРЭУ" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суда правильно указал на то, что ответчик является лицом обязанным производить оплату за холодное водоснабжение.
Холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К спорным отношениям подлежат применению Правила N 167, Правила N 307 и Правила N 306.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Аналогичный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.
Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.
Признавая верным представленный истцом расчет суммы задолженности, суд исходил из правомерности применения тарифа на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м, установленного приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения региона" г. Шарыпово" от 30.11.2007 N 37-т, и норматива в размере 5,47 куб.м (в домах с полным благоустройством) на 1 потребителя, установленного решением Шарыповского городского Совета "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск на 2006 год" от 21.02.2006 N 7-60.
Между тем, решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год" (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./куб.м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./куб.м (в т.ч. НДС).
Таким образом, применение апелляционным судом тарифа на холодное водоснабжение в спорных домах в размере 14,72 руб./куб.м является ошибочным.
Более того, представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил получение ресурсоснабжающей организацией субсидий на компенсацию выпадающих доходов, составляющих разницу между тарифом, установленным администрацией Красноярского края, и тарифом, установленным Шарыповским городским советом депутатов.
Учитывая изложенное, стоимость отпущенной холодной воды исходя из нормативов водопотребления 5,47 куб.м и тарифа на холодное водоснабжение в размере 8,15 руб./куб.м (в домах с полным благоустройством) - составляет 785 285 рублей 51 копейку ((17615 x 5,47) x 8,15)), а на основании показаний индивидуальных приборов учета воды - 294 166 рублей 10 копеек (36094 x 8,15).
При этом наличие домов только с полным благоустройством (дома с душами отсутствуют), количество жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, сведения показаний индивидуальных приборов учета судом установлены и ответчиком не оспариваются.
В связи с чем, разница между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составляет 491 119 рублей 41 копейку (785 285,51 - 294 166,10).
Довод ответчика о невключении истцом в расчет задолженности сумм, уплаченных населением, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные суммы включены в расчет как плата, исчисленная на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и государственная пошлина на момент рассмотрения апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачена, то есть расходы не понесены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 322 рублей 38 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционный суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но при расчете суммы задолженности неправильно применил тариф на холодное водоснабжение, кассационная инстанция полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера основного долга с 1 137 904 рублей 21 копеек на 491 119 рублей 41 копейку и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, с 17 189 рублей 52 копеек на 11 322 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по делу N А33-1887/2009 по тому же делу изменить.
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:
"решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-1887/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" сумму основного долга 491 119 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 322 рублей 38 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)