Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истцов, индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны, - Накаряков О.Т., доверенность от 24.11.2011,
от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Никитина Н.Н., доверенность от 22.02.2012,
от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2012 года
по делу N А50-24494/2011,
вынесенное судьей Р.В.Трубиным,
по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590408200055, ИНН 590401056890), индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны (ОГРНИП 304590210700133, ИНН 590400654432)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной и в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовны.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012, 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер".
Решением суда от 30 марта 2012 года иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной, в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовной.
Ответчик с решением суда от 30 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу Департамента - удовлетворить. В жалобе указывает, что Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29-33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23. Истцами не доказано, что спорное помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме. Из технического паспорта от 06.12.2007 следует, что указанное помещение не имеет технического назначения и является обособленным. Факт нарушения Департаментом прав истцов на пользование спорными помещениями не доказан.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывают, что с вынесенным решением полностью согласны, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 05 июня 2012 года объявлен перерыв до 07 июня 2012 года.
Судебное заседание продолжено после перерыва 07 июня 2012 года. Явка представителей сторон прежняя.
Во исполнение требований суда об уточнении размера долей истцов в общем имуществе собственников истцы представили письменные пояснения, согласно которым отмечает, что для определения размера долей истцов в праве общей долевой собственности необходимо определить пропорцию площади помещений истцов к общей площади жилых помещений дома: у ИП Бурцевой Т.М. - 13/2500 (14.1 кв. м/2666,3 кв. м), у ИП Быковой Т.М. - 1/100 (26,9 кв. м/2666,3 кв. м).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бурцевой Татьяне Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 14.1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23, Быковой Фазалии Фазылмухаметовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.09.2011, 16.09.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.2010 N 59 ББ N 693582 Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29-33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23.
Полагая, что коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 относится к помещениям общего пользования, Индивидуальный предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела следует, что все помещения, являющиеся предметом спора, в соответствии с данными технических паспортов являются техническими.
Заключением специалиста N 07-36/7 от 20.03.2012 года, представленным в материалы дела истцами, также подтверждается, что спорные помещения являются местами общего пользования.
Вместе с тем размер доли (33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной и 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовны) определен истцами неверно (от площади здания в суде первой инстанции и из расчета жилых помещений в доме в арбитражном апелляционном суде) в нарушение разъяснений, содержащимися в пп. 4,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, размер доли должен быть определен из расчета площади общего имущества.
Правильный расчет и документы в обоснование данного расчета доли истцами в суд не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24494/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 17АП-5265/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24494/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 17АП-5265/2012-ГК
Дело N А50-24494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истцов, индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны, - Накаряков О.Т., доверенность от 24.11.2011,
от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Никитина Н.Н., доверенность от 22.02.2012,
от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2012 года
по делу N А50-24494/2011,
вынесенное судьей Р.В.Трубиным,
по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590408200055, ИНН 590401056890), индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны (ОГРНИП 304590210700133, ИНН 590400654432)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной и в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовны.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012, 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Лидер".
Решением суда от 30 марта 2012 года иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной, в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовной.
Ответчик с решением суда от 30 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу Департамента - удовлетворить. В жалобе указывает, что Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29-33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23. Истцами не доказано, что спорное помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме. Из технического паспорта от 06.12.2007 следует, что указанное помещение не имеет технического назначения и является обособленным. Факт нарушения Департаментом прав истцов на пользование спорными помещениями не доказан.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывают, что с вынесенным решением полностью согласны, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 05 июня 2012 года объявлен перерыв до 07 июня 2012 года.
Судебное заседание продолжено после перерыва 07 июня 2012 года. Явка представителей сторон прежняя.
Во исполнение требований суда об уточнении размера долей истцов в общем имуществе собственников истцы представили письменные пояснения, согласно которым отмечает, что для определения размера долей истцов в праве общей долевой собственности необходимо определить пропорцию площади помещений истцов к общей площади жилых помещений дома: у ИП Бурцевой Т.М. - 13/2500 (14.1 кв. м/2666,3 кв. м), у ИП Быковой Т.М. - 1/100 (26,9 кв. м/2666,3 кв. м).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бурцевой Татьяне Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 14.1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23, Быковой Фазалии Фазылмухаметовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.09.2011, 16.09.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.2010 N 59 ББ N 693582 Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29-33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект/Чкалова, д. 89/23.
Полагая, что коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м под номерами на поэтажном плане 25, 29-33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект/Чкалова, 89/23 относится к помещениям общего пользования, Индивидуальный предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела следует, что все помещения, являющиеся предметом спора, в соответствии с данными технических паспортов являются техническими.
Заключением специалиста N 07-36/7 от 20.03.2012 года, представленным в материалы дела истцами, также подтверждается, что спорные помещения являются местами общего пользования.
Вместе с тем размер доли (33/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Бурцевой Татьяной Михайловной и 63/10000 доли в праве общей собственности за индивидуальным предпринимателем Быковой Фазалией Фазылмухаметовны) определен истцами неверно (от площади здания в суде первой инстанции и из расчета жилых помещений в доме в арбитражном апелляционном суде) в нарушение разъяснений, содержащимися в пп. 4,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, размер доли должен быть определен из расчета площади общего имущества.
Правильный расчет и документы в обоснование данного расчета доли истцами в суд не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24494/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)