Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.
по делу N А40-75307/11-127-672 принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" (ОГРН 1067746806082, 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6)
к ООО "Ремар" (ОГРН 1022300522122, 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Маяковского, д. 176)
о взыскании неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., неустойки по ДУДС
N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: П.Ю. Каханский по дов. от 20.02.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" с иском к ООО "Ремар" о взыскании неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., неустойки по ДУДС N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО УК "НР Капитал" Д.У. ЗПИФН "ВИКТОРИЯ" заключен Договор N 1-ММ передачи (уступки) прав по Договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа от 17.10.2007 г., подписанный 21.11.2008 г. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2008 г. за N 23-23-26/135/2008-198 (Договор уступки-1).
По Договору уступки-1, к Управляющему перешли имущественные права из Договора участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 3 от 17.10.2007 г., заключенного между ООО "РЕМАР" (далее - Застройщик) и ООО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.10.2007 г. за N 23-23-26/083/2007-530 (далее - ДУДС N 3), представляющие собой права требовать с Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, на пересечении ул. Кирова, д. 84 и ул. Ленина, д. 9 (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию получить в собственность нежилые помещения - машиноместа в количестве 52% (пятьдесят два процента) от общего количества машиномест в подземном гараже Объекта общей проектной площадью подземного гаража (включая места общего пользования) 2 456 кв. м.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 1.3 ДУДС N 3, срок для получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2008 г.
В соответствии с п. 7.3 ДУДС N 3 в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 1.3 ДУДС N 3, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка предусмотрена также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 5 Закона о долевом строительстве, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Таким образом, ценой договора, в соответствия с ДУДС N 3, является указанная в п. 3.1 ДУДС N 3 денежная сумма, направляемая участником долевого строительства на строительство, в размере 10 000 000,00 рублей.
Застройщик не выполнил обязательства по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до 30 октября 2008 г. Это разрешение не получено до настоящего времени.
Между САМОС и Управляющим заключен Договор N 1-НП передачи (уступки) прав по Договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 4 от 17 октября 2007 г., подписанный 21 ноября 2008 г. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2008 г. за N 23-23-26/135/2008-197 (Договор уступки-2).
По Договору уступки-2, к Управляющему перешли имущественные права из Договора участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 4 от 17.10.2007 г., заключенного между Застройщиком и САМОС, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.10.2007 г. за N 23-23-26/081/2007-531 (ДУДС N 4), представляющие собой права требовать с Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, получить в собственность нежилые помещения общей проектной площадью 650 кв. м, расположенные на 2 этаже Объекта.
В соответствии с п. 1.3 ДУДС N 4, срок для получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2008 г.
В соответствии с п. 7.3 ДУДС N 4 в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 1.3 ДУДС N 4, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка предусмотрена также ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.
Ценой договора, в соответствия с ДУДС N 4 и Договором уступки-2, является стоимость приобретенных Управляющим имущественных прав в отношении нежилых помещений, составляющая 63 306 181,54 рублей.
Застройщик не выполнил обязательства по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до 30 июня 2008 г. Это разрешение не получено до настоящего времени.
В соответствии с условиями этих договоров, Дольщик обязуется оплатить предусмотренную Договором цену, а Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край г-к Анапа, на пересечении ул. Кирова д. 84 и ул. Ленина д. 9, именуемый в дальнейшем "Объект", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта" передать в собственность Дольщику нежилые помещения - машиноместа в количестве 52% (пятьдесят два процента) от общего количества машиномест в подземном гараже "Объекта" общей проектной площадью подземного гаража (включая площадь мест общего пользования) 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) кв. м, расположенные; нежилые помещения, расположенные на 2 этаже "объекта" общей проектной площадью 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) кв. м.
Ответчик не выполнил обязанность по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, оговоренный в п. 1.3 Договора, что не отрицается Ответчиком.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ремар" в пользу ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., по ДУДС N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета неустойки, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация гражданско-правовых отношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-75307/11-127-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремар" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 09АП-2523/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75307/11-127-672
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 09АП-2523/2012-ГК
Дело N А40-75307/11-127-672
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.
по делу N А40-75307/11-127-672 принятое судьей И.Н. Кофановой
по иску ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" (ОГРН 1067746806082, 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6)
к ООО "Ремар" (ОГРН 1022300522122, 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Маяковского, д. 176)
о взыскании неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., неустойки по ДУДС
N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: П.Ю. Каханский по дов. от 20.02.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" с иском к ООО "Ремар" о взыскании неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., неустойки по ДУДС N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО УК "НР Капитал" Д.У. ЗПИФН "ВИКТОРИЯ" заключен Договор N 1-ММ передачи (уступки) прав по Договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа от 17.10.2007 г., подписанный 21.11.2008 г. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2008 г. за N 23-23-26/135/2008-198 (Договор уступки-1).
По Договору уступки-1, к Управляющему перешли имущественные права из Договора участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 3 от 17.10.2007 г., заключенного между ООО "РЕМАР" (далее - Застройщик) и ООО "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.10.2007 г. за N 23-23-26/083/2007-530 (далее - ДУДС N 3), представляющие собой права требовать с Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, на пересечении ул. Кирова, д. 84 и ул. Ленина, д. 9 (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию получить в собственность нежилые помещения - машиноместа в количестве 52% (пятьдесят два процента) от общего количества машиномест в подземном гараже Объекта общей проектной площадью подземного гаража (включая места общего пользования) 2 456 кв. м.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 1.3 ДУДС N 3, срок для получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2008 г.
В соответствии с п. 7.3 ДУДС N 3 в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 1.3 ДУДС N 3, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка предусмотрена также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 5 Закона о долевом строительстве, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Таким образом, ценой договора, в соответствия с ДУДС N 3, является указанная в п. 3.1 ДУДС N 3 денежная сумма, направляемая участником долевого строительства на строительство, в размере 10 000 000,00 рублей.
Застройщик не выполнил обязательства по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до 30 октября 2008 г. Это разрешение не получено до настоящего времени.
Между САМОС и Управляющим заключен Договор N 1-НП передачи (уступки) прав по Договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 4 от 17 октября 2007 г., подписанный 21 ноября 2008 г. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2008 г. за N 23-23-26/135/2008-197 (Договор уступки-2).
По Договору уступки-2, к Управляющему перешли имущественные права из Договора участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 4 от 17.10.2007 г., заключенного между Застройщиком и САМОС, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.10.2007 г. за N 23-23-26/081/2007-531 (ДУДС N 4), представляющие собой права требовать с Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, получить в собственность нежилые помещения общей проектной площадью 650 кв. м, расположенные на 2 этаже Объекта.
В соответствии с п. 1.3 ДУДС N 4, срок для получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен до 30 июня 2008 г.
В соответствии с п. 7.3 ДУДС N 4 в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 1.3 ДУДС N 4, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка предусмотрена также ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.
Ценой договора, в соответствия с ДУДС N 4 и Договором уступки-2, является стоимость приобретенных Управляющим имущественных прав в отношении нежилых помещений, составляющая 63 306 181,54 рублей.
Застройщик не выполнил обязательства по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до 30 июня 2008 г. Это разрешение не получено до настоящего времени.
В соответствии с условиями этих договоров, Дольщик обязуется оплатить предусмотренную Договором цену, а Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край г-к Анапа, на пересечении ул. Кирова д. 84 и ул. Ленина д. 9, именуемый в дальнейшем "Объект", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта" передать в собственность Дольщику нежилые помещения - машиноместа в количестве 52% (пятьдесят два процента) от общего количества машиномест в подземном гараже "Объекта" общей проектной площадью подземного гаража (включая площадь мест общего пользования) 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) кв. м, расположенные; нежилые помещения, расположенные на 2 этаже "объекта" общей проектной площадью 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) кв. м.
Ответчик не выполнил обязанность по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, оговоренный в п. 1.3 Договора, что не отрицается Ответчиком.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ремар" в пользу ООО Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория" неустойки по ДУДС N 3 в размере 4 565 166, 67 руб., по ДУДС N 4 в размере 28 900 326, 98 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета неустойки, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация гражданско-правовых отношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-75307/11-127-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремар" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)