Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-12558/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А55-12558/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Продтовары N 72" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу N А55-12558/2009 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Самарская область, г. Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72", Самарская область, г. Сызрань,
с привлечением третьих лиц:
Администрации городского округа Сызрань,
Комитета имущественных отношений городского округа Сызрань,
о взыскании 16 875 руб. 35 коп.,
с участием:
от истца - Будникова Ю.В., доверенность от 22.03.2010, Яшина М.С., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика - Тюрин А.В.. доверенность от 01.05.2010, Моздор А.А., доверенность от 01.05.2010,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Самарская область, г. Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72", Самарская область, г. Сызрань, с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период 01.01.2008 года по 15.07.2008 год в сумме 3 780 руб. 58 коп., задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период 01.01.2008 год по 15.07.2008 год в сумме 13 094 руб. 77 коп.
Определением от 18.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Сызрань, Комитет имущественных отношений городского округа Сызрань.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72", Самарская область, г. Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Самарская область, г. Сызрань, взыскано 13 550 руб. 38 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 542 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает тот факт, что ему, как собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит право собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что с изменениями исковых требований были ознакомлены, однако, в заседании они не обсуждались. Согласились, что суд вынес решение в пределах исковых требований.
Представители истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2010 до 16 часов 50 минут 25.05.2010.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 362 по улице Декабристов в г. Сызрань, что подтверждается свидетельством о собственности N 143 от 11.01.1995 г. (л.д. 39 т. 1).
Истец исполняет обязанности по управлению указанными многоквартирными домами на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.о. Сызрань согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в названном многоквартирном доме N 362 по улице Декабристов в г. Сызрань заключен истцом с 01.01.2008 г. и становятся обязательными для исполнения сторонами с момента его заключения (л.д. 93 - 98 т. 1).
По смыслу ст. 161 ЖК РФ при заключении договора управления управляющей организацией уже с одним из собственников помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме.
Следовательно, собственник нежилого помещения ООО "Продтовары" как один из собственников помещений названного многоквартирного дома приобрел права и обязанности по договору управления также как и все остальные собственники помещений в данном доме с 1 января 2008 года.
В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все собственники всех помещений (жилых, нежилых) должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является собственником встроенного нежилого помещения, а не квартиры, в связи с чем доля в праве собственности на общее имущество здания ему не принадлежит, несостоятельны.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.
Таким образом, ответчик, наравне с собственниками квартир, является полноправным участником отношений, касающихся общего имущество здания, в т.ч. и его содержания.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятым в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Размер платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт помещения, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что доли в праве собственности на общее имущество, а следовательно и бремя по его содержанию, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
По смыслу и содержанию положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и текущий ремонт устанавливается исходя из занимаемой площади.
Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закреплено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, подписанными КЖКХ - собственником помещений, находящихся в социальном найме граждан, подтверждаются выполненные работы по ремонту общего имущества данных домов и соответственно о выполнении истцом функций по управлению домом.
В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Сызрань N 2608 от 14.12.2007 г., тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 362 по улице Декабристов устанавливается в размере 9,45 рубля с одного квадратного метра общей площади.
Согласно расчетам, исходя из занимаемой площади и установленного тарифа, задолженность по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2008 г. по 15.07.2008 г. по нежилому помещению ответчика в упомянутом жилом доме составляет 3 780 руб. 50 коп. (л.д. 79, т. 3).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как управляющая компания является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу условий заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника и за его счет заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и соответственно в силу ст. ст. 15, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает с собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.
Поставщиком тепловой энергии в дом, где расположено помещение ответчика, являлось в спорный период ЗАО "СТЭК" согласно договорам N 12180-ПР/85 от 01.02.2008 г., N 12180-ПР/15 от 01.01.2009 г.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит весь объем потребленной энергии, определенный по данным приборов учета или в ином установленном законом порядке.
Расчет количества тепловой энергии выполнен истцом согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации. N 397 от 23.05.2006 г.
Факт получения в спорный период тепловой энергии в свое нежилое помещение ответчик не отрицает.
Согласно расчетам, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию составляет 9 769 руб. 80 коп. (л.д. 79, т. 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения иной методики расчета необоснованны.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за техническое содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С 01.01.2008 г. по 15.07.2008 г. плату за фактически предоставленные услуги по техническому содержанию многоквартирного жилого дома, а также за фактически потребленное тепло ответчик не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 13 550 руб. 38 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт, в котором установлен факт принадлежности ответчику помещения на праве собственности, как не вынес и протокольного определения, чем нарушил нормы ст. 184 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Обязательное вынесение отдельного определения устанавливающего фактические обстоятельства дела, нормами АПК РФ не предусмотрено.
Суд сделал указанный вывод в решении на основании представленных в дело доказательств.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу N А55-12558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продтовары N 72" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
К.К.ТУРКИН

Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)