Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца - по доверенности Никитиной Л.А.
от ответчиков - по доверенности Богомолова В.Н. (ТСЖ "Октябрьский-4"), Ивониной М.А. (ООО "Вятжилсервис")
от третьего лица - по доверенности Никитиной Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича
к Товариществу собственников жилья "Октябрьский-4",
Обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эллада",
об устранении препятствий в пользовании помещением,
Индивидуальный предприниматель Корякин Александр Сергеевич (далее - ИП Корякин А.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Октябрьский - 4" (далее - ТСЖ, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", ответчик) с требованием обязать ТСЖ привести принадлежащее ему имущество (дорожку и крыльцо) в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; обязать ТСЖ устранить нарушение его права собственности, не соединенное с лишением владения, а именно обеспечить доступ к помещению магазина со стороны дворовой территории (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ИП Корякина А.С. основаны на статьях 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями ответчика в создании препятствий в пользовании помещением.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Вятжилсервис" прекращено.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Корякин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ИП Корякин А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание и не оценен тот факт, что на плане земельного участка, предусматривающего, в том числе и дорожки со стороны дворовой территории, есть согласование ТСЖ "Октябрьский-4".
Также не получило оценки в решении суда наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ИП Корякиным А.С. и Управлением по делам муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства дают основание делать вывод, что дорожка к магазину создана на земельном участке, отведенном для цели эксплуатации магазина, с получением необходимых разрешений и согласований, в связи с чем, Корякин А.С. приобрел право собственности на нее.
Корякин А.С. не получал извещения от ТСЖ о предстоящем благоустройстве двора, ни о правовых основаниях для проведения демонтажа дорожки.
Действиями ТСЖ по демонтажу дорожки его имуществу причинен вред.
Также не принят во внимание судом тот факт, что бетонный забор находится в непосредственной близости от эвакуационного выхода из его помещения, обеспечивающего пожарную безопасность.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корякин А.С. являлся собственником двух квартир N 40 и 59 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 54а.
Распоряжением Администрации г. Кирова от 27.10.2004 N 6043 Корякину А.С. выдано разрешение о переводе квартир в нежилое помещение, для использования под магазин парфюмерии.
29.11.2004 по акту государственной приемочной комиссии помещение магазина принято в эксплуатацию.
Право собственности Корякина А.С. на помещение магазина зарегистрировано 04.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
17.01.2009 общим собранием членов ТСЖ "Октябрьский-4" принято решение об участии в грантовом конкурсе социальных инициатив местного сообщества "Я люблю свой город" путем реализации проекта "Доброе соседство трех поколений".
ТСЖ разработан проект благоустройства придомовой территории, предусматривающий разбивку газонов и строительство декоративного забора вокруг придомовой территории.
28.04.2009 между Администрацией г. Кирова и ТСЖ "Октябрьский-4" заключен договор, по условиям которого Администрация берет на себя обязанность по финансированию проекта, а ТСЖ - выполнение работ по его реализации.
Администрация г. Кирова платежным поручением N 64 от 06.05.2009 перечислило ТСЖ денежные средства в размере 60 000 руб. для оплаты работ по выполнению проекта.
С целью реализации вышеуказанного проекта, 16.05.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже подъездной дороги со стороны дворовой территории к помещению принадлежащего истцу магазина "Парфюм", имеющего запасной выход во внутридомовую территорию.
Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 07.05.2009 следует, что разрешения на выгрузку товара со стороны дворовой территории жилого дома не выдавалось.
Во исполнение вышеуказанного решения собственников, 28.05.2009 обслуживающей организацией ООО "Вятжилсервис" в адрес Корякина А.С. направлено письмо о производстве демонтажа подъездной дороги со стороны дворовой территории в срок до 01.06.2009, в связи с проводимым благоустройством двора, с указанием, что в случае невыполнения демонтажа в указанный срок, демонтаж будет произведен силами ТСЖ.
11.06.2009 Корякиным А.С. в адрес ТСЖ и ООО "Вятжилсервис" направлено письмо о приведении подъездной дорожки в первоначальное состояние.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении настоящего иска установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 54а по ул. Воровского г. Кирова сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, вместе с элементами его благоустройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из материалов дела следует, что 16.05.2009 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о порядке использования земельного участка путем сноса подъездной дорожки, разбивки газонов и строительства декоративного забора.
Работы по благоустройству земельного участка и строительство декоративного забора были проведены по решению собственников на основании разработанного проекта.
Каких-либо доказательств, что ТСЖ в нарушение закона препятствует истцу пользоваться помещением магазина, а также то, что подъездная дорожка принадлежала истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Сам факт разбивки газонов на земельном участке и установка декоративного забора вокруг земельного участка не свидетельствует о том, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением.
Утверждения заявителя о том, что дорожка к магазину создана на земельном участке, отведенном для цели эксплуатации магазина, с получением необходимых разрешений и согласований, и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ему на праве собственности, являются несостоятельными. Как указано выше, земельный участок, сформированный для целей обслуживания жилого многоквартирного дома, является общей собственностью собственников помещений в доме.
Довод истца о том, что данная дорожка является принадлежностью магазина, и, соответственно также принадлежит истцу, отклоняется как не основанный на нормах права.
Ссылка заявителя на причинение действиями ответчика вреда также не основана на материалах дела и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Нахождение бетонного забора в непосредственной близости от эвакуационного выхода из помещения, принадлежащего истцу, и нарушение требований пожарной безопасности, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом соответствующие доказательства в обоснование своих требований суду не представлены.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Корякина А.С. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А28-13365/2009-413/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А28-13365/2009-413/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца - по доверенности Никитиной Л.А.
от ответчиков - по доверенности Богомолова В.Н. (ТСЖ "Октябрьский-4"), Ивониной М.А. (ООО "Вятжилсервис")
от третьего лица - по доверенности Никитиной Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича
к Товариществу собственников жилья "Октябрьский-4",
Обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эллада",
об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корякин Александр Сергеевич (далее - ИП Корякин А.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Октябрьский - 4" (далее - ТСЖ, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", ответчик) с требованием обязать ТСЖ привести принадлежащее ему имущество (дорожку и крыльцо) в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; обязать ТСЖ устранить нарушение его права собственности, не соединенное с лишением владения, а именно обеспечить доступ к помещению магазина со стороны дворовой территории (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ИП Корякина А.С. основаны на статьях 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями ответчика в создании препятствий в пользовании помещением.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Вятжилсервис" прекращено.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Корякин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ИП Корякин А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание и не оценен тот факт, что на плане земельного участка, предусматривающего, в том числе и дорожки со стороны дворовой территории, есть согласование ТСЖ "Октябрьский-4".
Также не получило оценки в решении суда наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ИП Корякиным А.С. и Управлением по делам муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства дают основание делать вывод, что дорожка к магазину создана на земельном участке, отведенном для цели эксплуатации магазина, с получением необходимых разрешений и согласований, в связи с чем, Корякин А.С. приобрел право собственности на нее.
Корякин А.С. не получал извещения от ТСЖ о предстоящем благоустройстве двора, ни о правовых основаниях для проведения демонтажа дорожки.
Действиями ТСЖ по демонтажу дорожки его имуществу причинен вред.
Также не принят во внимание судом тот факт, что бетонный забор находится в непосредственной близости от эвакуационного выхода из его помещения, обеспечивающего пожарную безопасность.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корякин А.С. являлся собственником двух квартир N 40 и 59 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 54а.
Распоряжением Администрации г. Кирова от 27.10.2004 N 6043 Корякину А.С. выдано разрешение о переводе квартир в нежилое помещение, для использования под магазин парфюмерии.
29.11.2004 по акту государственной приемочной комиссии помещение магазина принято в эксплуатацию.
Право собственности Корякина А.С. на помещение магазина зарегистрировано 04.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
17.01.2009 общим собранием членов ТСЖ "Октябрьский-4" принято решение об участии в грантовом конкурсе социальных инициатив местного сообщества "Я люблю свой город" путем реализации проекта "Доброе соседство трех поколений".
ТСЖ разработан проект благоустройства придомовой территории, предусматривающий разбивку газонов и строительство декоративного забора вокруг придомовой территории.
28.04.2009 между Администрацией г. Кирова и ТСЖ "Октябрьский-4" заключен договор, по условиям которого Администрация берет на себя обязанность по финансированию проекта, а ТСЖ - выполнение работ по его реализации.
Администрация г. Кирова платежным поручением N 64 от 06.05.2009 перечислило ТСЖ денежные средства в размере 60 000 руб. для оплаты работ по выполнению проекта.
С целью реализации вышеуказанного проекта, 16.05.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже подъездной дороги со стороны дворовой территории к помещению принадлежащего истцу магазина "Парфюм", имеющего запасной выход во внутридомовую территорию.
Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 07.05.2009 следует, что разрешения на выгрузку товара со стороны дворовой территории жилого дома не выдавалось.
Во исполнение вышеуказанного решения собственников, 28.05.2009 обслуживающей организацией ООО "Вятжилсервис" в адрес Корякина А.С. направлено письмо о производстве демонтажа подъездной дороги со стороны дворовой территории в срок до 01.06.2009, в связи с проводимым благоустройством двора, с указанием, что в случае невыполнения демонтажа в указанный срок, демонтаж будет произведен силами ТСЖ.
11.06.2009 Корякиным А.С. в адрес ТСЖ и ООО "Вятжилсервис" направлено письмо о приведении подъездной дорожки в первоначальное состояние.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении настоящего иска установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 54а по ул. Воровского г. Кирова сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, вместе с элементами его благоустройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из материалов дела следует, что 16.05.2009 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о порядке использования земельного участка путем сноса подъездной дорожки, разбивки газонов и строительства декоративного забора.
Работы по благоустройству земельного участка и строительство декоративного забора были проведены по решению собственников на основании разработанного проекта.
Каких-либо доказательств, что ТСЖ в нарушение закона препятствует истцу пользоваться помещением магазина, а также то, что подъездная дорожка принадлежала истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Сам факт разбивки газонов на земельном участке и установка декоративного забора вокруг земельного участка не свидетельствует о том, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением.
Утверждения заявителя о том, что дорожка к магазину создана на земельном участке, отведенном для цели эксплуатации магазина, с получением необходимых разрешений и согласований, и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ему на праве собственности, являются несостоятельными. Как указано выше, земельный участок, сформированный для целей обслуживания жилого многоквартирного дома, является общей собственностью собственников помещений в доме.
Довод истца о том, что данная дорожка является принадлежностью магазина, и, соответственно также принадлежит истцу, отклоняется как не основанный на нормах права.
Ссылка заявителя на причинение действиями ответчика вреда также не основана на материалах дела и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Нахождение бетонного забора в непосредственной близости от эвакуационного выхода из помещения, принадлежащего истцу, и нарушение требований пожарной безопасности, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом соответствующие доказательства в обоснование своих требований суду не представлены.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Корякина А.С. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу N А28-13365/2009-413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Корякина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)