Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Зубкова Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2012; представителя Сорокиной Р.А. по доверенности от 14.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18955/2011) ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-16228/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Большой Дом на Неве"
к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Большой Дом на Неве" (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 16, корп. 1, ОГРН 1037816039667; далее - ТСЖ "Большой Дом на Неве", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (188800, г. Выборг, Ленинградская область, Ленинградский проспект, д. 15, ОГРН 1034700872810; далее - ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 340 руб. 47 коп., в том числе денежные средства, сбереженные в результате отсутствия оплаты содержания принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург Малоохтинский пр., д. 16: жилой квартиры N 359 (за 2009 год в сумме 23 900 руб. 96 коп.; за 2010 год в сумме 88 079 руб. 71 коп.; за январь 2011 года в сумме 5337 руб. 05 коп.) и нежилого помещения 44Н (в литере А) (за 2009 год в сумме 42 210 руб. 46 коп., за 2010 год в сумме 153 646 руб. 32 коп. и за январь 2011 года в сумме 9565 руб. 97 коп.) и пени за просрочку уплаты коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на наличие встречных требований, указав на то, что заявление о зачете подано после обращения истца в суд, и встречное требование, представляющее собой требование о взыскании убытков, не имело бесспорного характера. Также, определением от 12.07.2011, судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС".
На решение суда ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что у него имелось встречное требование к Товариществу о взыскании убытков в сумме 449 000 руб., причиненных в результате протечки стояка горячего водоснабжения. Встречное требование являлось денежным и могло быть прекращено зачетом с прекращением требования, на основании которого заявлен иск. Оба требования имели одно и то же основание. Определение о возвращении встречного иска обжаловано ответчиком в апелляционный суд, в связи с чем, им заявлялось об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, но это ходатайство не было учтено судом. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, которым это определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием, не связанным с заявленным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 16, кор. 1, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 N 78-АГ 208655) и квартира по адресу - Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, кор. 1, кв. 359 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 N 78-АГ 208656).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По условиям статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
Согласно положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, управление эксплуатацией многоквартирного дома может быть поручено, в том числе, товариществу собственников жилья, которое, в данном случае, будет осуществлять расходы на оплату коммунальных услуг, а также иных работ и услуг, необходимых для содержания многоквартирного дома, в пользу третьих лиц, осуществляющих деятельность по оказанию такого рода услуг и выполнению работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом по адресу - Малоохтинский пр., дом 16, корп. 1 осуществляется Товариществом.
В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" расходов как на оплату коммунальных услуг, полученных при использовании принадлежащих ему помещений, так и на содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле принадлежащей ответчику площади.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В этот же момент возникает и обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На обязанность собственника имущества нести бремя расходов по его содержанию, а также, в отношении собственником помещений в многоквартирных домах - по содержанию объектов общего имущества, указано и в статье 210 ГК РФ, статьях 39, 156, 158 ЖК РФ.
Не исполняя указанную обязанность, Общество фактически сберегло соответствующие денежные средства за счет Товарищества, осуществляющего эксплуатацию имущества.
Согласно расчету истца, по квартире N 359 за 2009 год причиталось к уплате 23 900 руб. 96 коп.; за 2010 год - 88 079 руб. 71 коп. и за январь 2011 - 5337 руб. 05 коп.; по нежилому помещению N 44Н за те же периоды подлежали уплате суммы, соответственно: 42 210 руб. 46 коп.; 153 646 руб. 32 коп.; 9565 руб. 97 коп. Возражений по размеру заявленных требований, а также относительно наличия правовых оснований их возникновения, в том числе в части пени, ответчиком не заявлено, что с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности иска.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ.
Доказательств наличия предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для вывода о погашении обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения зачетом встречных требований, не имеется, о проведении зачета до обращения ТСЖ с иском в суд ответчик не заявлял. Суд первой инстанции правильно указал на то, что после предъявления иска в суд спорное обязательство не может быть погашено путем заявления о зачете, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Оснований для рассмотрения встречного иска в данном случае не имелось, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16228/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А56-16228/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Зубкова Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2012; представителя Сорокиной Р.А. по доверенности от 14.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18955/2011) ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-16228/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Большой Дом на Неве"
к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Большой Дом на Неве" (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 16, корп. 1, ОГРН 1037816039667; далее - ТСЖ "Большой Дом на Неве", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (188800, г. Выборг, Ленинградская область, Ленинградский проспект, д. 15, ОГРН 1034700872810; далее - ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 340 руб. 47 коп., в том числе денежные средства, сбереженные в результате отсутствия оплаты содержания принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург Малоохтинский пр., д. 16: жилой квартиры N 359 (за 2009 год в сумме 23 900 руб. 96 коп.; за 2010 год в сумме 88 079 руб. 71 коп.; за январь 2011 года в сумме 5337 руб. 05 коп.) и нежилого помещения 44Н (в литере А) (за 2009 год в сумме 42 210 руб. 46 коп., за 2010 год в сумме 153 646 руб. 32 коп. и за январь 2011 года в сумме 9565 руб. 97 коп.) и пени за просрочку уплаты коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на наличие встречных требований, указав на то, что заявление о зачете подано после обращения истца в суд, и встречное требование, представляющее собой требование о взыскании убытков, не имело бесспорного характера. Также, определением от 12.07.2011, судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС".
На решение суда ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что у него имелось встречное требование к Товариществу о взыскании убытков в сумме 449 000 руб., причиненных в результате протечки стояка горячего водоснабжения. Встречное требование являлось денежным и могло быть прекращено зачетом с прекращением требования, на основании которого заявлен иск. Оба требования имели одно и то же основание. Определение о возвращении встречного иска обжаловано ответчиком в апелляционный суд, в связи с чем, им заявлялось об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, но это ходатайство не было учтено судом. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что дело должно быть рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, которым это определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием, не связанным с заявленным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу - Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 16, кор. 1, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 N 78-АГ 208655) и квартира по адресу - Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, кор. 1, кв. 359 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 N 78-АГ 208656).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По условиям статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.
Согласно положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, управление эксплуатацией многоквартирного дома может быть поручено, в том числе, товариществу собственников жилья, которое, в данном случае, будет осуществлять расходы на оплату коммунальных услуг, а также иных работ и услуг, необходимых для содержания многоквартирного дома, в пользу третьих лиц, осуществляющих деятельность по оказанию такого рода услуг и выполнению работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом по адресу - Малоохтинский пр., дом 16, корп. 1 осуществляется Товариществом.
В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" расходов как на оплату коммунальных услуг, полученных при использовании принадлежащих ему помещений, так и на содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле принадлежащей ответчику площади.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В этот же момент возникает и обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На обязанность собственника имущества нести бремя расходов по его содержанию, а также, в отношении собственником помещений в многоквартирных домах - по содержанию объектов общего имущества, указано и в статье 210 ГК РФ, статьях 39, 156, 158 ЖК РФ.
Не исполняя указанную обязанность, Общество фактически сберегло соответствующие денежные средства за счет Товарищества, осуществляющего эксплуатацию имущества.
Согласно расчету истца, по квартире N 359 за 2009 год причиталось к уплате 23 900 руб. 96 коп.; за 2010 год - 88 079 руб. 71 коп. и за январь 2011 - 5337 руб. 05 коп.; по нежилому помещению N 44Н за те же периоды подлежали уплате суммы, соответственно: 42 210 руб. 46 коп.; 153 646 руб. 32 коп.; 9565 руб. 97 коп. Возражений по размеру заявленных требований, а также относительно наличия правовых оснований их возникновения, в том числе в части пени, ответчиком не заявлено, что с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности иска.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ.
Доказательств наличия предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для вывода о погашении обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения зачетом встречных требований, не имеется, о проведении зачета до обращения ТСЖ с иском в суд ответчик не заявлял. Суд первой инстанции правильно указал на то, что после предъявления иска в суд спорное обязательство не может быть погашено путем заявления о зачете, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Оснований для рассмотрения встречного иска в данном случае не имелось, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)