Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
истца - Дуксина П.А., доверенность от 19.03.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474),
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-7133/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499), третьи лица: Столярова Ирина Симоновна, Тугушева Аджарь Идрисовна, Москалев Александр Михайлович, Петров Владимир Алексеевич, Коляденко Алина Вячеславовна, Халилова Злейха Зиннуровна, Афутина Антонина Алексеевна, Кошелев Сергей Васильевич, Куликова Нурия Изымовна, Киршина Наталья Сергеевна, Ковалева Галина Александровна, Ганиевская Надежда Петровна, Королева Лидия Дмитриевна, Юдович Моисей Акопович, Рогова Ольга Александровна, Малолетнев Юрий Николаевич, Бунчина Тамара Ивановна, Сазонова Ольга Николаевна, Макарова Вера Викторовна, Овчинникова Светлана Владимировна, Лебедева Ирина Александровна, Сурова Ольга Ивановна, Булгаков Юрий Иванович, Панкина Раиса Васильевна, Леонкин Юрий Викторович, Бибикова Марина Ивановна, Фишкина Варвара Александровна, Будкин Владимир Захарович, Свиридова Алевтина Васильевна, Тимонин Алексей, Евстигнеева Инна Ивановна, Хамбекова Нажия Мусаевна, Камышанский Николай Андреевич, Шевригина Лидия Михайловна, Холкина Ольга Владимировна, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное производственное унитарное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская ТКГ",
о взыскании 52 780 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец, ООО "УК "ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 780 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 отменено, в иске отказано.
На основании решения единственного участника от 06.09.2011 изменено наименование ООО "УК "ПНКБ" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474).
Кроме того, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474) от 06.03.2012 наименование истца вновь изменено на ООО "УК "ПНКБ".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов является истец на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, что ответчиком не доказано право управления спорными домами, поскольку собственниками жилых помещений не соблюден порядок расторжения договоров управления с ООО "УК "ПНКБ", и ответчик изначально не вправе был осуществлять сбор денежных средств с граждан, заключивших с истцом договоры цессии, представленные в материалы дела.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и отказывая в иске, правомерно руководствовался статьями 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 29.02.2008 N 2 и от 30.04.2008 N 17 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове ООО "УК "ПНКБ" было наделено правом управления спорными многоквартирными домами.
При этом истцом в период с 04.04.2008 по 04.06.20008 были заключены договоры управления спорными многоквартирными домами со сроком действия договора 1 год и возможностью пролонгации на три месяца.
Как следует из материалов дела, до истечения годичного срока в 2009 году собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Веселая, д. 17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Кутякова, д. 4; ул. Б.Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Чернышевского, д. 180; ул. Мичурина, д. 46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Б.Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Кузнечная, д. 5; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б.Горная, д. 79; ул. Б.Горная, д. 113;, ул. Советская, д. 39, на общих собраниях приняли решение прекратить действие договоров управления многоквартирными жилыми домами с действующей управляющей организацией - ООО "УК "ПНКБ"; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", заключить с ним договоры управления.
Также собственники жилых помещений в домах, находящихся по адресам: г. Саратов, ул. Т.Шевченко, д. 3 "А", ул. Радищева, 60, ул. Кутякова 12, ул. Вознесенская, 16, ул. Б.Горная, д. 171 "Б"; ул. Некрасова, д. 98, реализовали предоставленное им право по выбору способа управления домом и выбору управляющей компании в течение месяца после истечения годичного срока, установленного в договоре управления с ООО "УК "ПНКБ".
Решения общих собраний собственников жилых помещений в вышеназванных домах не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.
Ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2009 N 170 о состоявшихся решениях собственников жилых помещений и предложил передать ответчику документацию, необходимую для управления спорными многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг представил в материалы дела: договор от 01.07.2009 N 52896т, заключенный с ОАО "Волжская ТГК" на снабжение тепловой энергией жилых домов; договор от 03.08.2009 N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУПП "Саратовводоканал", договор от 01.05.2009 N 6748 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ответчиком - ООО "Жилищно-управляющая компания", дополнительное соглашение от 01.07.2009 к указанному договору, двухсторонние акты, подписанные МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" и ответчиком; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, журнал регистрации входящих заявок за период с 01.07.2009 по сентябрь 2010 года,
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период оплата коммунальных услуг по водоснабжению производилась ответчиком, что подтверждено представителем третьего лица - МУПП "Саратовводоканал", а также платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком в адрес МУПП "Саратовводоканал".
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 года по делу N А57-8553/2010 удовлетворен иск МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Жилищно-управляющая компания" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период фактическое управление вышеназванными домами осуществлялось ответчиком, избранным собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации, в связи с этим перечисленные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не могут быть признаны неосновательным обогащением, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N А57-16045/2011 является несостоятельным, так как постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколах общих собраний собственников не содержится вопроса о прекращении договоров управления с ООО "УК "ПНКБ", что не соблюден порядок расторжения договоров управления с истцом, что смена управляющей компании не влечет прекращение обязательств истца по управлению спорными домами, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-7798/2010.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-7133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7133/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А57-7133/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
истца - Дуксина П.А., доверенность от 19.03.2012,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474),
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-7133/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499), третьи лица: Столярова Ирина Симоновна, Тугушева Аджарь Идрисовна, Москалев Александр Михайлович, Петров Владимир Алексеевич, Коляденко Алина Вячеславовна, Халилова Злейха Зиннуровна, Афутина Антонина Алексеевна, Кошелев Сергей Васильевич, Куликова Нурия Изымовна, Киршина Наталья Сергеевна, Ковалева Галина Александровна, Ганиевская Надежда Петровна, Королева Лидия Дмитриевна, Юдович Моисей Акопович, Рогова Ольга Александровна, Малолетнев Юрий Николаевич, Бунчина Тамара Ивановна, Сазонова Ольга Николаевна, Макарова Вера Викторовна, Овчинникова Светлана Владимировна, Лебедева Ирина Александровна, Сурова Ольга Ивановна, Булгаков Юрий Иванович, Панкина Раиса Васильевна, Леонкин Юрий Викторович, Бибикова Марина Ивановна, Фишкина Варвара Александровна, Будкин Владимир Захарович, Свиридова Алевтина Васильевна, Тимонин Алексей, Евстигнеева Инна Ивановна, Хамбекова Нажия Мусаевна, Камышанский Николай Андреевич, Шевригина Лидия Михайловна, Холкина Ольга Владимировна, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное производственное унитарное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская ТКГ",
о взыскании 52 780 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец, ООО "УК "ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 780 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 отменено, в иске отказано.
На основании решения единственного участника от 06.09.2011 изменено наименование ООО "УК "ПНКБ" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474).
Кроме того, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 64554082206, ОГРН 10666454049474) от 06.03.2012 наименование истца вновь изменено на ООО "УК "ПНКБ".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов является истец на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, что ответчиком не доказано право управления спорными домами, поскольку собственниками жилых помещений не соблюден порядок расторжения договоров управления с ООО "УК "ПНКБ", и ответчик изначально не вправе был осуществлять сбор денежных средств с граждан, заключивших с истцом договоры цессии, представленные в материалы дела.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и отказывая в иске, правомерно руководствовался статьями 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 29.02.2008 N 2 и от 30.04.2008 N 17 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове ООО "УК "ПНКБ" было наделено правом управления спорными многоквартирными домами.
При этом истцом в период с 04.04.2008 по 04.06.20008 были заключены договоры управления спорными многоквартирными домами со сроком действия договора 1 год и возможностью пролонгации на три месяца.
Как следует из материалов дела, до истечения годичного срока в 2009 году собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Веселая, д. 17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Кутякова, д. 4; ул. Б.Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Чернышевского, д. 180; ул. Мичурина, д. 46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Б.Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Кузнечная, д. 5; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б.Горная, д. 79; ул. Б.Горная, д. 113;, ул. Советская, д. 39, на общих собраниях приняли решение прекратить действие договоров управления многоквартирными жилыми домами с действующей управляющей организацией - ООО "УК "ПНКБ"; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", заключить с ним договоры управления.
Также собственники жилых помещений в домах, находящихся по адресам: г. Саратов, ул. Т.Шевченко, д. 3 "А", ул. Радищева, 60, ул. Кутякова 12, ул. Вознесенская, 16, ул. Б.Горная, д. 171 "Б"; ул. Некрасова, д. 98, реализовали предоставленное им право по выбору способа управления домом и выбору управляющей компании в течение месяца после истечения годичного срока, установленного в договоре управления с ООО "УК "ПНКБ".
Решения общих собраний собственников жилых помещений в вышеназванных домах не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.
Ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2009 N 170 о состоявшихся решениях собственников жилых помещений и предложил передать ответчику документацию, необходимую для управления спорными многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг представил в материалы дела: договор от 01.07.2009 N 52896т, заключенный с ОАО "Волжская ТГК" на снабжение тепловой энергией жилых домов; договор от 03.08.2009 N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУПП "Саратовводоканал", договор от 01.05.2009 N 6748 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ответчиком - ООО "Жилищно-управляющая компания", дополнительное соглашение от 01.07.2009 к указанному договору, двухсторонние акты, подписанные МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" и ответчиком; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, журнал регистрации входящих заявок за период с 01.07.2009 по сентябрь 2010 года,
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период оплата коммунальных услуг по водоснабжению производилась ответчиком, что подтверждено представителем третьего лица - МУПП "Саратовводоканал", а также платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком в адрес МУПП "Саратовводоканал".
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 года по делу N А57-8553/2010 удовлетворен иск МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Жилищно-управляющая компания" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период фактическое управление вышеназванными домами осуществлялось ответчиком, избранным собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации, в связи с этим перечисленные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не могут быть признаны неосновательным обогащением, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 по делу N А57-16045/2011 является несостоятельным, так как постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколах общих собраний собственников не содержится вопроса о прекращении договоров управления с ООО "УК "ПНКБ", что не соблюден порядок расторжения договоров управления с истцом, что смена управляющей компании не влечет прекращение обязательств истца по управлению спорными домами, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-7798/2010.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-7133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)