Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Клименченко К.В. по доверенности от 10.03.2011;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Диетические продукты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2011 по делу N А53-6402/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кировский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Диетические продукты"
о взыскании 304 290 рублей 89 копеек,
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диетические продукты" (далее - ответчик) о взыскании 304 290 рублей 89 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности в заявленном ко взысканию размере. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован договор управления многоквартирным домом, который ответчиком не заключался. Договор от 15.04.2008 недействителен, поскольку в качестве собственника нежилого помещения в нем указана Манесси В.В. Ответчик также ссылается на то, что 14.12.2010 им было выполнено обследование и определение тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, на основании которых и производилась оплата услуг. То обстоятельство, что ответчик получал акты выполненных работ и акты сверки не отрицается, однако, ответчиком они не подписывались в связи с несогласием с произведенными истцом расчетами за оказываемые услуги. По мнению заявителя, перечень и размер услуг оплаты установлен истцом произвольно в одностороннем порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходатайстве заявитель и его представитель не указывают, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2008 был заключен договор управления нежилым строением N 22, предметом которого является выполнение за плату работ и услуг по теплоснабжению и техническому содержанию нежилого помещения, общей площадью 393,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику коммунальные услуги с момента заключения договора.
В период с 01.04.2008 по 31.07.2011 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 304 290 рублей 89 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой права установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственники как жилых, так и нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании коммунальных услуг, актами выполненных работ за период с апреля 2008 года по июль 2011 года; актами сверки взаимных расчетов; претензией; свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора от 15.04.2008, поскольку в качестве собственника нежилого помещения в нем указана Манесси В.В., отклоняется судом, поскольку в п. 11 договора в качестве стороны договора указан собственник нежилого помещения ЗАО "Диетические продукты". Договор от 15.04.2008 подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями.
Ссылка заявителя на то, что им было выполнено обследование и определение тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, на основании которых и производилась оплата услуг, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 договора от 15.04.2008, размер оплаты за техническое содержание предоставление коммунальных услуг на момент заключения договора составляет:
- техническое содержание 11,10 руб. с 1 кв. м в месяц с НДС;
- теплоснабжение по тарифу теплоснабжающей организации по счету, согласно расчету нагрузок;
- горячее водоснабжение по тарифу теплоснабжающей организации по счету, согласно расчету нагрузок.
В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик имеет право регулировать размер оплаты за содержание технического обслуживания в соответствии с изменением тарифа, согласно законодательной документации.
Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющемуся неотъемлемой частью (п. 10.2).
Однако расчеты тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, произведенные ответчиком в одностороннем порядке, не предусмотренном договором, не были представлены надлежащим образом в управляющую компанию, на основании чего не могут быть приняты судом во внимание.
Довод заявителя о незаконном установлении истцом тарифов на оказываемые услуги является необоснованным, поскольку все тарифы утверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления. Тариф на эксплуатационные расходы в расчете истца утвержден Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года.
Акты сверки и акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика. Факт получения данных актов ответчиком не отрицается. Однако возражений относительно несогласия с произведенными истцом расчетами ответчик не заявлял, ввиду чего данные документы, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами поставленного ответчику объема тепловой энергии и образовавшегося размера задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и доказанным в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304 290 рублей 89 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие критерию разумности, категорию сложности дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Диетические продукты" (ИНН 6163027507, ОГРН 1026103175801) из федерального бюджета 1 692 рубля 68 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 429 от 10.11.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 15АП-13860/2011 ПО ДЕЛУ N А53-6402/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 15АП-13860/2011
Дело N А53-6402/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Клименченко К.В. по доверенности от 10.03.2011;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Диетические продукты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2011 по делу N А53-6402/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кировский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Диетические продукты"
о взыскании 304 290 рублей 89 копеек,
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диетические продукты" (далее - ответчик) о взыскании 304 290 рублей 89 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности в заявленном ко взысканию размере. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован договор управления многоквартирным домом, который ответчиком не заключался. Договор от 15.04.2008 недействителен, поскольку в качестве собственника нежилого помещения в нем указана Манесси В.В. Ответчик также ссылается на то, что 14.12.2010 им было выполнено обследование и определение тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, на основании которых и производилась оплата услуг. То обстоятельство, что ответчик получал акты выполненных работ и акты сверки не отрицается, однако, ответчиком они не подписывались в связи с несогласием с произведенными истцом расчетами за оказываемые услуги. По мнению заявителя, перечень и размер услуг оплаты установлен истцом произвольно в одностороннем порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходатайстве заявитель и его представитель не указывают, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2008 был заключен договор управления нежилым строением N 22, предметом которого является выполнение за плату работ и услуг по теплоснабжению и техническому содержанию нежилого помещения, общей площадью 393,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику коммунальные услуги с момента заключения договора.
В период с 01.04.2008 по 31.07.2011 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 304 290 рублей 89 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой права установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственники как жилых, так и нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании коммунальных услуг, актами выполненных работ за период с апреля 2008 года по июль 2011 года; актами сверки взаимных расчетов; претензией; свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора от 15.04.2008, поскольку в качестве собственника нежилого помещения в нем указана Манесси В.В., отклоняется судом, поскольку в п. 11 договора в качестве стороны договора указан собственник нежилого помещения ЗАО "Диетические продукты". Договор от 15.04.2008 подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями.
Ссылка заявителя на то, что им было выполнено обследование и определение тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, на основании которых и производилась оплата услуг, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 договора от 15.04.2008, размер оплаты за техническое содержание предоставление коммунальных услуг на момент заключения договора составляет:
- техническое содержание 11,10 руб. с 1 кв. м в месяц с НДС;
- теплоснабжение по тарифу теплоснабжающей организации по счету, согласно расчету нагрузок;
- горячее водоснабжение по тарифу теплоснабжающей организации по счету, согласно расчету нагрузок.
В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик имеет право регулировать размер оплаты за содержание технического обслуживания в соответствии с изменением тарифа, согласно законодательной документации.
Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющемуся неотъемлемой частью (п. 10.2).
Однако расчеты тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, произведенные ответчиком в одностороннем порядке, не предусмотренном договором, не были представлены надлежащим образом в управляющую компанию, на основании чего не могут быть приняты судом во внимание.
Довод заявителя о незаконном установлении истцом тарифов на оказываемые услуги является необоснованным, поскольку все тарифы утверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления. Тариф на эксплуатационные расходы в расчете истца утвержден Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года.
Акты сверки и акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика. Факт получения данных актов ответчиком не отрицается. Однако возражений относительно несогласия с произведенными истцом расчетами ответчик не заявлял, ввиду чего данные документы, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами поставленного ответчику объема тепловой энергии и образовавшегося размера задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и доказанным в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304 290 рублей 89 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие критерию разумности, категорию сложности дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Диетические продукты" (ИНН 6163027507, ОГРН 1026103175801) из федерального бюджета 1 692 рубля 68 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 429 от 10.11.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)