Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Д.
Судей Р., К.С.Е.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Н.
При участии:
ТСЖ "Консул-15" - К.Р.Р. дов. от 02.12.05 г.
ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" - Ш. дов. от 01.08.06 г., Ц. дов. от 28.06.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15"
На определение от 11.05.06 г. по делу А-40-644/06ип-50
Арбитражного суда г. Москвы
Принятого: Г.
по заявлению ТСЖ "Консул-15"
взыскатель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом"
должник ТСЖ "Консул-15"
об отсрочке исполнения судебного акта
ТСЖ "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта - решения от 27.10.05 г. по делу N А40-47713/05-50-431 сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.05.06 г. по делу N А40-644/06ип-50 требования ТСЖ "Консул-15" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Консул-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ТСЖ "Консул-15" отсрочки исполнения решения. По мнению взыскателя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу N А40-47713/05-50-431.
Заявитель утверждает, что поскольку единственным постоянным источником поступлений средств ТСЖ "Консул-15" являются обязательные платежи членов ТСЖ "Консул-15", которые в свою очередь расходуются на содержание многоквартирного дома, принудительное списание денежных средств, поступающих на счета заявителя неминуемо приведут к невозможности последнего производить текущие платежи за услуги, оказываемые для собственников и жильцов указанного дома.
Также заявитель ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 185 АПК РФ, в связи с неуказанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, ссылается на то, что ТСЖ "Консул-15" были представлены надлежащие доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта. Пояснил, что в отношении ТСЖ "Консул-15" ведется несколько исполнительных производств.
Взыскатель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что у должника в настоящее время имеется шесть банковских счетов и имеется реальная возможность исполнить судебное решение. Также взыскатель утверждает, что ТСЖ "Консул-15" вело коммерческую деятельность и получало от нее доходы.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Принимая определение по заявлению ТСЖ "Консул-15" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу N А40-47713/05-50-431.
Согласно ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения может быть предоставлена арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об его отсрочке при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель указывая на ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.10.05 г. по делу N А40-47713/05-50-431, ссылается на справку о требуемых к списанию денежных средствах, справку о списанных суммах с расчетных счетов, копии инкассовых и платежных поручений и платежных ордеров, копии выписок с лицевого счета заявителя, выписки из бухгалтерского баланса, копии постановлений об обращении взыскания.
Статья 324 АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие именно обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе сам определить, есть ли действительная необходимость в такой отсрочке.
Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и/или затрудняющих исполнение судебного акта.
Должник - ТСЖ "Консул-15" не представил ни сведения об открытых счетах организации, заверенные налоговой инспекцией, ни банковские документы по движению денежных средств по каждому, имеющемуся расчетному счету.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что единственным постоянным источником поступлений средств ТСЖ "Консул-15" являются обязательные платежи членов ТСЖ "Консул-15", которые в свою очередь расходуются на содержание многоквартирного дома, апелляционный суд находит не состоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия иных источников финансирования организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение от 11.05.06 г. по делу N А40-644/06ип-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 09АП-7375/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-644/06ИП-50
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. N 09АП-7375/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Д.
Судей Р., К.С.Е.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Н.
При участии:
ТСЖ "Консул-15" - К.Р.Р. дов. от 02.12.05 г.
ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" - Ш. дов. от 01.08.06 г., Ц. дов. от 28.06.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15"
На определение от 11.05.06 г. по делу А-40-644/06ип-50
Арбитражного суда г. Москвы
Принятого: Г.
по заявлению ТСЖ "Консул-15"
взыскатель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом"
должник ТСЖ "Консул-15"
об отсрочке исполнения судебного акта
установил:
ТСЖ "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта - решения от 27.10.05 г. по делу N А40-47713/05-50-431 сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.05.06 г. по делу N А40-644/06ип-50 требования ТСЖ "Консул-15" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Консул-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ТСЖ "Консул-15" отсрочки исполнения решения. По мнению взыскателя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу N А40-47713/05-50-431.
Заявитель утверждает, что поскольку единственным постоянным источником поступлений средств ТСЖ "Консул-15" являются обязательные платежи членов ТСЖ "Консул-15", которые в свою очередь расходуются на содержание многоквартирного дома, принудительное списание денежных средств, поступающих на счета заявителя неминуемо приведут к невозможности последнего производить текущие платежи за услуги, оказываемые для собственников и жильцов указанного дома.
Также заявитель ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 185 АПК РФ, в связи с неуказанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, ссылается на то, что ТСЖ "Консул-15" были представлены надлежащие доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта. Пояснил, что в отношении ТСЖ "Консул-15" ведется несколько исполнительных производств.
Взыскатель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что у должника в настоящее время имеется шесть банковских счетов и имеется реальная возможность исполнить судебное решение. Также взыскатель утверждает, что ТСЖ "Консул-15" вело коммерческую деятельность и получало от нее доходы.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Принимая определение по заявлению ТСЖ "Консул-15" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу N А40-47713/05-50-431.
Согласно ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения может быть предоставлена арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об его отсрочке при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель указывая на ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.10.05 г. по делу N А40-47713/05-50-431, ссылается на справку о требуемых к списанию денежных средствах, справку о списанных суммах с расчетных счетов, копии инкассовых и платежных поручений и платежных ордеров, копии выписок с лицевого счета заявителя, выписки из бухгалтерского баланса, копии постановлений об обращении взыскания.
Статья 324 АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие именно обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе сам определить, есть ли действительная необходимость в такой отсрочке.
Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и/или затрудняющих исполнение судебного акта.
Должник - ТСЖ "Консул-15" не представил ни сведения об открытых счетах организации, заверенные налоговой инспекцией, ни банковские документы по движению денежных средств по каждому, имеющемуся расчетному счету.
Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что единственным постоянным источником поступлений средств ТСЖ "Консул-15" являются обязательные платежи членов ТСЖ "Консул-15", которые в свою очередь расходуются на содержание многоквартирного дома, апелляционный суд находит не состоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия иных источников финансирования организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 11.05.06 г. по делу N А40-644/06ип-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)