Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (ИНН 666800193195, ОГРН 30466230700030)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Марковой Валентины Григорьевны
о взыскании 177773 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Е.Н. Маханек, начальник юридического отдела по доверенности N 2 от 17.01.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.А. Капинус, адвокат по доверенности N 66 АА 0301491 от 01.03.2011 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 1-577, предъявлено удостоверение адвоката; Марков Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: Маркова Валентина Григорьевна, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы в сумме 177773 руб. 58 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2010 года. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и ЕГРП в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 384,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном в Нижний Тагил Свердловской области по ул. Фрунзе, 37, предприниматель обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением площади нежилого встроенного помещения ответчика, исходя из фактических данных в размере 894 кв. м., в связи с чем сумма иска за спорный период составила 413618 руб. 33 коп. От увеличенной суммы иска истцом произведена доплата государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением по настоящему делу от 11 апреля 2011 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в полном объеме, в том числе в связи с заявлением о применении срока исковой давности за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2008 г. Представитель ответчика считает, что задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отсутствует, поскольку ответчиком заключены договоры со снабжающими организациями на оплату коммунальных услуг, которые им регулярно оплачиваются, кроме того, предприниматель самостоятельно осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, а сведения о том, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у предпринимателя отсутствуют.
Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв, исковые требования не признаны в связи с тем, что услуги истцом не оказываются.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно сводному отчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37 от 14.09.2006 г. собственниками избран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/213/2010-256 от 12.08.2010 г. Марков Александр Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 1662,1 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 (ресторан "Каменный пояс).
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и размещенных на 1 этаже и в подвальном помещении, истец обоснованно определил площадь таких встроенных помещений по данным технического паспорта с приведенной в нем экспликацией к поэтажному плану, составленному 15.02.2007 г. по данным обследования на 15.12.2006 г. Общая площадь встроенных помещений предпринимателя в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 37 в г. Нижний Тагил составляет 894,6 кв. м. По площади пристроенных к жилому дому нежилых помещений ответчика истец требования не заявляет.
Документов, опровергающих представленную в дело техническую информацию, не представлено.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, то есть во взыскании 88970 руб. 74 коп., из них за содержание и текущий ремонт 68132 руб. 74 коп., за капитальный ремонт 26838 руб.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении срока исковой давности суд исходит из положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности применяется включительно по январь 2008 года, поскольку обязанность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома, соразмерно площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя, за январь 2008 г. должна быть исполнена до 10 февраля 2008 г.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии 31 января 2011 г. трехлетний срок исковой давности за январь 2008 года не истек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 решения об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме, истцом в 2008 году правомерно на основании пункта 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены тарифы, установленные решением Нижнетагильской городской Думы от 26.04.2007 г. N 18.
Согласно указанному решению размер платы за капитальный ремонт с 1 мая 2007 года и до 1 марта 2008 года (то есть применительно к рассматриваемому иску в период с января по февраль 2008 года) - до изменения его в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60, составлял 2 руб. 60 коп. за 1 кв. м. общей площади в отдельных принадлежащих собственнику помещениях.
Размер платы за содержание и ремонт за этот же спорный период с января по февраль 2008 года, до изменения его в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60, составлял 11 руб. 19 коп. и включал в себя: содержание жилого фонда - 2 руб. 18 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 96 коп., уборку лестничных клеток - 0 руб. 31 коп., содержание мусоропровода - 0 руб. 44 коп., освещение мест общего пользования - 0 руб. 30 коп., сбор и вывоз мусора - 0 руб. 93 коп., содержание лифта - 2 руб. 89 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 18 коп.
Вместе с тем, истцом ответчику предъявлен размер платы только в сумме 6 руб. 58 коп., исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Поскольку определение размера исковых требований в меньшем размере, чем установлено, является правом истца и не нарушает права ответчика, суд принимает данный расчет.
С 1 марта 2008 года, как было указано выше, размер платы за капитальный ремонт изменен постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60 (действовал до 01.01.2009 года - до изменения по постановлению Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029) и стал составлять 2 руб. 86 коп., истец обоснованно его применяет. Этим же нормативным актом органа местного самоуправления изменен размер платы за содержание и ремонт жилья, который стал составлять 12 руб. 31 коп. и включал в себя: содержание жилого фонда - 3 руб. 37 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 35 коп., уборку мест общего пользования - 0 руб. 34 коп., содержание и ремонт мусоропровода - 0 руб. 44 коп., освещение помещений общего пользования - 0 руб. 33 коп., сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 12 коп., содержание и ремонт лифтового оборудования - 3 руб. 18 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 18 коп.
Однако, истцом ответчику с марта 2008 года по февраль 2009 года предъявлен размер платы только в сумме 7 руб. 16 коп., исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Кроме того, несмотря на изменение размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с 01.01.2009 г., истец продолжал начислять ответчику прежний размер платы и за январь - февраль 2009 года, что также является правом истца и не ухудшает положение ответчика.
Согласно протоколу от 22 января 2009 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Нижний Тагил, по ул. Фрунзе, дом 37, принято решение об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений с 01.01.2009 г. в том же размере, который установлен постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029.
Расчет истца с марта по декабрь 2009 года по размеру платы за капитальный ремонт в сумме 3 руб. 10 коп. соответствует постановлению Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029.
Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт в сумме 13 руб. 78 коп., состоящий из: содержание жилого фонда - 4 руб. 05 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 35 коп., уборка мест общего пользования - 0 руб. 38 коп., содержание и ремонт мусоропровода - 0 руб. 49 коп., сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 40 коп., содержание и ремонт лифтового оборудования - 3 руб. 56 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 20 коп.
Истец предъявляет ответчику к оплате за содержание и текущий ремонт размер платы в сумме 7 руб. 89 коп. исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Суд также принимает данный расчет истца, поскольку он улучшает положение ответчика.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Нижний Тагил, по ул. Фрунзе, дом 37 от 08 февраля 2010 года, содержит различные данные по принятому решению об утвержденном размере платы за содержание и текущий ремонт, а именно в нем указано на то, что размер платы устанавливается в том же размере, который применялся в 2009 году, а также содержится дописка, не содержащая каких-либо оговорок относительно ее применения, о том, что размер платы составляет 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Истец применяет в расчете с января по ноябрь 2010 года размер платы 6 руб. 69 коп.
В связи с тем, что дописанное от руки в протоколе не содержит оговорок по применению размера платы в сумме 7 руб. 40 коп., а размер платы, установленный органом местного самоуправления на 2009 года составлял большую сумму, а именно 13 руб. 78 коп., фактически примененный истцом в 2009 году размер также был выше и составлял 7 руб. 89 коп., то суд приходит к выводу о возможном применении тарифа в меньшем размере, так как указанное также лишь улучшает положение ответчика.
Поскольку вышеприведенным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 февраля 2010 года размер платы за капитальный ремонт применяется тот же, что был установлен на 2009 год, суд принимает расчет истца, произведенный исходя из размера платы в сумме 3 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составляет 318647 руб. 59 коп.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно посредством услуг специализированной организации осуществляется вывоз мусора и содержание газовых сетей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, стоимость таких услуг исключалась истцом из суммы, предъявленной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд также отклоняет ссылку предпринимателя на то, что в связи с отдельным подводом водоснабжения и канализации в помещение, находящееся в его собственности, ответчик освобожден от оплаты соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащих доказательств наличия полностью автономной системы водоснабжения и канализации, никоим образом, не имеющих отношение к общему имуществу жилого дома, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера платы за содержание и текущий ремонт в связи с некачественным оказанием соответствующих услуг управляющей компанией, причинением ущерба помещениям предпринимателя, а также предоставлением им своих помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности посредством прокладки труб большего диаметра и допуска работников специализированных служб к обслуживанию и ремонту общих коммуникаций, могут служить основанием для защиты нарушенных прав и законных интересов в ином порядке, в том числе посредством инициирования самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств применительно к такому спору.
Суд также не может принять во внимание в качестве уменьшения размера взыскиваемой платы за содержание и ремонт общего имущества дома, ссылки ответчика на то, что им производились улучшения общего имущества многоквартирного дома в виде улучшения внешнего облика дома, асфальтирования 30 метров площадки, ведущей к дому. В данном случае указанные действия предпринимателя направлены на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности, привлечение внимания к своей коммерческой деятельности и привлечению большего количества посетителей в помещения общественного питания.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, его расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8679 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича (ИНН 666800193195, ОГРН 30466230700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) неосновательное обогащение в размере 318647 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8679 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2053/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А60-2053/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (ИНН 666800193195, ОГРН 30466230700030)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Марковой Валентины Григорьевны
о взыскании 177773 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Е.Н. Маханек, начальник юридического отдела по доверенности N 2 от 17.01.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.А. Капинус, адвокат по доверенности N 66 АА 0301491 от 01.03.2011 г., зарегистрированная в реестре нотариуса за N 1-577, предъявлено удостоверение адвоката; Марков Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: Маркова Валентина Григорьевна, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы в сумме 177773 руб. 58 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2010 года. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и ЕГРП в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 384,5 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном в Нижний Тагил Свердловской области по ул. Фрунзе, 37, предприниматель обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением площади нежилого встроенного помещения ответчика, исходя из фактических данных в размере 894 кв. м., в связи с чем сумма иска за спорный период составила 413618 руб. 33 коп. От увеличенной суммы иска истцом произведена доплата государственной пошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением по настоящему делу от 11 апреля 2011 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в полном объеме, в том числе в связи с заявлением о применении срока исковой давности за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2008 г. Представитель ответчика считает, что задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отсутствует, поскольку ответчиком заключены договоры со снабжающими организациями на оплату коммунальных услуг, которые им регулярно оплачиваются, кроме того, предприниматель самостоятельно осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, а сведения о том, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у предпринимателя отсутствуют.
Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв, исковые требования не признаны в связи с тем, что услуги истцом не оказываются.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно сводному отчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37 от 14.09.2006 г. собственниками избран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/213/2010-256 от 12.08.2010 г. Марков Александр Николаевич является собственником нежилого помещения, площадью 1662,1 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 (ресторан "Каменный пояс).
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и размещенных на 1 этаже и в подвальном помещении, истец обоснованно определил площадь таких встроенных помещений по данным технического паспорта с приведенной в нем экспликацией к поэтажному плану, составленному 15.02.2007 г. по данным обследования на 15.12.2006 г. Общая площадь встроенных помещений предпринимателя в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 37 в г. Нижний Тагил составляет 894,6 кв. м. По площади пристроенных к жилому дому нежилых помещений ответчика истец требования не заявляет.
Документов, опровергающих представленную в дело техническую информацию, не представлено.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, то есть во взыскании 88970 руб. 74 коп., из них за содержание и текущий ремонт 68132 руб. 74 коп., за капитальный ремонт 26838 руб.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении срока исковой давности суд исходит из положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности применяется включительно по январь 2008 года, поскольку обязанность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома, соразмерно площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя, за январь 2008 г. должна быть исполнена до 10 февраля 2008 г.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии 31 января 2011 г. трехлетний срок исковой давности за январь 2008 года не истек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, дом 37 решения об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме, истцом в 2008 году правомерно на основании пункта 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены тарифы, установленные решением Нижнетагильской городской Думы от 26.04.2007 г. N 18.
Согласно указанному решению размер платы за капитальный ремонт с 1 мая 2007 года и до 1 марта 2008 года (то есть применительно к рассматриваемому иску в период с января по февраль 2008 года) - до изменения его в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60, составлял 2 руб. 60 коп. за 1 кв. м. общей площади в отдельных принадлежащих собственнику помещениях.
Размер платы за содержание и ремонт за этот же спорный период с января по февраль 2008 года, до изменения его в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60, составлял 11 руб. 19 коп. и включал в себя: содержание жилого фонда - 2 руб. 18 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 96 коп., уборку лестничных клеток - 0 руб. 31 коп., содержание мусоропровода - 0 руб. 44 коп., освещение мест общего пользования - 0 руб. 30 коп., сбор и вывоз мусора - 0 руб. 93 коп., содержание лифта - 2 руб. 89 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 18 коп.
Вместе с тем, истцом ответчику предъявлен размер платы только в сумме 6 руб. 58 коп., исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Поскольку определение размера исковых требований в меньшем размере, чем установлено, является правом истца и не нарушает права ответчика, суд принимает данный расчет.
С 1 марта 2008 года, как было указано выше, размер платы за капитальный ремонт изменен постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 60 (действовал до 01.01.2009 года - до изменения по постановлению Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029) и стал составлять 2 руб. 86 коп., истец обоснованно его применяет. Этим же нормативным актом органа местного самоуправления изменен размер платы за содержание и ремонт жилья, который стал составлять 12 руб. 31 коп. и включал в себя: содержание жилого фонда - 3 руб. 37 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 35 коп., уборку мест общего пользования - 0 руб. 34 коп., содержание и ремонт мусоропровода - 0 руб. 44 коп., освещение помещений общего пользования - 0 руб. 33 коп., сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 12 коп., содержание и ремонт лифтового оборудования - 3 руб. 18 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 18 коп.
Однако, истцом ответчику с марта 2008 года по февраль 2009 года предъявлен размер платы только в сумме 7 руб. 16 коп., исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Кроме того, несмотря на изменение размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с 01.01.2009 г., истец продолжал начислять ответчику прежний размер платы и за январь - февраль 2009 года, что также является правом истца и не ухудшает положение ответчика.
Согласно протоколу от 22 января 2009 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Нижний Тагил, по ул. Фрунзе, дом 37, принято решение об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений с 01.01.2009 г. в том же размере, который установлен постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029.
Расчет истца с марта по декабрь 2009 года по размеру платы за капитальный ремонт в сумме 3 руб. 10 коп. соответствует постановлению Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г. N 1029.
Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт в сумме 13 руб. 78 коп., состоящий из: содержание жилого фонда - 4 руб. 05 коп., текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования - 3 руб. 35 коп., уборка мест общего пользования - 0 руб. 38 коп., содержание и ремонт мусоропровода - 0 руб. 49 коп., сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 1 руб. 40 коп., содержание и ремонт лифтового оборудования - 3 руб. 56 коп., содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей - 0 руб. 20 коп.
Истец предъявляет ответчику к оплате за содержание и текущий ремонт размер платы в сумме 7 руб. 89 коп. исходя из стоимости содержания жилого фонда, текущего ремонта конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования и содержания мусоропровода.
Суд также принимает данный расчет истца, поскольку он улучшает положение ответчика.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Нижний Тагил, по ул. Фрунзе, дом 37 от 08 февраля 2010 года, содержит различные данные по принятому решению об утвержденном размере платы за содержание и текущий ремонт, а именно в нем указано на то, что размер платы устанавливается в том же размере, который применялся в 2009 году, а также содержится дописка, не содержащая каких-либо оговорок относительно ее применения, о том, что размер платы составляет 7 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Истец применяет в расчете с января по ноябрь 2010 года размер платы 6 руб. 69 коп.
В связи с тем, что дописанное от руки в протоколе не содержит оговорок по применению размера платы в сумме 7 руб. 40 коп., а размер платы, установленный органом местного самоуправления на 2009 года составлял большую сумму, а именно 13 руб. 78 коп., фактически примененный истцом в 2009 году размер также был выше и составлял 7 руб. 89 коп., то суд приходит к выводу о возможном применении тарифа в меньшем размере, так как указанное также лишь улучшает положение ответчика.
Поскольку вышеприведенным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 февраля 2010 года размер платы за капитальный ремонт применяется тот же, что был установлен на 2009 год, суд принимает расчет истца, произведенный исходя из размера платы в сумме 3 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составляет 318647 руб. 59 коп.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно посредством услуг специализированной организации осуществляется вывоз мусора и содержание газовых сетей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, стоимость таких услуг исключалась истцом из суммы, предъявленной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд также отклоняет ссылку предпринимателя на то, что в связи с отдельным подводом водоснабжения и канализации в помещение, находящееся в его собственности, ответчик освобожден от оплаты соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащих доказательств наличия полностью автономной системы водоснабжения и канализации, никоим образом, не имеющих отношение к общему имуществу жилого дома, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера платы за содержание и текущий ремонт в связи с некачественным оказанием соответствующих услуг управляющей компанией, причинением ущерба помещениям предпринимателя, а также предоставлением им своих помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности посредством прокладки труб большего диаметра и допуска работников специализированных служб к обслуживанию и ремонту общих коммуникаций, могут служить основанием для защиты нарушенных прав и законных интересов в ином порядке, в том числе посредством инициирования самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств применительно к такому спору.
Суд также не может принять во внимание в качестве уменьшения размера взыскиваемой платы за содержание и ремонт общего имущества дома, ссылки ответчика на то, что им производились улучшения общего имущества многоквартирного дома в виде улучшения внешнего облика дома, асфальтирования 30 метров площадки, ведущей к дому. В данном случае указанные действия предпринимателя направлены на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности, привлечение внимания к своей коммерческой деятельности и привлечению большего количества посетителей в помещения общественного питания.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, его расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8679 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича (ИНН 666800193195, ОГРН 30466230700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) неосновательное обогащение в размере 318647 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8679 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)