Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Снегура А.А.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 года
о включении требования Валовой Натальи Геннадьевны в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-21557/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),
установил:
Валова Наталья Геннадьевна (далее - кредитор, Валова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, Общество "СМУ N 77") требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 N 11/02 в размере 2 553 955 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Валовой Н.Г. в размере 2 553 955 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Общества "СМУ N 77" Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления Общества "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1000 руб. Считает, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления Общества "СМУ N 77".
До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Валовой Н.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 N 11/02 (далее - договор, л.д. 24-25), по условиям которого дольщик обязался произвести финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 122,45 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик обязался по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный N 1В*) передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, без выполнения ряда работ, перечень которых перечислен в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2008 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 7 725 600 руб., из них: 2 300 000 руб. вносится в срок до 12.02.2008, остаток неоплаченной стоимости квартиры - не позднее 31.03.2008.
30.12.2009 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства квартиры был изменен - не позднее 4 квартала 2009 года (л.д. 27).
Валова Н.Г. свои обязательства по договору выполнила полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества "СМУ N 77" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.
Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 в реестр требований кредиторов Общества "СМУ N 77" о передаче жилых помещений включено требование Валовой Н.Г. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 122,45 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 7 725 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.
Определением суда от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Неисполнение Обществом "СМУ N 77" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Валовой Н.Г., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 2 553 955 руб. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы Закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества "СМУ N 77" апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки. Более того, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов не содержат такого условия о снижении размера неустойки до 1000 руб., а содержат указания на возможность заключения с участниками строительства дополнительных соглашений по урегулированию вопросов, связанных с начислением неустоек.
Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в 4-ую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 17АП-12829/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21557/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 17АП-12829/2011-ГК
Дело N А60-21557/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Снегура А.А.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 года
о включении требования Валовой Натальи Геннадьевны в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-21557/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),
установил:
Валова Наталья Геннадьевна (далее - кредитор, Валова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, Общество "СМУ N 77") требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 N 11/02 в размере 2 553 955 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Валовой Н.Г. в размере 2 553 955 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Общества "СМУ N 77" Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления Общества "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1000 руб. Считает, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления Общества "СМУ N 77".
До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Валовой Н.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 11.02.2008 N 11/02 (далее - договор, л.д. 24-25), по условиям которого дольщик обязался произвести финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 122,45 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик обязался по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный N 1В*) передать дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, без выполнения ряда работ, перечень которых перечислен в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 4 квартала 2008 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 7 725 600 руб., из них: 2 300 000 руб. вносится в срок до 12.02.2008, остаток неоплаченной стоимости квартиры - не позднее 31.03.2008.
30.12.2009 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства квартиры был изменен - не позднее 4 квартала 2009 года (л.д. 27).
Валова Н.Г. свои обязательства по договору выполнила полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 4 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества "СМУ N 77" несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 03.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.
Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 в реестр требований кредиторов Общества "СМУ N 77" о передаче жилых помещений включено требование Валовой Н.Г. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 122,45 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, с суммой, уплаченной участником строительства в размере 7 725 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.
Определением суда от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Неисполнение Обществом "СМУ N 77" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Валовой Н.Г., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 2 553 955 руб. Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы Закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества "СМУ N 77" апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки. Более того, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов не содержат такого условия о снижении размера неустойки до 1000 руб., а содержат указания на возможность заключения с участниками строительства дополнительных соглашений по урегулированию вопросов, связанных с начислением неустоек.
Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в 4-ую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)